De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
https://www.bndestem.nl/bergen-op-zoom/rustig-rijden-in-halsteren-ik-trap-nog-even-het-gas-in~acab1886/
Waar blijven de flitspalen op de randweg en de steenbergse weg...? .
Zojuist op bndestem.nl een artikeltje over een ongeluk na (zeer waarschijnlijk) straatracen.
https://www.bndestem.nl/bergen-op-zoom/wagen-belandt-in-sloot-na-aanrijding-in-bergen-op-zoom-automobilist-met-schrik-vrij~a82f47a98/.
Hoe kan het dat enkel mensen de rem op vooruitgang kunnen zijn ? De natuurwet Artikel 3.8 5a geeft aan dat het wettelijk verplicht is naar alternatieven te kijken i.p.v afschot of uithongeren. Deze wettelijke verplichting verschijnt zowel in alle rechszaken omtrent afschot van grazers als in de aanvraag van een afschot vergunning ( besluit )
Wat kan de provincie Noord Holland doen als zij op de hoogte gesteld worden van de mogelijkheden van anticonceptie ? Juist ....
of ze pakken de lange twermijn visie aan en reageren of ze negeren hanteren smoezen verdraaien besluiten. Het is een klein onderdeel van de grotere tacktiek van de overheid om niet in te gaan op de vooruitgang. Andere methodes om toch door te dringen zijn daarom ingezet; rechtszaken. Gestart aan het adres van provincie Flevoland. Want ja daar hanteren zij dezelfde inzet. De vraag is kan je als persoon die de oplossing van de universitiet uitdraagt, invloed hebben op besluiten die extreem dier & milieu onvriendelijke zijn ? Hoe gevaarlijk is massa afschot eigenlijk voor het publiek ? Provincies verdienen aan vleesverkoop daarom geven ze geen of foutieve informatie ? Op de hoogte blijven ? 1. Volg insta #rechtspraakvoordieren. 2. Daarop wordt de datum van de zittingen gemeld. 3. Wil je erbij zijn meld je dan aan bij de rechtbank
Hoe kan het dat enekel mensen de rem op vooruitgang kunnen zijn ? De natuurwet Artikel 3.8 5a geeft aan dat het wettelijk verplicht is naar alternatieven te kijken i.p.v afschot of uithongeren. Deze wettelijke verplichting verschijnt zowel in alle rechszaken omtrent afschot van grazers als in de aanvraag van een afschot vergunning ( besluit )
Wat kan de provincie Noord Holland doen als zij op de hoogte gesteld worden van de mogelijkheden van anticonceptie ? Juist ....
of ze pakken de lange twermijn visie aan en reageren of ze negeren hanteren smoezen verdraaien besluiten. Het is een klein onderdeel van de grotere tacktiek van de overheid om niet in te gaan op de vooruitgang. Andere methodes om toch door te dringen zijn daarom ingezet; rechtszaken. Kan een persoon die de oplossing van de universitiet uitdraagt invloed hebben op deze zeer logge ouderwetse en extreem dier-milieu onvriendelijke gang van zaken? Hoe gevaarlijk is massa afschot eigenlijk voor het publiek ? Provincies verdienen aan vleesverkoop daarom geven ze geen of foutieve informatie ? Op de hoogte blijven ? 1. Volg insta #rechtspraakvoordieren. 2. Daarop wordt de datum van de zittingen gemeld. 3. Wil je erbij zijn meld je dan aan bij de rechtbank
Daar waar de overige gemeenteraadsfracties zich nog stilhouden in het debat over de toekomst van Paleis Soestdijk laten de twee oppositiepartijen VoorBaarn en de BOP wel van zich horen. En waarom ook niet? De plannen van de MeyerBergman Erfgoed Groep liggen op tafel en op een enkele uitzondering na (Mobiliteit!) lijken ze sprekend op die van vorig jaar.
VoorBaarn is een uitgesproken voorstander van de plannen, terwijl de BOP er niet aan moet denken dat ze worden uitgevoerd. Alhoewel wij proberen ons zo politiek-neutraal-mogelijk op te stellen, spreekt de stellingname van de BOP ons het meest aan. Niet zo verwonderlijk, want ook die partij spreekt zich uit tegen de bouw van een woonwijk in het Borrebos en nieuwbouw van een hotel langs de rand van het Baarnse Bos. Onze petitie ‘Behoud het Borrebos’ telt inmiddels ruim 5.000 ondertekeningen. Op 1 september sluit de petitie en zullen de lijsten met handtekeningen t.a.v. de gemeenteraad worden afgegeven in het Gemeentehuis. Verderop in die maand zal het Ontwerpbestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk worden besproken in de gemeenteraad en dan wordt pas echt duidelijk of de lokale overheid het verdienmodel van de projectontwikkelaar zwaarder laat wegen dan de natuurbelangen die het binnen het Natuurnetwerk Nederland gelegen landgoed kenmerken. Heeft u onze petitie nog niet ondertekend dan kan dat alsnog!
"Duizenden overheidsdocumenten verstopt in de privémail van ambtenaren, archiveringssystemen die niemand snapt en ongelabelde notulen die verdwijnen in de digitale chaos. Zo zien de archieven van de overheid eruit.
De inspectie waarschuwt: het collectieve geheugen dementeert. Controle van de overheid is dan onmogelijk."
(...)
"Al in 2002 bleek uit het NIOD-onderzoek over Srebrenica dat de e-mailcommunicatie tussen het ministerie van Defensie en de uitgezonden eenheden niet was bewaard. Afgelopen jaar toonde de Inspectie in het onderzoek naar de archivering van de MH17-informatie dat ook over die ramp niet alle informatie was terug te vinden. Ook de Parlementaire Ondervragingscommissie Kinderopvangtoeslagen constateerde een hardnekkig probleem met de informatiehuishouding van de Rijksoverheid. Niet alleen is het collectieve geheugen daardoor gebrekkig, maar de overheid kan niet meer naar behoren worden gecontroleerd." (...) lees verder
De termijn voor indiening van zienswijzen op ontwerp-bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B en op de ontwerp-omgevingsvergunning sluit al op 18 augustus 2021!
In het vorige nieuwsbericht stond per abuis als sluitingsdatum 19 augustus 2021. Dit is onjuist.
Zienswijzen moet u uiterlijk woensdag 18 augustus 2021 indienen.
Zienswijzen inzake het ontwerp-bestemmingsplan dient u te richten aan de Gemeenteraad van Amsterdam p/a de directeur Ruimte & Duurzaamheid.
Zienswijzen tegen het ontwerp-besluit door het College B&W van Amsterdam om af te zien van de noodzaak van een MER en tot vergunning van hogere maximale geluidswaarden voor de nieuw te bouwen jongerenwoningen (Hubstudios) moet u aan het College van B&W richten, p/a de directeur Ruimte & Duurzaamheid.
Zienswijzen tegen de ontwerp-omgevingsvergunning voor de voorgenomen hoogbouw op de werf aan Hoogte Kadijk 145B dient u te richten aan de ODNZKG. Dat is de Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied, die vergunningverlening in dit geval in mandaat namens het College van B&W van Amsterdam afhandelt.
Nadere informatie hierover vindt u onder het kopje DETAILS onder de petitie: A - publicatie door B&W van Amsterdam in de Staatscourant dd 23 juni 2021 B - rectificatie door B&W in Bekendmakingen Gemeente Amsterdam dd 7-7-2021.
Bent u in tijdnood, dan kunt u uw zienswijze ook eerst pro forma indienen en het bestuursorgaan, waar u zich toe richt - Gemeenteraad, of B&W, vertegenwoordigd door de Directeur R&D; resp. de ODNZKG - om een redelijke termijn verzoeken voor het indienen van uw (nadere) gronden. Laat u het bestuur s.v.p. van u horen!
De termijn voor indiening van zienswijzen op ontwerp-bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B en op de ontwerp-omgevingsvergunning sluit al op 18 augustus 2021!
In het vorige nieuwsbericht stond per abuis als sluitingsdatum 19 augustus 2021. Dit is onjuist.
Zienswijzen moet u uiterlijk woensdag 18 augustus 2021 indienen.
Zienswijzen inzake het ontwerp-bestemmingsplan dient u te richten aan de Gemeenteraad van Amsterdam p/a de directeur Ruimte & Duurzaamheid.
Zienswijzen tegen het ontwerp-besluit door het College B&W van Amsterdam om af te zien van de noodzaak van een MER en tot vergunning van hogere maximale geluidswaarden voor de nieuw te bouwen jongerenwoningen (Hubstudios) moet u aan het College van B&W richten, p/a de directeur Ruimte & Duurzaamheid.
Zienswijzen tegen de ontwerp-omgevingsvergunning voor de voorgenomen hoogbouw op de werf aan Hoogte Kadijk 145B dient u te richten aan de ODNZKG. Dat is de Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied, die vergunningverlening in dit geval in mandaat namens het College van B&W van Amsterdam afhandelt.
Nadere informatie hierover vindt u onder het kopje DETAILS onder de petitie: A - publicatie door B&W van Amsterdam in de Staatscourant dd 23 juni 2021 B - rectificatie door B&W in Bekendmakingen Gemeente Amsterdam dd 7-7-2021.
Bent u in tijdnood, dan kunt u uw zienswijze ook eerst pro forma indienen en het bestuursorgaan, waar u zich toe richt - Gemeenteraad, of B&W, vertegenwoordigd door de Directeur R&D; resp. de ODNZKG - om een redelijke termijn verzoeken voor het indienen van uw (nadere) gronden. Laat u het bestuur s.v.p. van u horen!