De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Wij willen u bedanken voor uw steun aan de petitie voor de mensen in de wijk Mrija. Helaas hebben we 69% van de gemeenteraadsleden niet op andere gedachten kunnen brengen om de wijk voorlopig, dus zo lang als nodig is, open te houden voor de oorlogsvluchtelingen en eventueel voor jonge Vlaardingers. Als het doorgaat, dan zal de wijk Mrija halverwege 2026 worden afgebroken. Wij willen de bewoners niet loslaten..
inmiddels is betaald parkeren in KOSTVERLOREN een feit. De kosten zijn niet gering.! .
https://www.lokaleomroepzeewolde.nl/zeewolde-nieuws/politiek-nieuws-uit-zeewolde/fracties-stellen-kritische-vragen-over-de-toekomst-van-de-groene-schuur?fbclid=IwAR1xPB-knUdjS28U6sPMUbXnAZU-6ZfVh28IDhXuJpCJEBqUo1REGfVdI.
Nog meer informatie gegeven over de stand van zaken rond de Groeneschuur.
https://www.lokaleomroepzeewolde.nl/zeewolde-nieuws/nieuws-uit-zeewolde/een-dak-vol-zorgen-groene-schuur-vraagt-om-financiele-hulp .
De LOZ heeft in een uitzending uitgebreid stil gestaan bij de situatie van de Groeneschuur.
https://www.lokaleomroepzeewolde.nl/zeewolde-nieuws/nieuws-uit-zeewolde/online-petitie-gestart-voor-groene-schuur
.
Beste allemaal,
Afgelopen dinsdag, 7 november 2023, is de petitie overhandigd aan de wethouder Breda, Peter Bakker, voorzitter vanuit de stuurgroep GebiedsGerichte Aanpak (GGA) Ulvenhoutse bos, Hein van Stokkom, en programmamaker vanuit Staatsbosbeheer Jan Fenten. Binnenkort volgt er een gesprek.
Via deze weg wil ik jullie hartelijk danken voor jullie handtekening. 1560 handtekeningen is een prachtig resultaat!
Ilse Burema .
De wethouder waarschuwt ouders over de fatbike in een brief die via scholen is verspreid:
Weesperstraat 113
1018 VN Amsterdam
Postbus 95089
1090 HB Amsterdam
Onderwerp Nieuwsbericht voor ouders/verzorgers
Het is u vast niet ontgaan, fatbikes zijn ontzettend populair en we zien ze steeds meer door de stad rijden. Begrijpelijk, want de fatbikes zien er stoer uit en je kunt makkelijk lange afstanden afleggen.
Maar als gemeente Amsterdam maken wij ons zorgen, omdat veel fatbikes zijn opgevoerd en vaak een gashendel hebben waarbij je zelf niet hoeft te trappen en toch heel hard kan rijden. De fietsen gaan vaak harder dan 30km/u, of zelfs harder dan 40 km/u. Kinderen rijden dan zonder rijbewijs, zonder helm, op fietsen waarvan de remmen niet gemaakt zijn voor deze snelheden. Dit brengt grote risico’s met zich mee op ongelukken met veel schade. Daarom vinden wij het belangrijk dat u goed geïnformeerd bent.
Wist u dat:
Lees ook hier welke regels er gelden voor fatbikes
Denkt u na over het kopen van een fatbike voor uw kind? Koop altijd een model dat goedgekeurd is voor de openbare weg. Hou de maximale ondersteuning van 25 km/u aan en voer de fiets niet op.
Ik dank u voor uw medewerking om ouders bewust te maken van de regels en risico’s van het gebruik van fatbikes. Laat ons weten als u op uw school meer aandacht wil besteden aan dit onderwerp. Of als u andere vragen heeft mail dan naar: verkeersveiligheid@amsterdam.nl.
Hartelijke groet,
Melanie van der Horst
Wethouder Verkeer en Vervoer
Gemeente Amsterdam
Het gaat goed.....met de petitie! Onze verwachtingen zijn ruim overtroffen met ruim 18.000 handtekeningen. We gaan voor de 20.000 en zijn goed op weg.
Mocht je nog iemand kennen die niet heeft getekend (je sportvereniging, vriendengroep, bridgeclub etc.) Deel dan de petitie met hen. Samen staan we sterk, dat hebben we inmiddels wel bewezen. We houden jullie op de hoogte!