De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Op dinsdag 19 juli 2016 hebben we de resultaten van deze petitie aangeboden aan de raad van de gemeente Nuth. Samen met de papieren petities een mooi aantal van 1352 handtekeningen..
Namens de ondertekenaars van deze petitie zijn brieven gestuurd aan het college van B&W en aan de gemeenteraad van Rotterdam. De brief aan het college bevat een verzoek in het kader van de Wet Openbaarheid van Bestuur voor inzage in de berekening en onderbouwing van de kosten voor renovatie en van de kosten voor vervangende nieuwbouw.
De helft van de stemgerechtigden in Schimmert heft de petitie ondertekend. Nuth kan nu echt niet meer om ons heen..
De politieke partijen die nu het erfpachtbeleid bepalen, VVD en D66, hebben voor de verkiezingen zelfs afschaffing van het hele erfpachtsysteem bepleit. Nu eenmaal op het pluche nemen zij de houding van inhalige (bovendien monopolistische en met zwaardmacht beklede) grootgrondbezitter aan.
Daarmee plegen zij kiezersbedrog. Als nou de grondwaarde objectief was te berekenen en er geen alternatieve benaderingen van een redelijk canonbedrag mogelijk waren, kon men er nog enig begrip voor opbrengen, maar intussen heeft de PvdA (die terecht het uit de hand lopen van het oude systeem verweten kan worden) een voorstel voor eeuwigdurende erfpacht gelanceerd, dat veel redelijker uitpakt dan het voorstel van het college. Dit voorstel begint niet met het opnieuw waarderen van de grond naar de huidige waarde, maar gaat terug naar de vorige grondprijswaardering, vaak bijna 50 jaar geleden. Op basis daarvan kan een eeuwigdurend canonbedrag worden berekend, dat bovenop de inflatie ieder jaar 0,25% waardestijging toevoegt. Hiermee kan het principe van de erfpacht (waardestijging komt ten goede aan de gemeenschap) overeind blijven, maar de uitkomst is bij een laatste grondprijsberekening in de jaren '70 geen 40 x, maar hoogstens 8 x de huidige canon. Voor recentere canonaanpassingen moet misschien nog iets anders bedacht worden, maar de basis voor een beter voorstel dan dat van het college ligt er!
Ik heb geprobeerd om deze petitie op de groep Heel Tilburg op een Groep te krijgen omdat aantallen bij petities belangrijk zijn. De petitie heeft er nog geen 20 uur opgestaan en is toen weer verwijderd.
Op dit moment zijn er "slechts" 826 handtekeningen verzameld op deze petitie. Dat betekent waarschijnlijk dat we onvoldoende draagvlak zullen hebben binnen de gemeente om iets voor elkaar te krijgen. Een petitie over het huidige afvalbeleid is wel toegelaten op Heel Tilburg in een Groep omdat deze en andere berichten over het beleid veelvuldig bij het beheer werden ingediend. Ik wil jullie derhalve langs deze weg verzoeken om de petitie aan te bieden als bericht bij Heel Tilburg in een Groep als bericht. Hopelijk wordt deze dan wel geplaatst als hij meermaals wordt aangeboden. Dank voor de moeite! https://www.facebook.com/groups/730911303594309/
Ook de onderzoekers zeggen dat de huidige categorie snorscooters moet verdwijnen. Maak een duidelijk verschil tussen brommers en fietsen met hulpmotor.
Een snorscooter is dus duidelijk geen fiets met hulpmotor, je kan er niet mee fietsen.
"Duidelijk herkenbare voertuigcategorieën is een eis die
uitstekend past binnen Duurzaam Veilig. Dit houdt in:
binnen categorieën zo veel mogelijk identiek, tussen
categorieën zo groot mogelijke verschillen (zie ook
Hoofdstuk 1). Het onduidelijke onderscheid tussen de
brom- en snorfiets springt er negatief uit. Deze ondui-
delijkheid geldt het sterkst voor het scootermodel dat
niet alleen als motorfiets maar ook als brom- en snor-
fiets voorkomt. Met name het onderscheid tussen een
brom- en snorfiets is verwarrend. De scooterbromfiets
moet op de rijbaan en de berijder moet een helm dra-
gen. De scootersnorfiets moet op het fietspad, en een
helm is niet nodig. Dat op twee eender ogende voertui-
gen in het ene geval wel een helm gedragen moet wor-
den en in het andere geval niet, werkt vermoedelijk het
niet-dragen in de hand. Met de invoering van het ken-
teken voor brom- en snorfietsen wordt het onderscheid
verbeterd, maar optimaal is het niet. Het kenteken is
immers alleen aan de achterzijde als brom- of snorfiets
te zien.
Inperking van het aantal voertuigcategorieën – een
grondgedachte van Duurzaam Veilig – kan door te kie-
zen voor twee duidelijk van elkaar te onderscheiden
categorieën: een bromfiets (met helmdraagplicht) die
binnen de bebouwde kom op de rijbaan moet, en een
fiets met hulpmotor (geen helmdraagplicht) die op het
fietspad moet. Het Ministerie van Verkeer en
Waterstaat, dat de huidige verschijningsvorm van de
snorfiets wettelijk mogelijk heeft gemaakt, de industrie
en belangenorganisaties worden uitgenodigd deze
onwenselijke situatie te beëindigen."
https://t.co/3LdiB1e4dT nieuwe #petitie "Republiek: Ja of nee?"— petities (@petities) July 13, 2016
.
Vandaag om 12:45 overhandigen we deze petitie aan de gemeenteraad van Amsterdam.
Naast online hebben we ook offline handtekeningen verzameld op festivals. Hier hebben we ook nog 3000 handtekeningen opgehaald, dus dat betekent dat we over de 13.000 handtekeningen in totaal hebben verzameld!
Houd de pers in de gaten! Hij blijft nog even open staan, dus je kunt nog tekenen!.