Nieuws

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

• It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
• It turns public input into a collaborative upgrade process.
• It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
• It makes every AI edit accountable, not mysterious.
• It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

1. Reported Issue
2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
   • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
4. Cross-department visibility and workflow mapping
   • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

• Public by default.
• AI-enhanced, not AI-obscured.
• Built around iteration, not resolution-hiding.
• Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
• Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

• Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
• Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
• Offer civil servants a way to separate noise from signal.
• Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
• We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

We zijn blij dat er inmiddels meer dan 2000 petities getekend zijn. Heel erg bedankt namens alle personeelsleden van het Sint-Maartenscollege!

Op naar de 5000!.

Kom je a.s. vrijdagmiddag (15:00-17:00u) helpen flyeren in het centrum van Haren? Door een geplande herinrichting van het Raadhuisplein, moeten 24 volwassen bomen wijken, waaronder ook een aantal monumentale eiken Lees meer op onze website en meld je aan via info@boomwachtersgroningen.nl.

Op 12 december voerden de kinderen van de Montessorischool actie om het fietspad op de Schouwweg Noord te behouden. Dit werd opgepakt door NOS en Omroep West..

Woensdag 13 december 2023 om 09.45 uur houdt de bezwaarschriftencommissie van Waternet/Waterschap AGV hoorzitting in bezwaar tegen de watervergunning voor het bouwproject op de werf aan Hoogte Kadijk 145B in het gebouw van Waternet aan de ** Korte Ouderkerkerdijk 7** Amsterdam (Waternetgebouw aan de Amstel)..

Woensdag 13 december 2023 om 09.45 uur is de hoorzitting in bezwaar bij de Bezwaarcommissie Waternet/Waterschap Amstel Gooi en Vecht tegen de watervergunning voor het bouwproject op de werf Hoogte Kadijk 145B, A'dam. Komt u ook? Initiatiefnemers tot de petitie “Red historisch stadsgezicht op Nieuwevaart, Entrepotdoksluis en Oosterkerk” maakten bezwaar namens de Stichting Bewonersorganisatie 1018 ter bescherming van stadsgezicht en watermilieu.

Inhoudelijk houdt de watervergunning (en gedeeltelijke vrijstelling van vergunningsplicht) het volgende in:

Voor: 1) verwijdering van bouwwerken uit de beschermingszone van een boezemwater en 2) plaatsing van bouwwerken in de beschermingszone van en boven een boezemwater is een vergunning nodig; deze is nu door Waternet namens Waterschap AGV verleend voor dit project.

Voor: 3) verwijdering van bouwwerken uit de kern- en beschermingszone van een verholen waterkering; en 4) plaatsing van bouwwerken in de kern- en beschermingszone van een verholen waterkering; worden de projectontwikkelaars vrijgesteld van de vergunningsplicht door het Keurbesluit AGV 2019, maar worden hun wel dwingende verplichtingen opgelegd, vastgelegd in een Maatwerkbesluit.

Echter: dit unieke nautische stadslandschap wordt zwaar geschonden, als hier een Werfgebouw, d.i.

Omdat de wethouder niet eerder tijd heeft om een persoonlijk gesprek met mij aan te gaan heb ik de online petitie kunnen verlengen.

De hertenkampen mogen toch blijven. Demissionair minister Adema komt terug van zijn voornemen om in verband met het dierenwelzijn de kampen te verbieden.

Bron: NOS.nl 'Hertenkampen mogen toch blijven bestaan' (12 december 2023

REACTIE VAN PETITIONARIS

Hertenkampen en herten in de hertenkampen mogen blijven.

Beste burgers,

Ten tijdstippe van het schrijven zijn de kwellende Lockdowns inmiddels voorbij, maar de WHO is nog steeds in beeld als mogelijke herresschopper. Bij een verkeerde crisis beoordeling kunnen zij dus opnieuw onze burgerrechten inperken; dat is ongrondwettelijk en tegenstrijdig met Artikel 1, het gelijkheidsbeginsel.

Ik beloof u op de hoogte te houden van nieuwe ontwikkelingen rondom de Spoedwet.