The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Vanuit de jeugd van Stompwijk en de inwoners van de kern Stompwijk willen wij de petitie aanbieden.
De petitie voor het beperken van Vidomes in woningbouw voor de sociale huursector is gestart omdat de omwonenden en de gehele buurt eromheen zich ernstig zorgen maakt over ons dorp. Voor onze jeugd tussen de 20-30 jaar is er geen ruimte voor een aankoop van een woning in Stompwijk.
Ook de sociale huur is voor hun niet gewenst blijkens het woonbehoefte onderzoek wat is gedaan.
Zij komen veelal niet voor huursubsidie in aanmerking waardoor huur duur wordt. Duurder dan een gemiddelde hypotheek. Met alle gevolgen voor onze toekomst van ons dorp. Onze jeugd verdwijnt als motivator van allerhande verenigingen van Stompwijks erfgoed en later voor mantelzorg voor de in Stompwijk wonende ouders.
Dit alles ten behoeve van woonbehoefte van Woonnet Haaglanden. Voor moeders die met kinderen in een auto wonen aldus de wethouder die wij hierover spraken.
Doordat er volledig voorbij is gegaan aan participatie met de omwonenden en de buurt is de opdracht aan Vidomes gegeven door de gemeente om dit te gaan ontwikkelen. Was er participatie geweest in een eerder stadium had deze petitie niet nodig geweest.
Wij verzoeken de gemeenteraad om deze beslissing te heroverwegen en een deur open te zetten om op deze plaats een bouwproject te starten met betaalbare koopwoningen waar behoefte aan is. Dan doen we wat voor de Stompwijkse jeugd, dit is een plan dat kan worden uitgewerkt om in de vorm van een stichting woningen te bouwen (in de stijl van vroegere premie woningen) die verkocht worden aan jeugdigen uit Stompwijk die zij vervolgens niet met winst mogen verkopen. Hierdoor sparen zij in hun woning om later wel een woning te bemachtigen in het hogere prijssegment. Zo helpen we niet alleen de jeugd van nu maar ook die van over 5-10-15 jaar.
Dit beperkt tevens de al volledig overbelaste parkeerdruk in de kern Stompwijk doordat er dan op eigen terrein parkeergelegenheid kan worden ingetekend.
Er ontstaat door het bouwen van sociale huurwoningen een ook heel vreemde uitwisseling van bewoners. Door Woonnet Haaglanden (Vidomes) worden hier jeugd/senioren gehuisvest die eigenlijk geen binding hebben met het dorp en hier eigenlijk helemaal niet willen wonen qua locatie.
En de jeugd uit Stompwijk moet woningen kopen in omringende steden zoals bijvoorbeeld Zoetermeer, Zoeterwoude, Boskoop en die willen eigenlijk heel graag in Stompwijk wonen wegens familie, verenigingsleven en sfeer van het dorp.
We zijn nog steeds in contact met de gemeente, naar verwachting krijgen we in week 21 een definitief antwoord op onze petitie.
Dag,
Het lijkt erop dat we een artikel krijgen in de lokale krant.....volg de socials om dit nieuws te volgen! Druk op onderstaande link en volg deze pagina!
https://www.facebook.com/profile.php?id=61589388241320
Met vriendelijke groet,
Dylan en Sam.
Einddatum was verkeerd ingevoerd. Dus deze is vanaf vandaag veranderd/verlengd..
Inmiddels is de website live en daarop kun je ook het uitgebreide voorstel teruglezen. In dit voorstel lees je de korte geschiedenis, de concrete voorstellen, de argumenten en eventuele tegenwerpingen met een onderbouwde reactie daarop.
Lees het voorstel direct via https://onsmonument.nl/wp-content/uploads/2026/05/onsmonument.nl-voorstel.pdf
Taco Dibbits, hoofddirecteur van het Rijksmuseum in Amsterdam erkent mijn zorgen. Hij denkt ook dat de ‘customer journey’ van bezoekers naar het nieuwe, tweede Rijksmuseum aan de Kennedylaan danig wordt verpest als de gele kegels én de moeraseiken verdwijnen.
Dat schreef hij in een e-mail aan mij. En ook liet hij weten dat hij hierover met de gemeente in gesprek is. Een mooie opsteker!
Op maandag 11 mei om 11:30 uur wordt de petitie officieel aangeboden in de publiekshal van het gemeentehuis van Ouderkerk aan de Amstel. De bijeenkomst is openbaar toegankelijk, zodat iedereen die betrokken is of zijn steun wil laten zien hierbij aanwezig kan zijn.
Locatie: Publiekshal gemeentehuis Vondelstraat 1 Ouderkerk aan de Amstel
Tijdens dit moment zal ook Jaydee, de dochter van Bert en Morena, aanwezig zijn om de petitie mee aan te bieden.
Hiermee spreekt zij haar steun uit aan haar ouders en aan iedereen die zich achter deze petitie heeft geschaard.
Met vriendelijke groet