The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Beste mensen,
Het is mij opgevallen dat de vragenlijst over de bouwplannen (via de link in het laatste bericht) nogal suggestief is opgesteld. De vragen gaan vooral over welk type woningen geschikt zou zijn, maar er is weinig ruimte om aan te geven dat u misschien helemaal geen woningbouw op deze locatie wilt.
Hierdoor lijkt het alsof de projectontwikkelaar inwoners wil betrekken bij de invulling van de plannen en tegelijk draagvlak voor de woningbouw wil creëren.
Als u tegen de plannen bent, kunt u ervoor kiezen om steeds 'Other' aan te klikken en in het tekstvak uw eigen mening te geven.
Daar is voldoende ruimte om uw opmerkingen of bezwaren toe te lichten.
Veel dank, Liz Barneveld-Faherty
Vandaag is onze petitie gepresenteerd aan de Stadsdeelcommissie, die gaat over A'dam Centrum. Er was veel begrip voor en we kregen het advies om 'm nogmaals aan te bieden aan de Raadscommissie Bestuur & Veiligheid.
Zij gaan over de lokale wetgeving APV (Algemene Plaatselijk Verordening). En vergaderen op 27 augustus in de Stopera, dus laten we petitie doorlopen tot eind aug.
Dinsdagavond wordt onze petitie aan de Raadscommissie aangeboden, maar de petitie kan tot eind augustus ondertekend worden. Hoe méér steun, hoe sterker we staan in de opvolging naar de Gemeente toe!.
Een korte update
We zijn in contact met verschillende fracties en zijn bij hun fractievergaderingen van eind augustus uitgenodigd om onze zorgen te verduidelijken. En zullen inspraak doen bij de raadsvergadering van 1 september waar hoogstwaarschijnlijk het nieuwe bouwplan besproken wordt (agenda is nog onder voorbehoud).
We zullen dan ook de petitie met al meer dan 500 handtekeningen, dank daarvoor, aanbieden aan de gemeenteraad.
De raadsvergadering is open voor publiek, dus u kunt daarbij aanwezig zijn (zie hier).
Wilt u meedenken of hebt u een vraag, graag een email naar Geentorenindevoldijn@gmail.com
Als u een juridische/bestuursrecht achtergrond heeft of een stedenbouwkundige, dan zouden we uw hulp zeker op prijs stellen.
Met vriendelijke groet, Kristel, Koen, Egon, Marjolein, Jan, Petra geentorenindevoldijn@gmail.com
Dankjewel voor jullie stemmen! Na een periode van stilstaan is er weer activiteit in de petitie, waardoor we op dit moment al 30 ondertekeningen hebben ontvangen!
Dit zijn er al een heleboel, en we streven naar nog meer stemmen om de gemeente over te kunnen halen om dit beleid te herzien. Daarnaast loopt deze petitie tot 1 september, voordat deze overhandigt wordt aan de gemeente.
Mogelijk hebben we daarvoor als streefgetal minimaal 100 stemmen nodig. Daarom zou ik je om nog één gunst willen vragen:
Zou je deze petitie willen helpen verspreiden? Op je socials, bij familie en vrienden, op je werk, het kinderdagverblijf of de school waar je contact mee hebt.
Laten we samen zorgen voor een breder draagvlak door onze stemmen één groot onvermijdelijk front te laten vormen!
Beste ondersteuners van de petitie,
Wat een ongelooflijke mijlpaal: we zijn inmiddels met ruim 1600 ondertekenaars! Samen vormen we een krachtige stem voor de acht Oekraïense vluchtelingengezinnen in Hoorn die door starre regels gedwongen worden hun geliefde huisdieren af te staan.
Helaas kiest het college van burgemeester Jan Nieuwenburg en wethouder Niek Heine tot nu toe voor kille onwrikbaarheid. Zij weigeren de petitie openlijk voor de camera’s van NH Nieuws in ontvangst te nemen.
Ze proberen dit menselijke leed stilletjes in de doofpot te stoppen, ver weg van de kritische blik van de pers. Maar dit formele wegkijken verhult de weigering van dit college om simpelweg hun bestuurlijke plicht te doen: het leveren van een humane oplossing.
En die oplossingen liggen kant-en-klaar op tafel. De politieke deskundigen van de Sociaal Hoorn/Team Tonnaer en de Partij voor de Dieren deden het denkwerk al. Zij droegen concrete, direct uitvoerbare alternatieven aan, zoals een gerichte overgangsregeling voor de huidige dieren of een onderzoek naar beschikbare leegstaande panden. Het apart inrichten van een vleugel in gebouw C of het tijdelijk gedogen van deze laatste acht specifieke dieren kost nauwelijks ambtelijke inspanning.
Het antwoord van de burgemeester en wethouder op deze constructieve handreikingen? Een ijzig "Nee". Het college verschuilt zich achter regels over veiligheid en allergieën. Deze argumenten worden door keiharde feiten ingehaald. In de opvanglocatie in Haren bewijzen honderden vluchtelingen en honderd huisdieren al geruime tijd dat vreedzaam samenwonen vlekkeloos verloopt.
Wat deze starre houding ronduit stuitend maakt, is de inconsistentie van het bestuur. Het college erkent in haar eigen officiële stukken zwart-op-wit dat "huisdieren helpen om de eenzaamheid te verkleinen en trauma's te verzachten". Hoe kun je dit opschrijven en tegelijkertijd weigeren om de aangedragen oplossingen serieus te onderzoeken? In plaats van te besturen, schuift het college de verantwoordelijkheid af naar de particuliere sector of buurgemeenten. Dat is onuitvoerbaar in een overspannen woningmarkt. Eerst vluchtten deze gezinnen voor de oorlog, nu worden ze weggedreven door de onwillige bureaucratie van Hoorn.
Voor mensen die alles zijn kwijtgeraakt is een huisdier geen luxe. Het is hun allerlaatste restje emotionele veiligheid. De klok tikt onbarmhartig door. Volgende week dinsdag 25 augustus krijgt de gemeenteraad tijdens de commissievergadering de allerlaatste kans om dit onrecht te keren. Dit is het moment van de waarheid.
Wat jij nú kunt doen: Deel deze petitie vandaag nog op je Facebook, X, WhatsApp of LinkedIn. Laat het stadhuis zien dat ze deze 1600 burgers niet kunnen negeren. Laat ze horen dat we eisen dat ze hun plicht doen. Pak de pasklare oplossingen op en kies vóór de menselijke maat, nu het nog kan!
De woningmarkt in Zwolle blijft onder druk staan. Volgens de Woonbrief 2026 van de gemeente Zwolle is de vraag naar woningen de afgelopen jaren flink toegenomen.
Dit heeft geleid tot hogere huizenprijzen en krapte in het aanbod. Zowel huurders als kopers hebben daardoor moeite om een passende woning te vinden. In 2025 werden 749 nieuwe woningen opgeleverd, waarvan 215 sociale huurwoningen. Toch geeft de gemeente aan dat de woningmarkt nog steeds krap is.
Tegelijkertijd is het belangrijk om de cijfers over woningtoewijzing eerlijk te benoemen. Uit onderzoek naar sociale huurwoningen blijkt dat in 2023 ongeveer 78% van de nieuwe huurders in Zwolle al uit Zwolle afkomstig was. Daarnaast kwam 9,2% uit de regio West-Overijssel en 12,7% van buiten de regio. Ook bij betaalbare nieuwbouwkoopwoningen kwam volgens gemeentelijk onderzoek ongeveer 82% van de kopers uit Zwolle.
Deze petitie stelt daarom niet dat woningen massaal naar mensen van buiten Zwolle gaan. De petitie vraagt wél aandacht voor Zwolse woningzoekenden die ondanks deze cijfers nog steeds moeilijk een betaalbare huur- of koopwoning in hun eigen stad kunnen vinden.
De wet biedt gemeenten mogelijkheden om bij een deel van de beschikbare woningen voorrang te geven aan woningzoekenden met een maatschappelijke, economische of lokale binding. Zwolle onderzoekt zelf momenteel hoe een huisvestingsverordening kan worden ingericht.
Dat lokale voorrang binnen Zwolle niet geheel nieuw is, blijkt bovendien uit informatie van de gemeente: in Windesheim en Wijthmen wordt bij sociale huurwoningen al voorrang gegeven aan woningzoekenden met maatschappelijke binding.
Met deze petitie vragen wij de gemeente en gemeenteraad daarom om serieus te onderzoeken of Zwollenaren en woningzoekenden met een duurzame lokale binding ook breder meer kans kunnen krijgen op een betaalbare woning in Zwolle.
Het doel is niet om anderen uit te sluiten, maar om ervoor te zorgen dat mensen die hun leven, familie, werk en sociale netwerk in Zwolle hebben ook daadwerkelijk perspectief houden om in hun eigen stad te blijven wonen.