Nieuws

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

• It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
• It turns public input into a collaborative upgrade process.
• It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
• It makes every AI edit accountable, not mysterious.
• It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

1. Reported Issue
2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
   • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
4. Cross-department visibility and workflow mapping
   • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

• Public by default.
• AI-enhanced, not AI-obscured.
• Built around iteration, not resolution-hiding.
• Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
• Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

• Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
• Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
• Offer civil servants a way to separate noise from signal.
• Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
• We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

In antwoord op mijn petitie die naar alle Vaste Kamercommissies is gegaan heb ik op 20 december vier brieven terug gekregen, waaronder die van Economische Zaken en die van Koninkrijksrelaties. Beide commissies hebben mijn brief ter kennisgeving rondgestuurd aan de leden van de commissie schrijven de griffiers van de commissies.  Koninkrijksrelaties schrijft:  "Uw brief met betrekking tot het verbeteren van het beantwoorden van petities is ter informatie rondgestuurd aan de leden van de vaste commissie voor Koninkrijksrelaties en deze is behandeld in de procedurevergadering van 18 december. In die vergadering heeft de commissie besloten uw brief voor kennisgeving aan te nemen. Dit laat onverlet dat Kamerleden desgewenst zelf nadere initiatieven kunnen ondernemen naar aanleiding van uw brief. Namens de commissie dank ik u voor de toezending van uw brief." Economische Zaken is korter: "Uw brief is ter kennisneming rondgestuurd aan de leden van de vaste commissie voor Economische Zaken. Namens de commissie dank ik u voor de toezending van uw brief." .

In antwoord op mijn petitie die naar alle Vaste Kamercommissies is gegaan heb ik op 20 december vier brieven terug gekregen, waaronder die van Infrastructuur en Milieu. De commissie heeft mijn brief op 17 december in een procedurevergadering behandeld. Wat er besloten is staat niet in de brief.

In antwoord op mijn petitie die naar alle Vaste Kamercommissies is gegaan heb ik op 20 december vier brieven terug gekregen, waaronder die van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. De commissie heeft mijn brief op 17 december in een procedurevergadering behandeld. Besloten is de brief voor kennisgeving aan te nemen.

******* OPROEP ***********Een oproep aan alle vertalers! Meld je graag bij mij als je net als andere vertalers een brief hebt ontvangen van Stichting Brein waarin je beschuldigt word van inbreuk op de auteurswet zoals te zien op de foto! Daarnaast eist Stichting Brein een waanzinnig bedrag van 4 cijfers voor de komma voor gemaakte kosten. Betaal niets, teken niets, maar laat mij dit graag weten. Ik zal dit verzamelen en o.a.

   SPHINX FLITS | TRAM HASSELT – MAASTRICHT: SPOORT DAT WEL?   Donderdag 16 januari 2014, 17:00 – 18:00 uur Boekhandel Polare   Donderdag 16 januari organiseert Sphinx een openbaar flitsdebat over de tramlijn Maastricht – Hasselt. Met voor- en tegenstanders, deskundigen en bewoners onder leiding van Simone van Trier.

Bij de aanbieding moesten wij weer en wind trotseren. Nu is de strijd verlegd naar de formaliteiten: het presidium wil de digitale ondertekening niet erkennen en het initiatief daarom NIET ONTVANKELIJK verklaren. Dat gaat zo maar niet.....

WE GAAN VERDER In de commissievergadering heeft de meerderheid van de raad zich neergelegd bij het voorstel van de gemeente/ Avenue2. Het argument veiligheid is in onze ogen misbruikt. Zonder inhoudelijk in te gaan op het voorstel van de Sibematunnel, zonder dat er een onderzoeksrapport is opgemaakt, is de gemeente blijven benadrukken dat de tunnel onveilig is.   De route over het Europaplein heeft ook een regionaal belang.

Helaas heeft alle activiteit en petitie er niet toe geleid dat er een vergunning is verleend. de hokjes worden nog steeds verwijderd..