Ik maakte hem destijds aan in de verwachting dat ie opgepikt zou worden door politiek en pers. Én om een punt te zetten achter mijn pogingen om de misstanden onder de aandacht te brengen. Hoe anders is dat gelopen.
Mijn eigen zaak
De derde procedure start 14 oktober en ik leverde de stukken in bij de rechtbank. Mijn eisen (het vonnis uit 2019 herroepen wegens bedrog) blijven ongewijzigd. Ik heb recente ontwikkelingen toegevoegd; als achtergrondschets en om nogmaals te benadrukken dat ik de procedure niet voer uit eigen belang. Een uitgebreide update vind je bij de inzamelingsactie.
Die andere inzamelingsactie
Van de aangifte van smaad en laster door de persoon die 15.000 euro inzamelt voor een rechtszaak tegen ANP hoorde ik, zoals ik verwachtte, niets meer. Helaas bleef het qua de beloofde media-aandacht voor de praktijken van ANP eveneens stil. Terwijl dat zo ontzettend hard nodig is. Vervelend neveneffect van het merkwaardige doel (een rechtszaak aanspannen om de tijd die je besteed hebt aan het verweer terug te vorderen) is dat het aantal meldingen over Fairlicensing van ANP weer toenam. Mensen denken dat de kosten enorm oplopen als je niet betaalt en durven de phishing mailtjes niet te negeren. Ik herhaal dus nog meer eens dat het misleidende aanbiedingen zijn.
Van het tableau geschrapt
Twee advocaten die ik met naam noem in het stuk over fototrol Nico Trinkhaus zijn geen advocaat meer. Of ze vrijwillig terugtraden is mij niet bekend. Kitty van Boven, die samen met Roel Dijkstra de brief schreef die aanleiding was voor deze petitie, heeft nog steeds haar kantoor. De tweede geschrapte advocaat vertrok wel bij het kantoor waar ze werkte. Helaas zijn de blafbrieven van Clairfort daarmee niet gestopt, ze worden nu alleen ondertekend door een andere advocaat.
Status tweede wapperzaak
Ik treed als gemachtigde op in een zaak waar hetzelfde speelt als bij mijn eigen zaak: ANP wappert met het auteursrecht van een freelance fotograaf. Inmiddels zijn er vier zittingen geweest, is er één vonnis gewezen (doorverwijzing naar andere rechtbank), heb ik dezelfde stukken tweemaal in gediend, heeft mijn cliënte de machtiging voor een derde keer moeten opsturen en heb ik daar nog achteraan moeten bellen voordat ik gekoppeld was als gemachtigde. Wij zijn nu aan de beurt om te reageren op het antwoord (repliek) van ANP. Ik ben die kafkaëske toestanden en het geblaf van Gerechtsdeurwaarders Rosmalen gewend, voor mijn cliënte is het enorm stressvol. We duimen voor een rechter die doorziet dat het ooit zo respectabele persbureau ANP de rechten van aangesloten freelancers misbruikt.
Rechtszaak Pictoright versus Meta
Het leek zo’n nobel streven, de campagne van de federatie Beeldrechten, om Meta te laten betalen voor het hergebruik van je beeldmateriaal. Maar het is verzand in een slepende procedure waar deskundigen zijn aangewezen die maar liefst een voorschot krijgen van € 676.813,50. Met het risico dat Pictoright, mocht blijken dat zij helemaal geen overeenkomst kán afsluiten met Meta, opdraait voor de kosten van die deskundigen. Mijns inziens is zo’n overeenkomst voorbehouden aan de uitgevers (artikel 7b WNR) en Pictoright is geen uitgever maar een beheerorganisatie. Ik begrijp niet dat de rechtbank daar niet eerst een beslissing over nam, dan had dat hele deskundigenonderzoek misschien achterwege kunnen blijven.
Embedden
Het schrijven van een boek over fotorecht levert inzichten op. Onze Auteurswet is nog gebaseerd op een analoge werkelijkheid. Waardoor niet duidelijk is wat wel en niet mag als je foto’s met een link deelt. Meest hardnekkige misverstand is dat iedereen denkt dat ‘automatisch embedden’ mag en zich niet realiseert dat daarbij een aanklikbare bronvermelding is vereist. Het is net zoals met het begrip citeren: het mag, mits je voldoet aan bepaalde voorwaarden. De zoektocht naar de juiste uitleg leverde drie blogjes op: nummer 35, met een filmpje en de verwerking voor het boek.
Thuiskopie, reprorecht, UvO en Pictoright
Ik deed, met wat hulp van Gemini, research naar de wettelijk verplichte vergoedingen voor hergebruik van foto’s. Ik checkte onder andere jaarrekeningen van organisaties die de vergoedingen innen en uitkeren aan fotografen. Een groot deel gaat op aan ‘kosten’ en uitgevers blijken een aanzienlijk deel te ontvangen. Slechts een kleine groep fotografen ontvangt een uitkering, en dan ook nog alleen voor foto’s die in de pers verschenen. En net toen ik van die ontdekking bekomen was (ik laat het rusten en hoop dat anderen dat onderwerp oppakken) diende de volgende kwestie zich aan:
Vordering van bijna drie ton voor fotobureau
Een Nederlands fotobureau, wiens naam angstvallig wordt verzwegen, claimde vermoedelijk onrechtmatig namens fotografen collectieve vergoedingen. En hoe herkenbaar voor mij, Pictoright schrijft er het volgende over: “Het betreffende fotobureau heeft bij Pictoright claims ingediend voor collectieve rechtenvergoedingen, maar heeft niet aangetoond dat het beeldmateriaal waarover door Pictoright informatie is verzocht, daadwerkelijk is gepubliceerd. Ook de vragen, over de bevoegdheid van het fotobureau om deze claims namens fotografen in te dienen en de doorbetaling aan fotografen, zijn door dit bureau niet afdoende beantwoord.” Omdat de pers het niet oppikt heb ik wel zo’n donkerbruin vermoeden welk fotobureau het betreft. Sowieso is het opmerkelijk dat Pictoright uitkeert aan fotobureaus, haar taak is verdelen van vergoedingen over de rechthebbenden. Rechthebbend is een fotobureau dat werkt met freelancers niet. Dat beeldbanken en fotobureaus de rechten niet bezitten is nou precies waarom die sommatiebrieven uit naam van ANP, Reuters, Alamy, Getty, Masterfile niet deugen.
Workshop
Iemand vroeg of ik workshops over auteursrecht gaf. Aanleiding was dat twee collega’s van hem zo’n workshop wilde gaan volgen bij ANP en hij vreesde dat ze daar niet zouden leren hoe om te gaan met de blafbrieven van fototrollen. Die vrees deel ik dus ik heb ja gezegd. Als het goed bevalt ga ik, als het boek af is, misschien wel weerbaarheidstrainingen tegen fototrollen geven. Kan ik best een ‘billijke vergoeding’ voor vragen denk ik, want het aantal onredelijke fotoclaims blijft stijgen, dus dan heb je het snel terugverdiend…
Dat was het weer voor deze keer. Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
Groet! De petitionaris
Het Collectief wil SDD (Stichting Dorpsbelang Deurningen) bedanken voor het initiëren van het overleg op dinsdag 15 februari tussen het Collectief en ZOED. De dynamiek over het onderwerp is sterk en de beleving ervan is bij iedereen anders.
Wij hopen dat iedereen zijn eigen stip op de horizon kan loslaten en de paden die we nu blijkbaar gescheiden gaan bewandelen ons uiteindelijk naar een gemeenschappelijke stip op de horizon zullen brengen. Uiteindelijk gaat het er niet om wat het Collectief, het bestuur van ZOED of SDD willen, het gaat erom wat de inwoners van Deurningen anno 2022 willen en in de toekomst met hun vrijwilligers denken aan te kunnen.
Allereerst hartelijk dank aan de ondertekenaars!
Aangezien er geen coronatoegangsbewijs nodig zal zijn tijdens Vastenavend zullen wij deze petitie niet aanbieden aan de burgemeester. Uiteraard houden we de ontwikkelingen scherp in de gaten en zullen we wanneer nodig (hopelijk niet meer) ageren tegen elke vorm van het beperkingen van onze grondrechten.
Met vriendelijke groeten, Maikel de Bekkker
Belang van Bergen op Zoom.
Ontzettend bedankt dat jullie de petitie hebben ondertekend. Afgelopen donderdag, 17 februar 2022, hebben wij deze petitie aangeboden aan Burgmeester Korteland, Wethouder van der Haar en de Gemeenteraad.
Maar ondanks dat in iets meer dan 3 dagen tijd maar liefst 350 inwoners de petitie hebben ondertekend is er anders besloten. De coalitiepartijen (CDA, Sterk Meppel en VVD) hebben een voorstel ingediend en aangenomen waarin de optie voor het ontvlechten van Meppel Energie (het uitstappen van de Gemeente Meppel) een scenario blijft. En ondanks de petitie én oproep van de vier insprekers is het voorstel niet concreet gemaakt en dus afwachten hoe de uiteindelijke invulling van dit voorstel eruit ziet. Tijdens dezelfde raadsvergadering hebben GroenLinks, SP, PVDA en Christenunie de gemeente nog opgeroepen om geen afstand te nemen van Meppel Energie zodat er invloed uitgeoefend kan blijven worden of om concreet te maken wat de bewoner centraal stellen betekent.
Wij vinden de keuze van CDA, SterkMeppel en VVD niet in het belang van de bewoners, vaag en veel vragen oproepen. Tenslotte hopen wij dat na de Gemeenteraadsverkiezingen de nieuwe wethouder zich wél hard maakt voor ons als bewoners op dit (verplicht) aangesloten warmtenet. Wij houden de ontwikkelingen in de gaten en mocht het in de toekomst wederom nodig zijn een petitie aan te maken zullen wij dat zeker doen. Bedankt!
Bericht op Pijnacker-Nootdorp Actueel!.
[20-02-22] Op het Brediusveld in de Spaarndammerbuurt zullen eerdaags twintig oudere en 50 jonge bomen weggehaald worden. Ophogen is nog niet aan de orde.
En in principe is langs de Zaanstraat later de tweede fase kap gepland. Voor een doorgang sneuvelen er nu wel een paar. Bewoners willen in het hele plan nog minstens zes oude bomen behouden, waaronder enkele van 70 jaar oud. (..) “Minder kappen kan op Bredius” is een petitie met 627 handtekeningen die eind oktober 2021 in SDC West is overhandigd aan stadsdeelbestuurder Melanie van der Horst (D66). Haar eigen fractie en die van Groen Links en PvdA toonden sympathie bezochten de plek en volgen de zaak scherp. Er zijn twee belemmeringen. Bouwrijp maken betekent vrijwel altijd: kaal opleveren. En verder wordt een kapvergunning door bestuurders snel opgevat als een kapverplichting. Maatwerk is dus een kwestie van politieke wil. (..) De petitiegroep publiceert op de webpagina “Bomenpracht Westerpark” [ www.facebook.com/BomenBredius ] . Emailadres van petitiegroep [ bomenpracht@nevenloop.nl ] , Martin Abma
De demonstratie bij het Henschotermeer vindt op 12 maart plaats!
Geef u zo snel mogelijk op via het aanmeldformulier, ook als u zich al eerder voor 5 maart heeft opgegeven: www.meldpuntwoudenberg.nl.
Op deze manier kunnen we goed bijhouden hoeveel demonstranten gaan komen.
Meer over de demonstratie:
Op 14 januari werd de petitie tegen de plannen voor het Henschotermeer gelanceerd, en binnen slechts een paar dagen was deze door duizenden mensen ondertekend die zich uitspreken tegen de verregaande commerciële exploitatie, de 'verpretparking' van het Henschotermeer. De petitie heeft veel aandacht gekregen vanuit de lokale, regionale, en zelfs landelijke media.
En de kwestie is nu absoluut een verkiezingsthema geworden in Woudenberg en Utrechtse Heuvelrug. Maar de druk moet verder worden opgevoerd. De gemeenten moeten weten dat meer dan 16.000 mensen tegen de plannen zijn en gezamenlijk zeggen: laat natuur, natuur!
Daarom roepen wij iedereen op om op 12 maart van 10:00-13:00 te komen demonstreren. Nota bene: eerder is 5 maart gecommuniceerd, maar helaas is er op die dag (onverwacht) een groot sportevenement bij het Henschotermeer gepland. De gemeenten zullen daarom geen toestemming geven voor een demonstratie, dit in verband met de veiligheid. Vandaar dat er nu is gekozen voor 12 maart.
We gaan op twee locaties starten (een startpunt in Woudenberg en een startpunt in Maarn, gemeente Utrechtse Heuvelrug). We verzamelen om 10.00 en lopen om 10.30 richting het Henschotermeer. We komen daar rond 11.15 aan en zullen ons met lakens en banners bij de ingang en langs de hekken opstellen om te protesteren tegen de voorgenomen plannen. We blijven staan tot uiterlijk 12.30 en lopen dan via dezelfde route weer terug. Exacte locaties en de routes zullen te zijner tijd nader gecommuniceerd worden. De demonstratie zal een respectvol karakter hebben, om zo op waardige wijze aandacht te vragen voor natuur, bomen en bos die mogelijk verloren gaan.
De demonstratie wordt georganiseerd door PUUHR, redactionele site voor (groen) nieuws uit de Utrechtse Heuvelrug. Werkgroepen Partij voor de Dieren Woudenberg en Utrechtse Heuvelrug, recreatieterrein Noord West Kanje (grenzend aan het meer) en Vrije Plens in het Hens helpen de demonstratie voor te bereiden en in goede banen leiden.
Iedereen die de natuur een warm hart toedraagt, die het Henschotermeer in de huidige staat wil behouden en die zich verzet tegen doorgaande verstening en recreatiedruk is welkom; we moeten gezamenlijk een duidelijk signaal afgeven!
Belangrijk: de demonstratie gaat alleen door als er voldoende aanmeldingen zijn. We maken dat in de week ervoor bekend.
Graag verzoeken wij iedereen om zich via het aanmeldformulier op te geven, ook als je je al voor 5 maart had opgegeven. Zo kunnen wij goed inschatten hoeveel mensen er gaan komen!
Heb je vragen? Mail dan naar: jesseka.batteau@gmail.com
Geef je nu op via dit formulier
Heel graag tot ziens op 12 maart!
Jesseka Batteau petitionaris
Wij vinden het leuk om te vermelden dat de volgende organisaties de petitie steunen:
Ken jij of ben jij een organisatie die onze petitie wil steunen, stuur ons dan een mail!.
De Gemeenteraad van Amsterdam stelde BESTEMMINGSPLAN HOOGTE KADIJK 145B vast in de raadsvergadering op 17 februari 2022. B&W zal hierna snel volgen met verlening van een omgevingsvergunning voor het bouwproject aan de private projectontwikkelaars BLVG/Hubstudios en BSA, met erfpacht op dit perceel grond.
Maar ons protest gaat door! De petitie blijft ondertekenbaar. We gaan in BEROEP bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State. Doet u ook mee?
In de laatste raadsvergadering, 16/17 februari, voor de gemeenteraadsverkiezingen stelde de Gemeenteraad van Amsterdam dit Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B vast op voordracht van het College om verlening door B&W, dat Bestemmingsplan Oostelijke Binnenstad wijzigt om zo de omgevingsvergunning mogelijk te maken.
Vrijwel zonder inhoudelijke discussie, als hamerstuk, was bijna iedereen akkoord.
Diederik Boomsma (CDA) en Wil van Soest (Ouderenpartij; Hart voor Amsterdam) poogden de besluitvorming uit te stellen tot na de gemeenteraadsverkiezingen, maar kregen geen enkele steun van de andere raadsleden. Erg teleurstellend.
De Amsterdamse gemeenteraad nam voor lief, dat B&W NIET de ONTWERP-omgevingsvergunning met onderliggende documenten (bouwtekeningen, die de bouwvolumes tonen, onderzoek bodemvervuiling, gevolgen voor flora en fauna) overlegde bij de voordracht aan de raad om dit Bestemmingsplan vast te stellen.
Die weigering door B&W druist in tegen het besluit van B&W dd 8 juni 2021 om de gemeentelijke coördinatieregeling toe te passen, dwz. besluitvorming over dit bestemmingsplan door de raad te combineren met ontwerpbesluiten van B&W over MER, geluidwaarden en de ontwerp-omgevingsvergunning. Dan wordt alles als één samengesteld besluit behandeld, ook in beroep (art. 3.8 en 3.30- 3.31 Wro).
Zeeger Ernsting (GroenLinks) stelde alleen de vraag: "Wat zijn de gevolgen voor de gemeente van uitstel van de besluitvorming over dit bestemmingsplan?" Doelend op mogelijke schadeclaims.
Wethouder RO Marieke van Doorninck (GL) antwoordde, dat uitstel oplopende bouwkosten met zich brengt en problemen met subsidieafspraken voor de realisatie van 'sociale' huurwoningen en bij erfpachtafspraken. De wethouder stelde, dat 'voor dit bestemmingsplan' al meerdere onderzoeken zijn gedaan en onderzoeken met korte geldingsduur opnieuw gedaan zouden moeten worden.
Er is hier GEEN sprake van planschade, want woningbouw op deze grond was en is verboden door het huidige Bestemmingsplan Oostelijke Binnenstad. Het zou enkel vergunbaar kunnen WORDEN, ALS de gemeenteraad bereid is dit hiertoe beoogde Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B vast te stellen. De raad is er absoluut NIET toe verplicht! Doet de raad dit niet, is schade voor rekening van de erfpachters.
Schade blijft voor rekening van de investeerders, die zelf het risico namen om de erfpacht van een perceel grond te kopen voor commerciële woningbouw, terwijl ze weten - horen na te gaan en dit ongetwijfeld hebben gedaan - dat het vigerende Bestemmingsplan Oostelijke Binnenstad deze werf de bestemming 'industrie' geeft en hierop geen enkele soort woningbouw toestaat, enkel kleine bedrijfsgebouwen tot max. 4 m. hoog en tot max. 50% van het grondoppervlak. Zo blijven de open zichtlijnen over de werf heen behouden, het vrije doorzicht op de Oosterkerk en vanaf de Nieuwevaart op de monumentale ophaalbrug en pakhuis Vriesseveem.
Ze kunnen alsnog kiezen voor kleinschalige echt sociale woningbouw tot max. 50% van het perceel, mits de open zichtlijnen over de werf heen intact blijven, vrij zicht.
TENZIJ: het Dagelijks Bestuur van Stadsdeel Centrum namens B&W, met name de wethouders RO en WB, al harde toezeggingen deed aan de projectontwikkelaars, VOORDAT de Raad besloot! Dan stellen B&W de raad zo ten onrechte voor het blok.
Hierover hadden de raadsleden de wethouders RO en WB moeten ondervragen. Maar ze zwegen, lieten B&W begaan, onder de pretentie, dat het hier om 'sociale woningbouw' gaat. Mag/moet het rijksbeschermd stadsgezicht hier voor wijken?
In het 20 m. hoge werfgebouw (22,5 m. vanaf het water bezien) op pilaren van 4,5 tot 6,5 hoog komen 79 kleine Hubstudios op campuscontract voor max. 5 jaar met een uitpondverbod van 15 of 25 jaar. Hiervoor krijgen de investeerders subsidie. Daarna krijgen de investeerders de vrije hand, mogen zoveel winst maken als ze willen. Bovenin het werfgebouw komen 9 seniorenwoningen in middenhuur en ervoor komt een 10m. hoog vrije sector appartementencomplex naast de brug.
In de Binnenstad verkopen woningcorporaties op grote schaal echte, permanente sociale huurwoningen, zodra huurders verhuizen. Bij berekening van de sociale huurvoorraad tellen de kleine Hubstudios echter mee als 'sociale huurwoning'. Zo worden 2- en 3-kamerwoningen aan de sociale huurvoorraad onttrokken en vervangen door erg kleine 1- kamer studio's in tijdelijke verhuur, tegen de maximale huurgrens voor recht op huurtoeslag (voor wie 23 tot 28 jaar oud is).
Volgens de Erfgoedwet (art. 9.1) en de Monumentenwet 1988 (art. 36) moet de gemeenteraad in bestemmingsplannen bepalingen opnemen, die rijksbeschermde stads- en dorpsgezichten behouden en behoeden. De gemeenteraad faalde hier.
De Gemeenteraad nam zijn eigen verantwoordelijkheid niet. Laat de nieuwe gemeenteraad na de verkiezingen de wethouders ter verantwoording roepen.