Ik maakte hem destijds aan in de verwachting dat ie opgepikt zou worden door politiek en pers. Én om een punt te zetten achter mijn pogingen om de misstanden onder de aandacht te brengen. Hoe anders is dat gelopen.
Mijn eigen zaak
De derde procedure start 14 oktober en ik leverde de stukken in bij de rechtbank. Mijn eisen (het vonnis uit 2019 herroepen wegens bedrog) blijven ongewijzigd. Ik heb recente ontwikkelingen toegevoegd; als achtergrondschets en om nogmaals te benadrukken dat ik de procedure niet voer uit eigen belang. Een uitgebreide update vind je bij de inzamelingsactie.
Die andere inzamelingsactie
Van de aangifte van smaad en laster door de persoon die 15.000 euro inzamelt voor een rechtszaak tegen ANP hoorde ik, zoals ik verwachtte, niets meer. Helaas bleef het qua de beloofde media-aandacht voor de praktijken van ANP eveneens stil. Terwijl dat zo ontzettend hard nodig is. Vervelend neveneffect van het merkwaardige doel (een rechtszaak aanspannen om de tijd die je besteed hebt aan het verweer terug te vorderen) is dat het aantal meldingen over Fairlicensing van ANP weer toenam. Mensen denken dat de kosten enorm oplopen als je niet betaalt en durven de phishing mailtjes niet te negeren. Ik herhaal dus nog meer eens dat het misleidende aanbiedingen zijn.
Van het tableau geschrapt
Twee advocaten die ik met naam noem in het stuk over fototrol Nico Trinkhaus zijn geen advocaat meer. Of ze vrijwillig terugtraden is mij niet bekend. Kitty van Boven, die samen met Roel Dijkstra de brief schreef die aanleiding was voor deze petitie, heeft nog steeds haar kantoor. De tweede geschrapte advocaat vertrok wel bij het kantoor waar ze werkte. Helaas zijn de blafbrieven van Clairfort daarmee niet gestopt, ze worden nu alleen ondertekend door een andere advocaat.
Status tweede wapperzaak
Ik treed als gemachtigde op in een zaak waar hetzelfde speelt als bij mijn eigen zaak: ANP wappert met het auteursrecht van een freelance fotograaf. Inmiddels zijn er vier zittingen geweest, is er één vonnis gewezen (doorverwijzing naar andere rechtbank), heb ik dezelfde stukken tweemaal in gediend, heeft mijn cliënte de machtiging voor een derde keer moeten opsturen en heb ik daar nog achteraan moeten bellen voordat ik gekoppeld was als gemachtigde. Wij zijn nu aan de beurt om te reageren op het antwoord (repliek) van ANP. Ik ben die kafkaëske toestanden en het geblaf van Gerechtsdeurwaarders Rosmalen gewend, voor mijn cliënte is het enorm stressvol. We duimen voor een rechter die doorziet dat het ooit zo respectabele persbureau ANP de rechten van aangesloten freelancers misbruikt.
Rechtszaak Pictoright versus Meta
Het leek zo’n nobel streven, de campagne van de federatie Beeldrechten, om Meta te laten betalen voor het hergebruik van je beeldmateriaal. Maar het is verzand in een slepende procedure waar deskundigen zijn aangewezen die maar liefst een voorschot krijgen van € 676.813,50. Met het risico dat Pictoright, mocht blijken dat zij helemaal geen overeenkomst kán afsluiten met Meta, opdraait voor de kosten van die deskundigen. Mijns inziens is zo’n overeenkomst voorbehouden aan de uitgevers (artikel 7b WNR) en Pictoright is geen uitgever maar een beheerorganisatie. Ik begrijp niet dat de rechtbank daar niet eerst een beslissing over nam, dan had dat hele deskundigenonderzoek misschien achterwege kunnen blijven.
Embedden
Het schrijven van een boek over fotorecht levert inzichten op. Onze Auteurswet is nog gebaseerd op een analoge werkelijkheid. Waardoor niet duidelijk is wat wel en niet mag als je foto’s met een link deelt. Meest hardnekkige misverstand is dat iedereen denkt dat ‘automatisch embedden’ mag en zich niet realiseert dat daarbij een aanklikbare bronvermelding is vereist. Het is net zoals met het begrip citeren: het mag, mits je voldoet aan bepaalde voorwaarden. De zoektocht naar de juiste uitleg leverde drie blogjes op: nummer 35, met een filmpje en de verwerking voor het boek.
Thuiskopie, reprorecht, UvO en Pictoright
Ik deed, met wat hulp van Gemini, research naar de wettelijk verplichte vergoedingen voor hergebruik van foto’s. Ik checkte onder andere jaarrekeningen van organisaties die de vergoedingen innen en uitkeren aan fotografen. Een groot deel gaat op aan ‘kosten’ en uitgevers blijken een aanzienlijk deel te ontvangen. Slechts een kleine groep fotografen ontvangt een uitkering, en dan ook nog alleen voor foto’s die in de pers verschenen. En net toen ik van die ontdekking bekomen was (ik laat het rusten en hoop dat anderen dat onderwerp oppakken) diende de volgende kwestie zich aan:
Vordering van bijna drie ton voor fotobureau
Een Nederlands fotobureau, wiens naam angstvallig wordt verzwegen, claimde vermoedelijk onrechtmatig namens fotografen collectieve vergoedingen. En hoe herkenbaar voor mij, Pictoright schrijft er het volgende over: “Het betreffende fotobureau heeft bij Pictoright claims ingediend voor collectieve rechtenvergoedingen, maar heeft niet aangetoond dat het beeldmateriaal waarover door Pictoright informatie is verzocht, daadwerkelijk is gepubliceerd. Ook de vragen, over de bevoegdheid van het fotobureau om deze claims namens fotografen in te dienen en de doorbetaling aan fotografen, zijn door dit bureau niet afdoende beantwoord.” Omdat de pers het niet oppikt heb ik wel zo’n donkerbruin vermoeden welk fotobureau het betreft. Sowieso is het opmerkelijk dat Pictoright uitkeert aan fotobureaus, haar taak is verdelen van vergoedingen over de rechthebbenden. Rechthebbend is een fotobureau dat werkt met freelancers niet. Dat beeldbanken en fotobureaus de rechten niet bezitten is nou precies waarom die sommatiebrieven uit naam van ANP, Reuters, Alamy, Getty, Masterfile niet deugen.
Workshop
Iemand vroeg of ik workshops over auteursrecht gaf. Aanleiding was dat twee collega’s van hem zo’n workshop wilde gaan volgen bij ANP en hij vreesde dat ze daar niet zouden leren hoe om te gaan met de blafbrieven van fototrollen. Die vrees deel ik dus ik heb ja gezegd. Als het goed bevalt ga ik, als het boek af is, misschien wel weerbaarheidstrainingen tegen fototrollen geven. Kan ik best een ‘billijke vergoeding’ voor vragen denk ik, want het aantal onredelijke fotoclaims blijft stijgen, dus dan heb je het snel terugverdiend…
Dat was het weer voor deze keer. Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
Groet! De petitionaris
https://radiolelystad.nl/erkende-opvoeder-van-risicohonden-raakt-terrein-kwijt-en-niemand-heeft-een-alternatief.
Heb je het artikel gezien / gelezen bij omroep flevoland? Kijk hem hier onder:
https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/472865/%27hoog-risicohondenschool-moet-weg-en-vindt-geen-nieuwe-plek:-%27bitter-eigenaren-kunnen-nergens-heen%27.
Het is nu tijd om met elkaar een vuist te maken, en ervoor zorgen dat we dit niet tolereren..
De Gelderlander besteedt vandaag aandacht aan de kwestie:
https://www.gelderlander.nl/nijmegen/gemeente-grijpt-in-bij-geliefde-zwemplas-zwemmers-verbijsterd-het-is-hier-juist-zo-gezellig-in-de-zomer~a3ab1e82/.
Wij, de ondertekenaars van deze petitie, hebben met zorg en teleurstelling kennisgenomen van uw besluit om u aan te sluiten bij de culturele boycot tegen Israël.
De Flint is als publiek theater en belangrijk cultureel centrum van Amersfoort eigendom van ons allemaal. Het theater wordt (mede) met publiek geld gefinancierd en hoort er te zijn voor alle inwoners van Amersfoort en omgeving, ongeacht hun persoonlijke opvattingen over het Israël-Palestina conflict.
Door deel te nemen aan een boycot creëert u echter een politieke toetsing die een deel van uw publiek uitsluit.
Bezoekers die niet willen meedoen aan deze boycot, of die een andere visie hebben, voelen zich niet langer onvoorwaardelijk welkom. Dit staat haaks op de kernwaarden van cultuur: verbinden, diversiteit en vrijheid van meningsuiting.
De Flint wordt (mede) met publiek geld gefinancierd. Iedere inwoner van Amersfoort en omgeving heeft daarom recht op toegang tot het theater zonder politieke of morele screening. Door deze boycot ontneemt u een deel van uw publiek de mogelijkheid om onbevangen van voorstellingen te genieten in hun eigen stad.
Cultuur zou een brug moeten slaan in plaats van een scheidslijn te trekken. Door zich als instelling eenzijdig politiek te positioneren in een uiterst complex geopolitiek conflict, verliest De Flint haar neutraliteit en haar rol als gedeelde culturele ruimte. Dit doet denken aan donkere periodes in de geschiedenis waarin demonisering leidde tot verschrikkelijke gevolgen.
Wij verzoeken u daarom vriendelijk doch dringend:
Wij hopen dat men kiest voor inclusiviteit boven activisme en daarmee het vertrouwen van een breed publiek behoudt.
Een belangrijke ontwikkeling in deze petitie.
Op de website van de Tweede Kamer is inmiddels de officiële commissiebrief gepubliceerd waarin wordt bevestigd dat de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid mijn brief van 11 februari 2026 en mijn aanvullende reactie van 6 mei 2026 over de ongelijke uitwerking van de AOW bij een partner zonder inkomen heeft ontvangen en besproken en aan de minister heeft voorgelegd.
In de procedurevergadering van 19 mei 2026 heeft de commissie besloten minister Vijlbrief om een inhoudelijke reactie te vragen. Daarmee is deze kwestie officieel onder de aandacht van de minister gebracht.
De officiële commissiebrief (kenmerk 2026Z09335/2026D23642) is hier te raadplegen:
https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2026D23642
Voor veel AOW-gerechtigden met een jongere partner zonder inkomen kan de huidige regelgeving leiden tot een situatie die als onrechtvaardig wordt ervaren.
Daarom blijf ik aandacht vragen voor een eerlijke behandeling van deze groep.
Ik dank iedereen die deze petitie heeft ondertekend en ondersteund. Zodra de reactie van de minister beschikbaar is, zal ik hierover opnieuw verslag doen.
Met vriendelijke groet,
E.J. Scholten Initiatiefnemer van deze petitie
Aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Nijmegen
Wij, de ondergetekenden,
• Constateren dat:
o De entree tot de Lentse Plas aan de Genesisstraat – Oasisstraat in Lent is verhinderd door het storten van grond/puin aan de rand van de plas, het plaatsen van beschoeiing en planten van riet.
o Zwemmen en recreëren bijdragen aan de volksgezondheid.
o Deze toegang tot de Lentse Plas al jaren een laagdrempelige, geliefde en veilige zwem- en recreatieplek is voor jong en oud uit de wijk Visveld.
o De bewoners van de Wijk Visveld deze plas al jaren bereiken middels een entree aan de Genesisstraat - Oasisstraat.
o Deze entree ook een juridische basis heeft in bestemmingsplan Kern Visveld (onderdeel van Omgevingsplan Nijmegen), omdat hier verblijfsgebieden zijn toegestaan.
o De toegankelijkheid van deze plas momenteel onder druk staat doordat de gemeente deze toegang wil afsluiten voor alle zwemmers en recreanten uit de wijk Visveld.
o De reden voor afsluiting waarschijnlijk zijn aanleiding vindt in klachten van uitsluitend enkele bewoners van de Genesisstraat - Oasisstraat, die echter overduidelijk niet de gehele wijk Visveld vertegenwoordigen.
o De argumentatie van de gemeente dat de veiligheid van de woningen in gevaar zou zijn, onvoldoende onderbouwd en niet overtuigend is.
• Zijn van mening dat:
o Een laagdrempelige toegang tot openbaar en natuurlijk zwemwater in de zomer onmisbaar is voor ontspanning, sport en verkoeling in onze eigen omgeving.
o De gemeente de verantwoordelijkheid heeft om deze toegang tot de Lentse Plas te behouden voor de wijk Visveld.
o De openbare orde en veiligheid in het geheel niet in geding is bij het handhaven van de bestaande toegang.
o De gehele wijk Visveld niet de dupe mag worden van wensdenken van enkele bewoners van de Genesisstraat - Oasisstraat.
o De afsluiting geen juridische basis kent.
• Verzoeken het gemeentebestuur om:
o De toegang tot de Lentse Plas via de entree aan de Genesisstraat – Oasisstraat per direct weer open te stellen voor de bewoners van Visveld.
o De gestorte grond met puin, evenals de beschoeiing en het aangeplante riet, te verwijderen en de locatie terug te brengen naar de oorspronkelijke staat, met zand als ondergrond.
Update over de Philips HeartStart-pads-recall
Sinds 2022 loopt er een actieve Class 2-recall (FDA) op de Philips HeartStart Smart Pads (Adult M5071A). Het probleem betreft mogelijke gel-scheiding van de pad-backing, waardoor de schokafgifte minder effectief kan zijn.
Philips vervangt getroffen pads kosteloos.
Belangrijke nuance: voor de Adult-pads (M5071A) geldt de recall volgens de officiële FDA-registratie voor ALLE LOT-nummers — niet alleen voor specifieke series. Voor de Infant/Child-pads (M5072A) en het HS1-apparaat zelf gelden afzonderlijke recall-criteria (specifieke LOT- of serienummers). Raadpleeg de officiële bron voor de juiste check:
• FDA-bron: accessdata.fda.gov (recall-records Z-0881-2022 en Z-0081-2022)
FDA-veiligheidsadvies: houd uw AED in dienst tot u vervangende pads ontvangt. Gebruik bij een hartstilstand altijd de aanwezige pads — een schok met minder gel is in alle gevallen beter dan geen schok.
Deze situatie illustreert waarom deze petitie nodig is: zonder uniforme Arbo-richtlijnen bereikt zo'n recall niet automatisch alle Nederlandse werkgevers. Eén centrale meldingsplicht zou dit gat dichten.
Voor onafhankelijk AED-advies in Nederland — zie AEDmaster.nl.