De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Geachte leden van de gemeenteraad,
Ik stel het bijzonder op prijs de gelegenheid te krijgen om inspraak te hebben op het voorstel voor het verstrekken van een krediet voor de realisatie van Flexwoningen op het terrein van de Hoge Heide. Ik verzoek u om uw beslissing hiervoor aan te houden. Wij vinden namelijk dat het echt noodzakelijk is dat er eerst een visie komt op de ontwikkeling van de wijk.
Nu worden steeds individuele bouwplannen gerealiseerd, zonder een visie op de ontwikkeling van de wijk. De wijk heeft tot zes jaar geleden positieve impulsen gekend vanuit de gemeente en inwoners van de wijk. Zo zijn er mooie nieuwe appartementen gerealiseerd, is het nieuwe buurtcentrum de Caleidoscoop gebouwd en hebben de buurtbewoners zelf in afstemming met de gemeente een grote speeltuin gerealiseerd. We zagen in die periode de wijk zienderogen verbeteren en de bewoners hecht samenwerken. De laatste jaren zien we het echter weer achteruit gaan. Er is een nieuw bedrijvencentrum gekomen, het vrachtverkeer van Koninklijke Sanders neemt sterk toe, de exploitatie van de Hoge Heide met bowling, fittness en horeca gelegenheid, breidt steeds verder uit. Verkeer en geluidsoverlast neemt daarbij ook toe. De jeugd vindt ook nog maar moeilijk een plek in de wijk, het buurtcentrum is immers afgebroken en het crossveldje verdwijnt. Ook het schaarse groen moet steeds vaker wijken voor nieuwbouw. Kortom door alle ontwikkelingen gaat de wijk achteruit en dat kan op termijn een serieus risico gaan vormen voor de leefbaarheid in de wijk. En we weten allemaal dat het dat weer veel moeilijker is om het daarna weer goed te krijgen als het eenmaal de verkeerde kant op is gegaan. Juist nu zou een goede visie het tij kunnen keren. Echter puur om bedrijfseconomische redenen (als argument wordt steeds gehanteerd dat de ondergrondse infra er al ligt en de grond in eigendom is van de gemeente) wordt er kort door de bocht een oplossing gezocht voor de bouw van woningen voor spoedzoekers. Het zal opnieuw afbreuk doen aan de leefbaarheid van de wijk. Het realiseren van 19 flexwoningen op die plek blokkeert ook nog eens een kans op de ontwikkeling van naar verwachting veel betere plannen. Bijvoorbeeld het uitbreiden van het sportpark. Of te kiezen voor een veel breder bouwplan in die hoek waarbij ook de woningen voor spoedzoekers meer geïntegreerd kunnen worden in een mooie wijk met voorzieningen voor de jeugd. Wellicht kan met een bredere visie ook een betere ontsluiting van het verkeer worden gerealiseerd. Kortom, wij zijn dus niet tegen een oplossing van de huisvestingsproblematiek en een oplossing voor spoedzoekers, maar dan wel eerst bekeken vanuit een veel bredere visie waarmee er weer meer zicht komt op een positieve ontwikkeling van onze wijk, waarbij ook de inwoners weer gemotiveerd raken om daaraan bij te dragen. Wij mogen toch van de gemeente verwachten dat er een visie ligt en niet dat een kleinstukje grond om bedrijfseconomische redenen wordt ingezet voor een experiment met dan als uiteindelijk rendement 19 woningen en daarbij een vervlogen kans op een veel mooier perspectief dat uiteindelijk bijdraagt aan de leefbaarheid van 4500 inwoners. Bij de herhaalde gesprekken die we hebben gevoerd hebben wij echter niks van een visie mogen ontdekken. Dit ondanks herhaaldelijk aandringen en ook aandragen van alternatieven. Ik vraag u daarom dus nogmaals te beslissen tot uitstel en eerst toch B&W te vragen met de inwoners van de wijk, sportverenigingen en ondernemers de visie te maken. Ik zou het overigens ook wel opmerkelijk vinden als nog voordat de Gemeente definitief de vergunning kan verlenen, al wel goedkeuring wordt verleend voor krediet van 200.000 euro en impliciet daarmee toestemming wordt gegeven om met de woningbouwvereniging een overeenkomst aan te gaan. Dus wij zouden zeggen eerste goedkeuring voor een goed een plan en dan pas goedkeuring voor Flex. Of nog krachtiger gezegd: Geen plan, Geen Flex
Nederland heeft vijf IS-vrouwen en hun elf kinderen opgehaald uit het Koerdische vluchtelingenkamp Al Roj in het noorden van Syrië. Dat zeggen bronnen tegen de NOS.
Ze zijn vanochtend uit het kamp opgehaald, maar het is (...) lees verder.
‘Laten we niet blijven dralen en haast maken met het doortrekken van de Noord/Zuidlijn naar Schiphol en Hoofddorp’, zegt bestuurslid van de Vervoerregio Marja Ruigrok. ‘We hebben nu echt bewijs op tafel dat (...) lees verder bij de Vervoerregio Amsterdam.
Er is een voorstel gemaakt vanuit de gemeente om de veiligheid rondom de algehele kruispunt St Jorislaan – Gasthuisstraat – Tuinstraat te verbeteren. Zoals eerder hier vermeld is een zebrapad op een doorgaande weg zoals de St Jorislaan niet mogelijk, daarom is alle aandacht gevestigd op de veiligheid alsnog op andere manieren te verbeteren.
Zo worden het aantal oversteekpunten sterk vermindert en zal het verkeer vanuit de Tuinstraat (straat van de school) alleen nog naar links richting de leenderweg kunnen gaan, allebei om een overzichtelijker, rustiger en veiliger verkeersbeeld te geven. Op 8 februari zal een bijeenkomst plaats vinden met bewoners van de rochusbuurt waarin de gemeente uitleg zal geven over de herinrichting van de kruising. Deze bijeenkomst zal ook de gelegenheid geven om vragen vanuit de wijk te beantwoorden.
Het voorlopig ontwerp is hier te vinden.
Op www.eindhoven.nl/sintjorislaan vindt u meer informatie en een technische onderbouwing.
We hebben vandaag de zienswijze betreffende Attero samen met 273 handtekeningen uit de wijk en de 266 handtekeningen uit Petitie.nl plus de handtekeningen van de Dorpsraad Zeilberg en wijkraad Koolhof ingediend bij de Omgevingsdienst zuidoost Brabant in Eindhoven . We werden ontvangen door de manager, de heer Ron Cremers. De zienswijze moest worden ingeleverd vóór 4 februari a.s...
Het kabinet wil de AOW loskoppelen van het minimumloon. Fractie den Haan hield een peiling over dit voornemen van de regering.
Binnenkort leest u hier de uitkomsten
Tweede Kamerlid Liane den Haan overhandigde aan Carola Schouten, minister voor Armoedebeleid, Participatie en Pensioenen, de eerste tussenstand van de petitie 'AOW ontkoppelen spoort niet'.
Lees meer: Klik hier .
,,Het komt er in feite op neer dat een kind eerst een diagnose moet krijgen om onze behandeling vergoed te krijgen’’, zegt vaktherapeut Terenja Dors, initiatiefnemer van de petitie. ,,Wij zeggen: waarom moet een kind dat jeugdhulp nodig heeft, per se eerst een sticker opgeplakt krijgen? Wij zijn erkende jeugdhulpprofessionals, die voldoende gekwalificeerd zijn om zelfstandig jeugdhulp te bieden.’’ (..) In de petitie roepen ’kinderen, jongeren, ouders, leerkrachten, verwijzers en jeugdprofessionals’ de gemeenten op de vaktherapie per 2023 als zelfstandige behandelvorm op te nemen in de gecontracteerde jeugdhulp.
(...)Het feit dat zoveel ouders onze petitie hebben ondertekend zegt genoeg over de urgentie.’
https://www.haarlemsdagblad.nl/cnt/dmf20220202_46097491