De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Petitie is gesloten, eindresultaat : 15.813 ondertekenaars
Gisteren is de petitie gesloten. De petitie is overhandigd aan de vaste kamercommissie voor Justitie en Veiligheid die er na het zomerreces aandacht aan zal gaan besteden.
Dank dus allemaal voor het tekenen !
In de Stentor is vandaag een artikel geweid aan deze problematiek. Meer lezen….
Binnen een paar dagen hebben al 37 mensen de petitie ondertekend! Op 11 augustus wordt een artikel over schaak-/damtafels in Ermelo geplaatst in het Ermelo's Weekblad. Naar aanleiding daarvan verwacht ik weer de nodige reacties.
Hiermee krijgt de petitie een steeds grotere waarde voor de gemeenteraad van Ermelo
“Er is nog geen besluit genomen over plaatsing van windmolens!” zei de wethouder zeer beslist. “We willen samen met de raad voor een goede beeldvorming naar buiten zorgen, en op een goede manier al onze bewoners hierbij betrekken en met hen in gesprek gaan.” Hij zegde toe de stichting vanaf het begin bij dit proces te betrekken en wenste hen veel succes met alle activiteiten.
Bron: Ons Weekblad, sinds 1906 2 juli 2021
REACTIE VAN PETITIONARIS
U heeft zich samen met 1.649 ondertekenaars, als inwoner of betrokkene laten horen! Samen hebben we de gemeenten opgeroepen om pas op de plaats te maken en nu eerst in gesprek te gaan met haar inwoners over de wensen, de plannen en gevolgen van het grootschalig opwekken van duurzame energie.
Wij danken u enorm voor uw betrokkenheid en actieve bijdrage om de gemeenten wakker te schudden en te laten zien dergelijke dat grote projecten niet zonder inspraak of betrokkenheid van haar inwoners mag en kan gebeuren.
Op 25 juni is de petitie 'Grootschalige duurzame energie opwekken in Baarle-Nassau, Alphen-Chaam' aangeboden en is er door de Wethouders van Baarle-Nassau en Alphen-Chaam een toezegging gedaan dat zij het gesprek met haar inwoners aan zullen gaan.
Om de gemeenten aan deze belofte te blijven herinneren en om dit traject op de voet mee te volgen is de Stichting DoordachtDuurzaam opgericht. Wil je op de hoogte blijven? Kijk voor meer informatie op www.doordachtduurzaam.nl en meld je hier aan voor de nieuwsbrief. Er wordt nog gezocht naar actieve inwoners die een steentje willen bijdragen bijvoorbeeld rondom de natuurwerkgroep of communicatie, op de website vindt u hier meer informatie over.
EINDE REACTIE
De weerstand groeit tegen het opheffen van lijn 131 bij Gilze. D66 is een petitie gestart.
,,Deze plannen zijn rampzalig”, meent voorman Frits van Vugt. (...) lees verder
Op maandag 28 juni is de petitie aangeboden aan de gemeente Bodegraven-Reeuwijk. Op 7 juli hebben we een overleg gehad met wethouder Oskam en de bruggenbeheerder.
We hebben onze bezwaren kenbaar kunnen maken. Er zijn intussen een paar alternatieven uitgewerkt. Deze zullen in samenwerking met het Wijkteam-Zuid, gepresenteerd worden middels een enquête, die gehouden gaat worden in de drie aangrenzende wijken.
Wij willen u graag bedanken voor uw steun.
Namens Comité Brugweg.nee Piet de Rooij
Een documentaire donderdag 5 augustus, 20.55 uur op NPO 3.
In een interview in AD met de maakster Yora Rienstra:
,,Oud-leerlingen vertelden dat tijdens de lessen werd gezegd dat homoseksualiteit een gruwel is in Gods ogen. Dan denk je 'ik houd mijn mond wel'."
maar ook
Docenten en leerlingen spraken de documentairemaker ook aan op haar eigen vooroordelen.
,,Zij zeiden: 'Je kunt wel vanuit Amsterdam met je aangifte wapperen en roepen 'ho stop, dit kan écht niet, sluit al die scholen', maar dat helpt ons niet. Dan discrimineer je een grote groep christenen. De meeste jongeren willen namelijk helemaal niet weg uit hun omgeving. Ze willen het geloof behouden en zijn op zoek naar acceptatie van hun omgeving'."
Mede dankzij jouw ondertekening zijn we, zelfs in deze zomerperiode, nu ruim over de duizend handtekeningen. We zijn er nu nog niet, want de gemeente gaat na aanbieding de geldigheid van de ondertekeningen controleren.
Alleen stemgerechtigde inwoners van Utrecht tellen mee. We vragen je daarom vriendelijk doch dringend: heb je je adres en geboortedatum ingevuld? Zo niet, doe dit dan alsnog. Dat kan via de bevestigingslink in mail die je bij ondertekening van petities.nl hebt gekregen.
Als we vóór 11 augustus 1.000 geldige handtekeningen van inwoners van Utrecht hebben, kunnen we burgemeester Dijksma om een Referendum vragen. Daarbij gaat het vooral om de principiële vraag: wil de bevolking van Utrecht wel dat de stad zo hard groeit? En wel binnen de stadsgrenzen?
Het AD heeft een artikel geschreven over ons initiatief. RTV utrecht heeft ook een eigen poll opgezet. De cijfers zijn stabiel: driekwart van de lezers zegt Nee tegen deze mate van groei en verdichting.
Dit is een belangrijk signaal voor het stadsbestuur. Net als het verzoek om Referendum dat wij willen doen, ook een steuntje in de rug voor de oppositie, die in haar geheel tegen het plan had gestemd. Het betekent ook een forse oproep naar de coalitiepartijen in de gemeenteraad om het debat over nut en noodzaak van de groei van de stad veel opener te voeren.
We hopen ook dat meer Utrechters zich nu bewust worden van deze plannen en hun impact. En dat dit initiatief uitnodigt om in onze actieve bewonerscomités mee te doen en mee te denken: hoe willen we dán dat de stad er in de toekomst uitziet?
Dank voor je steun aan het initiatief.
We houden je op de hoogte,
Anna Zanger en Jan Korff de Gidts
PS En mocht je nog iemand uit de stad Utrecht weten die zich zorgen maakt over deze plannen: zegt het voort. Hier is de link nog een keer.