De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
https://amp.cnn.com/cnn/2016/03/23/politics/john-ehrlichman-richard-nixon-drug-war-blacks-hippie/index.html
BRON: LoBianco, 2016
Washington(CNN) One of Richard Nixon's top advisers and a key figure in the Watergate scandal said the war on drugs was created as a political tool to fight blacks and hippies, according to a 22-year-old interview recently published in Harper's Magazine.
"The Nixon campaign in 1968, and the Nixon White House after that, had two enemies: the antiwar left and black people," former Nixon domestic policy chief John Ehrlichman told Harper's writer Dan Baum for the April cover story published Tuesday.
"You understand what I'm saying? We knew we couldn't make it illegal to be either against the war or black, but by getting the public to associate the hippies with marijuana and blacks with heroin. And then criminalizing both heavily, we could disrupt those communities," Ehrlichman said.
"We could arrest their leaders. raid their homes, break up their meetings, and vilify them night after night on the evening news. Did we know we were lying about the drugs? Of course we did."
Ehrlichman's comment is the first time the war on drugs has been plainly characterized as a political assault designed to help Nixon win, and keep, the White House.
It's a stark departure from Nixon's public explanation for his first piece of legislation in the war on drugs, delivered in message to Congress in July 1969, which framed it as a response to an increase in heroin addiction and the rising use of marijuana and hallucinogens by students.
However, Nixon's political focus on white voters, the "Silent Majority," is well-known. And Nixon's derision for minorities in private is well-known from his White House recordings.
The comments come as there has been a marked shift in attitudes toward handling drug use -- ranging from the legalization of marijuana in various states to White House candidates focusing heavily on treatment as an answer to New Hampshire's heroin epidemic while they were campaigning across the state.
RELATED: 2016 candidates on the front lines of N.H. drug epidemic
Ehrlichman died in 1999, but his five children in questioned the veracity of the account.
"We never saw or heard anything from our dad, John Ehrlichman, that was derogatory about any person of color," wrote Peter Ehrlichman, Tom Ehrlichman, Jan Ehrlichman, Michael Ehrlichman and Jody E. Pineda in a statement provided to CNN.
"The 1994 alleged 'quote' we saw repeated in social media for the first time today does not square with what we know of our father. And collectively, that spans over 185 years of time with him," the Ehrlichman family wrote. "We do not subscribe to the alleged racist point of view that this writer now implies 22 years following the so-called interview of John and 16 years following our father's death, when dad can no longer respond. None of us have raised our kids that way, and that's because we were not raised that way."
Ehrlichman's comments did not surface until now after Baum remembered them while going back through old notes for the Harper's story. Baum said he had no reason to believe Ehrlichman was being dishonest and viewed them as "atonement" from a man long after his tumultuous run in the White House ended.
"I think Ehrlichman was waiting for someone to come and ask him. I think he felt bad about it. I think he had a lot to feel bad about, same with Egil Krogh, who was another Watergate guy." Baum told CNN.
Baum interviewed Ehrlichman and others for his 1996 book "Smoke and Mirrors," but said he left out the Ehrlichman comment from the book because it did not fit the narrative style focused on putting the readers in the middle of the backroom discussions themselves, without input from the author.
Baum equated Ehrlichman's admission with traumatic war stories that often take decades for veterans to talk about and said it clearly took time for Ehrlichman and other Nixon aides he interviewed to candidly explain the war on drugs.
"These guys, they knew they'd done bad things and they were glad finally when it was no longer going to cost them anything to be able to talk about it, to atone for it." Baum said. "Nobody goes in to public service, I don't think, on either side of the political aisle, to be repressive, to be evil. They go in because they care about the country."
Ha! een artikel in de volkskrant!
Dit schreef ik de redactie:
Geachte redactie,
Blij met de aandacht voor mijn petitie. Die sloeg om in wanhoop bij het lezen van deze zinsneden:
"Asselbergs en zijn medestanders kritiseren Timmermans’ positieve opvattingen over onder meer kernenergie. Hij zou daarmee de transitie alleen maar in de weg staan.
“
Dit is een dusdanige omkering van wat in de openingen van mijn petitie staat, dat van een typefout geen sprake kan zijn.
Ik beschouw het maar als kwade wil.
Hoogachtend,
Jan Asselbergs
allereerst de beste wensen! We hebben van het weekend een begeleidende brief geschreven om de petitie aan te bieden aan de toekomstige minister van VWS dhr E. Kuipers.
We hopen op een positief resultaat.
TU Delft wants to award Frans Timmermans an honorary doctorate for his alleged contributions to energy transition policy. However, Frans Timmermans is a champion of biomass plants and he claims that nuclear power is too expensive and that the construction of a plant takes 20 years.
This, and the message that Delft University publicly announced that doubt is excluded from climate discussions brought me to start a petition.
It would be nice if alumni include their titles. An anonymous vote has some value, but anonymity often is not necessary..
Open New Year message to the Rector of the Delft University of Technology (TU Delft) The Hague, January 1, 2022
Dear colleague van der Hagen,
In the capacity as former MSc student, former PhD student, former professor, former member of the Executive Board of the TU Delft – and also as an active member of the KNAW – I address you on the following at the first day of the new year.
Scientific organizations serve society by fostering, creating and passing on new scientific knowledge through research and teaching.
Today, quality universities have become a primary source of prosperity in the area where they are located. The higher the scientific level realized, the greater the contribution to prosperity.
Universities, therefore, should promote excellence at all times. This means that they should not settle for followership, but aim for leadership in their scientific fields. It also means that universities are communities without ideological and political purposes. And above all, at universities the principle of Freedom of Speech and Inquiry are by no means negotiable. History shows that new insights come from doubters and dissenters; they ensure scientific progress. Those scientific 'rebels' must therefore be given every freedom to question what already exists and to present new concepts, with the aim of getting closer to the truth. Universities should nurture these creative scientists. After all, consensus in science means the end of progress.
How different it is in politics. Politics is not about truth, but about power. In the most favorable situation, power is obtained democratically. Whoever manages to gather the most votes comes to power. We know that political rebels end up badly. So, searching for the truth has nothing to do with what the political majority wants. Every university should therefore keep far away from politics.
In short, truth-seeking (argumentum ad verecundiam) and power-seeking (argumentum ad populum) do not fit together at all. Even worse, they obstruct each other. The conclusion is therefore that University Boards should not ‘play little parliament’ in their boardrooms.
The foregoing brings me to the honorary doctorate you are going to confer on Frans Timmermans. This politician has done just about everything in his career to abuse science. He did so by intertwining searching for the truth with political majority building. That has led to the glorification of a climate theory that does not correspond to what we observe in nature, meaning it is scientifically wrong. And this wrong science has resulted into the introduction of a climate policy that has plunged Europe into an energy crisis. And that energy crisis means that Europe has been thrown into a negative socio-economic spiral. Colleague van der Hagen, with all respect, which technical or economic or social merits of Timmermans do you have in mind?
I invite you to watch and listen to this historic interview with Frans Timmermans:
https://www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU
It was already clear even at that time that Timmermans intended to abuse science for his own political gain. The last ten years have only confirmed that. TU Delft, as a so-called 'climate university', went along with this. Now, you award an honorary doctorate to this person?
Finally, I repeat, Frans Timmermans, with his climate policy, has plunged Europe into an energy crisis with major socio-economic consequences. Please, look at the facts! I therefore urge you nót to award this man with an honorary doctorate. TU Delft will go down in history as the technological university that - under your leadership - scientifically supported the destructive climate policy of this politician and then even awarding him with an honorary doctorate.
Colleague van der Hagen, start the new year well and show courage by retracing your steps. Please, do nót confer an honorary doctorate on this politician.
With collegial regards, Guus Berkhout MSc student from 1952 -1957 Ph.D. Cum laude in 1971 Professor 1976 - 2016 Member of the Delft University Board from 1997 - 2001 Member of the Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences since 1990
https://www.voordewereldvanmorgen.nl/artikelen/wordt-rotterdam-the-hague-airport-een-groene-oase.
Open Nieuwjaarsbrief aan de Rector van de TU Delft Den Haag, 1 januari, 2022
Geachte collega van der Hagen,
Als oud-student, oud-promovendus, oud-hoogleraar, oud-lid College van Bestuur van de TU-Delft – en tevens actief lid van de KNAW – richt ik mij op de eerste dag van het nieuwe jaar tot jou.
Wetenschappelijke organisaties dienen de maatschappij door nieuwe wetenschappelijke kennis te bevorderen, te creëren en door te geven via onderzoek en onderwijs.
Vandaag de dag zijn kwaliteitsuniversiteiten een unieke bron van welvaart geworden in de regio waar zij gevestigd zijn. Hoe hoger het bereikte wetenschappelijke niveau, hoe groter de bijdrage aan de welvaart.
Universiteiten moeten daarom te allen tijde topkwaliteit bevorderen. Dit betekent dat zij geen genoegen moeten nemen met volgzaamheid, maar moeten streven naar leiderschap op hun beste wetenschappelijke gebieden. Het betekent ook dat universiteiten gemeenschappen moeten zijn zonder ideologische en politieke doeleinden. En bovenal, aan de universiteiten moeten de beginselen van vrijheid van meningsuiting en vrijheid van onderzoek in géén geval onderhandelbaar zijn!
De geschiedenis laat zien dat juist dwarsdenkers zorgen voor wetenschappelijke vooruitgang. Die wetenschappelijke 'rebellen’ moeten dus alle vrijheid krijgen het bestaande ter discussie te stellen en nieuwe inzichten naar voren te brengen, met als doel dichter bij de waarheid te komen. Universiteiten moeten deze creatieve wetenschappers koesteren. Immers, consensus in de wetenschap betekent het einde van vooruitgang.
Hoe anders is dat in de politiek. De politiek gaat niet over waarheid, maar over macht. In de meest gunstige situatie wordt die macht democratisch verkregen. Wie de meeste stemmen weet te verzamelen, komt aan de macht. Met politieke rebellen loopt het slecht af, zo weten we. Waarheidsvinding heeft dus helemaal niets te maken met wat de politieke meerderheid wil. Elke universiteit moet zich derhalve ver houden van de politiek.
Kortom, waarheidsvinding (argumentum ad verecundiam) en machtsverzameling (argumentum ad populum) passen totaal niet bij elkaar. Nog erger, die zitten elkaar dwars. De conclusie is dan ook dat Colleges van Bestuur geen parlementje moeten spelen in hun universitaire bestuurskamer.
Het voorgaande brengt mij bij het eredoctoraat dat jij gaat verlenen aan Frans Timmermans. Deze politicus heeft in het verleden zo’n beetje alles gedaan om de wetenschap te misbruiken. Hij deed dat door waarheidsvinding gelijk te stellen met politieke meerderheidsvorming. Dat heeft geleid tot het verheerlijken van een klimaattheorie die niet overeenkomt met wat we in de natuur waarnemen – dus wetenschappelijk onjuist is – en die heeft geleid tot de invoering van een klimaatbeleid dat Europa in een energiecrisis heeft gestort. En die energiecrisis betekent dat Europa in een negatieve sociaaleconomische spiraal is terechtgekomen. Over welke maatschappelijke verdiensten heb je het eigenlijk?
Collega van der Hagen, ik nodig je uit naar dit historische interview met Frans Timmermans te kijken en te luisteren:
https://www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU
Toen was al duidelijk dat Timmermans van plan was de wetenschap voor eigen politiek gewin te misbruiken. De afgelopen tien jaar hebben dat alleen maar bevestigd. En de consensus wetenschap heeft daaraan meegedaan. De TU Delft ging daar als ‘klimaatuniversiteit’ vierkant achter staan. Nu een eredoctoraat aan deze man verlenen?
Tot slot, ik herhaal, Frans Timmermans heeft met zijn klimaatbeleid Europa in een energiecrisis gestort met grote sociaaleconomische gevolgen. Kijk naar de feiten! Ik verzoek je dan ook met klem deze man geen eredoctoraat te verlenen. De TU Delft zal de geschiedenis ingaan als de technische universiteit die – onder jouw leiding – het destructieve klimaatbeleid van deze politicus wetenschappelijk heeft gesteund en vervolgens zelfs heeft geëerd met een eredoctoraat.
Collega van der Hagen, begin het nieuwe jaar goed en toon lef door op je schreden terug te keren. Verleen geen eredoctoraat aan deze politicus. Het kan nog!
Met collegiale groet,
Guus Berkhout
Student van 1952 -1957
Cum laude gepromoveerd in 1971
Hoogleraar 1967 - 2016
Lid College van Bestuur 1997 - 2001
Lid van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen vanaf 1990
Verlenging met een jaar was helaas noodzakelijk.
Aan de nieuwkomers in het kabinet, na drie maanden niets of te weinig doen komen jullie ook op deze lijst. Na drie maanden? Ja, redelijke termijn.
Succes.
Groeten,
Patrick S