De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Beste ondertekenaars,
Het ondertekenen van de petitie is in volle gang. We komen dichtbij de 100 ondertekenaars! Maar toch zullen we nog meer ondertekenaars nodig hebben om gemeente Doetinchem te overtuigen.
Wij moedigen jullie aan om deze petitie te blijven delen! Hoe meer mensen ondertekenen, hoe groter de kans dat onze droom voor een KFC in Doetinchem werkelijkheid wordt.
Deel ons ook op social media door ons op Instagram te volgen op @kfcindoetinchem.
Laten we elkaar helpen en het nieuws verspreiden!
Vandaag, zaterdag 25 februari, zijn er in de buurt fysieke handtekeningen verzameld! Hartelijk dank daarvoor! Echter konden wij niet iedereen bereiken en zullen er vast meer stemmen in Holten e.o. zijn; vandaar deze online petitie! .
Al heel lang streven waterschappen er naar om regenwater “af te koppelen” van het riool. Maar er is geen plicht zoals dat in België wel bestaat.
Waarom zouden we niet leren van onze zuiderburen. De vrijblijvendheid moet er af, daar is schoon water te kostbaar voor.
Op 23 januari is er een ontmoeting geweest op het gemeentehuis met wethouder Simons. Hier is de belofte gedaan er nog eens goed naar te kijken . Er staan nog heel veel kavels leeg of met vervallen huisjes, waar ooit hetzelfde pachtcontract gold als dat van Mevrouw Boekhout, op en in de buurt van de 's Gravenweg.
We hopen dat we snel met een (positieve) uitslag kunnen komen.
.
Het "tegenfront" roert zich! Het front dat tegen onze "tegen petitie" is. Ceuclum voorzitter Tinie van de Heuvel heeft de krant opgezocht en snapt niet dat wij tegen dit project zijn én toeristisch manager Visit Land van Cuijk Erik Jansen is van mening dat de petitie niet juist is opgesteld. Wij snappen best wel dat zij niet snappen dat wij TEGEN dat hele geldverslindende prestige project Ceuclum Aeterna zijn.
De één is immers voorzitter van stichting Ceuclum, waaronder de museumtoren Ceuclum én de Werkgroep Archeologie Cuijk (WAC) vallen. De ander heeft als taak zoveel mogelijk toeristen naar Cuijk te krijgen. Beiden hebben andere belangen in deze dan wij.
Tinie vraagt zich af of wij géén oog hebben voor cultuur, in de vorm van het Romeinse verleden van Cuijk. Die vraag is feitelijk irrelevant. Wij plaatsen immers zeer grote vraagtekens bij het ontstaan van dit plan, het tijdspad. waarbinnen dit erdoorheen is “gejast”, het kostenplaatje dat gebaseerd is op het prijsniveau van 2020/2021, de aannames die gedaan worden qua inkomsten (lees: entreegelden). Daarnaast vragen wij ons af “voor wie” dit plan gerealiseerd wordt? Niet voor de gemiddelde Cuijkse inwoner, dat weten we zeker. Zeer waarschijnlijk voor een select groepje intimi. Daarmee wordt het een zeer dure “hobby”. Erik wijst ons op de onvolledigheid van de petitie, zonder ook maar één moment in te gaan op de inhoud, de zgn. "strekking" ervan. Da's jammer.
Onder speciale omstandigheden, in dit geval is dat het gebruik van extreem dure medicijnen kan er in een Pilot Project, wat een door de regering opgelegde constructie is een gedoogbeleid worden afgesproken. Juridisch gezien is dat een precedent.
Zaak is nu die speciale omstandigheden te omschrijven, op te rekken en de randvoorwaarden die voor de verschillende medicijnen de gevraagde veiligheid geven te differentiëren op basis van Evidence vanuit onafhankelijk onderzoek. Het zijn stappen in de goede richting. Deze stap moet ondersteund worden, bijvoorbeeld met een fors aantal ondertekenaars van deze petitie
Op het moment van schrijven van dit bericht hebben 987 personen de petitie ondertekend. Een aantal waar we samen trots op mogen zijn. Het zou mooi zijn wanneer we "minimaal" de 1000 passeren. .