De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Flevolanders die de petitie ondertekend hebben moeten de onlangs verzonden mail beantwoorden en hun adres en geboortedatum invullen. Dit is voor de Provincie de controle of de handtekeningen meetellen voor het inspraakrecht.
Hiervoor zijn tenminste 100 traceerbare personen uit de basisadministratie nodig. Alle Flevolanders doen! Ondertussen lopen de ondertekeningen uit het hele land en zelfs daarbuiten goed door.
Het plan om het Waterlooplein te vernieuwen stuit op steeds meer weerstand. Na de marktkooplui, roeren nu ook de omwonenden en de vaste bezoekers van het Waterlooplein zich. 'Dat Waterlooplein is typisch Amsterdam, dat moet je niet gaan gladstrijken', meent bewoner Corné Bibo.
'Het is niet goed voor de marktlui en voor de bezoekers, de klanten met een kleiner budget', voegt marktbezoeker Abraham Vega hier aan toe. 's Avonds mensen trekken Vaste bezoekers en omwonenden verzetten zich samen tegen de vernieuwing van het Waterlooplein om verschillende redenen. In de plannen van de gemeente moet het plein minder kil worden. Een plek waar het ook fijn is om te zijn als er geen markt is, zodat er 's avonds ook mensen naar het plein komen. Maar bewoonster Anna Iken ziet dat niet zitten. 'Die komen hier niet alleen om plezier te maken, maar ook om rotzooi te trappen. Wij wonen hier, wij vinden het fijn dat er ook gewoon een leeg plein is 's avonds.' Bestuurder van stadsdeel Centrum, Roeland Rengelink, legt uit wat de plannen van de gemeente zijn: 'Het is niet de bedoeling om hier een grote toeristische trekpleister van te maken, want ik denk dat dat de echte zorg is van de buurt. Daar gaat het niet om, maar dat het stadhuis een plek is voor alle Amsterdammers waar je ook laat zien die dingen die voor Amsterdam en de Amsterdammers belangrijk zijn, dat vind ik een goede zaak.' Markthal Stopera Maar de bewoners en bezoekers geloven juist niet dat het een plein wordt voor alle Amsterdammers. Voor een aantal marktkooplui is er straks geen ruimte meer. In de Stopera komt een markthal waar zelfgemaakte spullen worden verkocht. 'Er wordt nu uitgegaan van een commercieel concept, wat bijna een concurrentie is van de markt. Het unieke karakter gaat verloren. Dat rafelige wat Amsterdam nou net zo leuk maakt', vreest Corné Bibo. 'Het is één van de weinige markten die nog steeds toegankelijk is voor alle sociale klassen in Nederland. Bijvoorbeeld ik heb dit jasje voor 5 euro gekocht. Dit is een hele mooie jas, er was een gaatje ik heb het gerepareerd. Maar ik kan het gebruiken', zegt Abraham Vega. De markt is nu gemiddeld voor 60 procent bezet, daarom wil de gemeente een kleinere markt die kan groeien in de zomer. Maar bezoekers zijn bang dat het een markt wordt voor yuppen en hipsters, zoals de zondagsmarkt in het Westerpark en De Hallen in West. 'De plekken op de markt worden niet duurder, de plekken in het Stadshuis is een ander verhaal. Dat betekent niet dat het voor de klanten ook duurder wordt', zegt Rengelink. De gemeente zegt toe nog in overleg te gaan met de bezoekers, bewoners en marktkooplui. http://www.at5.nl/artikelen/164851/vrees-voor-vernieuwing-waterlooplein-unieke-karakter-gaat-verloren
Buiten deze petitie om zijn er ook al ruim 300 handtekeningen opgehaald middels handtekeninglijsten..
Geachte heer/mevrouw,
Hierbij attendeer ik u op de bespreking van agendapunt 7 (Sloop voormalig Caland Lyceum Argonautenweg) van de overlegvergadering van de commissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte op woensdag 25 januari a.s. in de raadzaal van het stadhuis, Coolsingel 40.
Het agendapunt zal om ca. 10.30 uur aan de orde komen.
De agenda en bijbehorende stukken kunt u raadplegen op:
https://rotterdam.notudoc.nl/cgi-bin/agenda.cgi/action=view/id=6246
U kunt de vergadering ook live volgen op:
https://rotterdam.raadsinformatie.nl/
Vandaag is het bezwaarschrift tegen de geplande kap van het Badhoevedorps Wandelbos afgeleverd op het Gemeentehuis te Hoofddorp..
Sinds 2011 zijn er op de Laan van Chartroise minimaal 8 verkeersongelukken geweest met slachtoffers. Dit blijkt uit een analyse van de 112-meldingen op internet.
Via Google hebben we uitgezocht hoeveel zware ongelukken er de afgelopen jaren op de Laan van Chartroise zijn gebeurd.
Als we alleen afgaan op de 112-meldingen dan gaat het om 8 ongelukken sinds 2011, waarvan 5 in de afgelopen twee jaar.
Dit is het topje van de ijsberg, want minder zware ongelukken, met alleen wat blikschade of schaafwonden worden niet bij 112 gemeld en dus niet geregistreerd.
De zware ongelukken die wij hebben gevonden:
3 juni 2016: Aanrijding met letsel auto/voetganger ter hoogte van de Rietendakschool.
5 december 2015: Te hard rijdende auto slaat over de kop, de bestuurder is met een ambulance afgevoerd.
21 november 2015: Twee auto's botsen op elkaar bij kruising Laan van Chartroise met Marnixlaan
17 september 2015: Een aanrijding auto/fietser met letsel ter hoogte van Anton Geesinkstraat
24 augustus 2015: Een 19-jarige fietser raakt zwaargewond, als hij op de hoek van de Marnixlaan en de Laan van Chartroise wordt aangereden door een automobilist.
17 augustus 2014: Een automobilist raakt 2 paaltjes, een lantarenpaal en een boom ter hoogte van Rietendakschool, bij dit ongeluk raakt 1 meisje licht gewond. De auto is total loss.
23 augustus 2012: Fietser doodgereden door auto op Laan van Chartroise
31 januari 2011: een aanrijding tussen een auto en een fietser. Een vrouw raakt gewond.
Na iets meer dan een dag, hebben al meer dan 400 mensen de petitie ondertekend. Wil je zien wat het betekent om een windturbine vlakbij je huis te hebben? Zie bijvoorbeeld deze video:
http://www.hetkrantje-online.nl/nieuws/actueel/45835/bewoners-in-actie-tegen-windturbine
.
Een ingezonden brief in NRC Handelsblad op 21 januari 2017 van dr ir Joop Nicolai uit Lelystad betoogt "Breng de maximumsnelheid op autosnelwegen in de Randstad terug naar 100 km per uur", ondersteund met goede argumenten:
• De feitelijk gereden gemiddelde snelheden van personenauto’s bij vrije doorstroming waren in 2015 slechts 1,68 km/u hoger dan bij een maximumsnelheid van 120 km/u. Dat maakt de hogere limiet tot een fopspeen.
• het aantal doden bij ongevallen op wegvakken waar men 130 km/u mag rijden, gestegen van 16 naar 35. Ook het aantal (ernstig) gewonden steeg. Bekend is tevens dat de maatschappelijke kosten van verkeersonveiligheid circa 14 miljard euro bedroegen.
• Bij een rijsnelheid van 130 km/u zal de capaciteit (van de weg) in normale omstandigheden kleiner zijn, bijv. 75 à 80 procent van die bij 50 km/u.