De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Na ondersteuning van V&VN (zie eerder artikel) wordt de petitie nu ook ondersteund door FNV en CNV. Binnenkort komt er een artikel in "Mijn Vakbond" (CNV). NU91 laat het vooralsnog afweten en willen de link naar de petitie niet plaatsen!! Deel zoveel als mogelijk de link naar deze petitie!.
Goud van de organisatie? Waardering voor het personeel? Mooie woorden van de minister maar waar blijft het goede complete arbeidsvoorwaardenpakket? Laat de minister zien dat je het massaal niet eens bent met het aangeboden pauperpakket en geef haar de rode kaart.
Wil je ook hieraan meedoen. Op alle defensie locaties in te vullen.
Kom je daar niet...
http://www.defensiepersoneelinactie.nl/2017/02/13/geef-de-minister-de-rode-kaart/
Print hem uit en stuur hem op....
Ondanks dat de gemeente heeft laten weten dat de kap zou starten op vrijdag 17 februari blijkt de kap al enkele dagen gaande te zijn. Hiertegen is bij de rechtbank Noord-Holland een aanvraag voorlopige voorziening gedaan om deze kapwerkzaamheden per onmiddelijk te stoppen, in ieder geval tot na de bezwaarprocedure.
De gemeente Haarlemmermeer is opeens wel heel voortvarend aan het (kap) werk geslagen en ontneemt hierbij het recht op een afgeronde procedure en verstoord de aanwezige flora en fauna in het Badhoevedorps Wandelbos.
Staatssecretaris Martijn van Dam van Economische Zaken weigert openheid van zaken te geven rond de illegale import van een partij Lucky bamboo uit China. Voor de invoer van deze sierplantjes gelden verschillende voorschriften om de verspreiding van de gevaarlijke tijgermug te voorkomen.
Uit een gedeeltelijk openbaar gemaakt inspectierapport blijkt dat de importeur die regels allemaal heeft overtreden. Stichting platform Stop invasieve exoten eist bij de rechter dat de staatssecretaris het hele document openbaar maakt, omdat de omgeving van het bedrijf mogelijk een gezondheidsrisico loopt. Van Lucky bamboo is bekend dat daar tijgermuggen in mee kunnen liften, die meer dan 20 virusziekten kunnen verspreiden zoals zika en dengue. Om vestiging en verspreiding te voorkomen, zijn in het Warenwetbesluit Lucky bamboo diverse preventieve voorschriften gesteld. De container mag alleen worden geopend in een soort quarantaineruimte, en aldaar moeten bestrijdingsmiddelen worden gebruikt om alle muggenlarven en volwassen muggen te doden. Uit het gedeeltelijk openbaar gemaakte inspectierapport, blijkt dat de importeur geen van deze voorschriften had nageleefd. De omgeving van het importbedrijf loopt daarmee een gezondheidsrisico, volgens het platform Stop invasieve exoten. Wilfred Reinhold, voorzitter van het platform: “Staatssecretaris van Dam heeft bij de openbaarmaking van het inspectierapport (ook wel ‘Document 29’ genoemd) onder meer alle bedrijfs- en fabricagegegevens onleesbaar gemaakt, waaronder de naam en locatie, omdat het bedrijf schade zou ondervinden van de bekendmaking van die gegevens. “Volgens het platform mag dat niet, omdat er sprake is van milieu-informatie zoals bedoeld in het Verdrag van Aarhus. Dat verdrag, dat is omgezet in de Wet openbaarheid van bestuur, bepaalt dat in geval van milieu-informatie de bedrijfs- en fabricagegegevens niet geheim mogen worden gehouden. Milieu-informatie is een heel ruim begrip, daaronder vallen ook ‘biologische diversiteit en haar componenten’. Ons standpunt wordt eveneens ondersteund door een eerdere uitspraak, waarin de rechter heeft bepaald dat de aanwezigheid van tijgermuggen bij een bedrijf valt onder de zorgplicht die het bedrijf heeft op basis van het Activiteitenbesluit milieubeheer. We zijn daarom naar de rechter gestapt om te zorgen dat de Staatssecretaris volledige openheid van zaken geeft over deze risicovolle situatie.” De zaak zal dienen bij de rechtbank in Amsterdam. De zittingsdatum is nog niet bekend.
Petities.nl is meertalig omdat je eerste taal doorgaans dichter bij je staat. Voor niet iedereen in Nederland is dat het Nederlands.
Zo staan er nu drie petities in het Fries, één in het Gronings en één in het Turks op deze site:
Tsjin sluting konsultaasjeburo’s Achtkarspelen | Tegen sluiting consultatiebureaus Achtkarspelen
It paad Bjuster yn it Tsjuster. Set ús fytspaden yn it ljocht | De weg kwijt in het donker. Zet onze fietspaden in het licht
Bevrijd vluchtelingen uit tentjes midden in drek en smurrie, wês wolkom | Befrij flechtlingen út tintsjes midden yn drek en smoargens, wês wolkom
Baybasın’ın özgürlüğü için imza kampanyası| Laat Baybasin vrij
De Nederlandse versie verschijnt weer met het vlaggetje rechtsboven.
Tot nu toe gaat het alleen om de tekst van de petitie, de site zelf moet nog vertaald worden in meer talen dan het Nederlands en Engels. Wilt u meehelpen? Laat het ons weten en we sturen u een lijstje met enkele tientallen woorden en zinnen die de ondertekenaar op een website te zien krijgt om een petitie te kunnen ondertekenen.
Ook als u een vertaling van een petitie heeft kunt u die mailen naar webmaster@petities.nl
De provincie Fryslân moet de fietspaden langs De Centrale As veiliger maken voor fietsers in het donker, vindt de PvdA.
De situatie op de Laan van Chartroise is nog gevaarlijker dan we al wisten. Tussen 1 januari 2011 en 31 december 2016 waren er minimaal 18 ongelukken, met in totaal 3 doden en 4 gewonden.
Dat blijkt uit een analyse van 112-meldingen, nieuwsberichten en de ongevallenregistratie van Rijkswaterstaat.
De verkeersongevallen registratie in Nederland kampt met een grote onderregistratie. Dat betekent dat de 18 ongelukken die wij hebben gevonden, het topje van de ijsberg zijn. Des te meer reden dus om de Laan van Chartroise snel veiliger in te richten.
Meer informatie over de slechte registratie van ongelukken in Nederland is te lezen op de website van SWOV.
Hieronder de lijst van de door ons gevonden ongelukken:
6/3/2016: Personenauto raakt voetganger ter hoogte van de Rietendakschool, voetganger gewond
12/5/2015: Personenauto rijdt te hard en slaat over de kop; de bestuurder is met een ambulance afgevoerd
11/21/2015: Twee personenauto’s botsen op elkaar
9/17/2015: Personenauto rijdt fietser aan ter hoogte van Anton Geesinkstraat, fietser gewond
8/24/2015: Personenauto schept fietser ter hoogte van de Marnixlaan, fietser overlijdt later in het ziekenhuis
3/16/2015: Eenzijdig motorongeluk
9/30/2014: Twee personenauto’s botsen op elkaar
8/17/2014: Personenauto raakt 2 verkeerspalen, een lantarenpaal en een boom ter hoogte van Rietendakschool, een persoon lichtgewond
3/19/2014: Ongeluk met snorfiets
9/3/2013: Ongeluk met personenauto
8/7/2013: Toedracht niet geregistreerd
6/15/2013: Toedracht niet geregistreerd
3/2/2013: Toedracht niet geregistreerd
2/6/2013: Toedracht niet geregistreerd
1/31/2013: Toedracht niet geregistreerd
8/23/2012: Personenauto rijdt fietser aan, fietser overleden
1/31/2011: Personenauto rijdt fietser aan, fietser overleden
1/30/2011: Twee personenauto’s botsen op elkaar
Naar aanleiding van een grote hoeveelheid email, en posts op sociale media, heeft RTL alsnog besloten het debat door te laten gaan, hetzij een dag later (26 februari) en zonder aanwezigheid van VVD en PVV. Uiteindelijk kan men zich geen beter promotietraject voorstellen voor dit debat.
De petitie is daarom nu al weer overbodig.
Wil je al eerder debat? www.waaromkiesjij.nl