Nieuws
Petitie overhandigd!
Vanavond heeft de stadsdeelcommissie en -bestuur de petitie ontvangen. Stadsdeelbestuurder Ester Fabriek nam de petitie aan tijdens het inspreken door bewoners met de suggestie op de schermen. De opnames zijn terug te zien via de tijdelijke locatie van de vergaderingen in Nieuw-West.
De Werkgroep Blackspots heeft dit voorstel ook ontvangen. Dit voorstel, samen met hun adviezen, de steun hiervoor van het stadsdeel en het vinden van budget moet de situatie verbeteren.
Met hulp van een tegendenker uit de buurt zijn de onderstaande antwoorden op vragen voorbereid. Die niet allemaal gesteld werden:
Maar de auto's die in het park moeten zijn dan?
Een heel klein stukje verderop het park in, na de portiersloge, is het de norm dat je met alarmlichten aan en 5km/u voorzichtig tussen de voetgangers rijdt. Dat kan heel goed op de brug al beginnen. Laat de auto's vanaf de Haarlemmerweg over een verlaagde stoeprand een voetgangerszone inrijden als ze hier afslaan. Via de andere ingang binnenkomen is beter natuurlijk.
Want nu lijkt het een reguliere afslag, geregeld met verkeerslichten, het is uitnodigend. Dat veroorzaakt ook allerlei autoverkeer. Automobilisten van buiten Amsterdam denken dat je hier met de auto goed kan komen. Terwijl ze er heel ongewenst zijn en ook vaak door de portier weer doorgestuurd worden naar de parkeergarage. Autonavigatie stuurt automobilisten die een bestemming in het park opgeven via deze ingang het park in, alsof ze er helemaal kunnen komen. De portier moet ze dan weer wegsturen naar de parkeergarage bij de Praxis. Als de brug voet- en fietspad wordt hoort daar een verkeersbesluit bij en die worden geautomatiseerd overgenomen door Google, Tomtom en dergelijke. Computer zegt dan wèl nee.
Maar de taxi's die er nu vaak rijden dan?
Van alle mensen die over de brug gaan is het merendeel voetganger of fietser. Duizenden op een dag, dus die moeten dan ook de bijbehorende voorrang krijgen. Behalve tijdens evenementen komen taxi's vooral over de brug om daar buiten een parkeervak te wachten op een oproep, niet om iemand af te zetten of op te halen. En als er incidenteel eens een keer een hotelgast met koffers of een gast voor de tv-studio afgezet moet worden dan kan de taxi gewoon met alarmlichten met 5km/u over de brug. Hotel of televisie-redactie moet maar een instructie toesturen, dat is het nadeel van deze toplocatie. Misschien moet er een taxi-standplaats op de Haarlemmerweg komen, want officieel is de ruimte geen standplaats.
De logische plek voor automobilisten om te stoppen voor het park moet bij het stoplicht op de Haarlemmerweg worden. Dan kunnen passagiers tijdens het wachten voor het rode licht uitstappen.
Komen de hulpdiensten niet in de problemen als autoverkeer niet meer door de Van Limburgstirumstraat mag?
Het is onveilig voor fietsers om zo'n doorgang met paaltjes onmogelijk te maken voor autoverkeer. De Fietsersbond zegt ook altijd paaltjes te mijden, gevaarlijk voor fietsers. Als er geen paaltjes staan kunnen auto's met een blauw zwaailicht op het dak gewoon over dat brede fietspad rijden. Vaak gebeurt het niet omdat het dan gaat om hulpverleners die in of uit deze wijk gaan. De meeste rijden over de Haarlemmerweg. Met een goede inrichting zal autoverkeer dat de Van Limburgstirumstraat inrijdt vanaf het plein linksaf worden geleid, de Joan Melchiorstraat in.
Er is een ingang van een ondergrondse parkeergarage in dat stukje van de Van Limburgstirumstraat, wordt die onbereikbaar?
Die is een stukje de straat in. De auto's voor die parkeergarage laat je over het brede fietspad rijden dat vanaf de garage-ingang pas officieel een fietspad wordt voor het laatste stuk. Ter hoogte van de Joan Melchiorstraat staat er dan al een bord 'doodlopende weg' en 'fietspad over 30 meter" met de suggestie om die straat in te slaan. Het is dan alleen de laatste 15 meter tot aan de Haarlemmerweg een officieel fietspad met rood asfalt en borden erbij enzo. Maar dat is genoeg om het verkeer op de Haarlemmerweg de afslag deze straat in te ontnemen.
Vanaf de Haarlemmerweg is er dan voor automobilisten geen enkele suggestie meer dat ze af kunnen slaan. Nu mogen ze dat al niet trouwens, maar dan zullen ze het nog minder doen dan nu. Het ziet er nu nog wel te uitnodigend uit. De overtreders van verkeersregels doen dat gek genoeg ook altijd op volle snelheid, alsof het dan minder erg is.
Hoe kan je garanderen dat bestuurders niet alsnog in- en uitrijden?
Bij tunnels, bruggen, stegen en dergelijke zijn heel goed mobiele handhavingscamera's te plaatsen. Nu kan dat niet goed op deze plek, maar als elke auto die hier in of uit rijdt voortaan in overtreding is dan is dat een goede plek voor zo'n camera af en toe. Vooral als er kennelijk veel overtredingen zijn en auto's over het fietspad zullen rijden.
Dat is trouwens een behoorlijke overtreding, met een auto over een druk fietspad rijden. Je riskeert een conflict met een fietser en die kan je met je auto nooit snel genoeg achterhalen om je schade te verhalen. Ik betwijfel of veel automobilisten het zullen doen. Ze hebben dan het toekomstige bord 'doodlopende straat over 50m' bij het Van Limburgstirumplein (voor Doardi) gemist. En ook een bord en de weginrichting waarmee ze de Joan Melchiorstraat in worden gestuurd. De weginrichting zegt dan nee. Nu zegt die ja.
Als auto's omrijden, veroorzaakt dat dan niet meer vervuiling?
Een brandstofauto is vervuilend zodra die gaat rijden. Op de gemiddelde afstand van een autoritje is dit stukje extra minimaal, vergelijkbaar met de motor stationair laten draaien om op je telefoon te klooien. De meeste automobilisten zullen hun routines en routes aanpassen. De enige automobilisten die iets meer zullen rijden wonen ten noorden van het Van Limburgstirumplein. De rest rijdt ofwel evenwijdig aan de Haarlemmerweg naar de Van Hallstraat (stad uit) ofwel enkele tientallen meters om via de Van der Hoop en Van der Duijnstraat (centrum in). Maar juist de omwonenden die niet meer makkelijk de Haarlemmerweg in kunnen draaien hebben ook het meeste profijt van deze ingreep als ze niet in de auto rijden.
Als auto's omrijden, wordt de kans op ongelukken dan niet groter?
De twee andere kruisingen met de Haarlemmerweg zijn veiliger. Die met de Van Hallstraat is recent verbeterd. Die met de Van Der Duijnstraat heeft de status van een uitrit en moet al het verkeer voorrang geven totdat er niets meer aankomt. Ook is die niet zo onoverzichtelijk als de kruising met de Van Limburgstirumstraat nu, waar de grote stromen voetgangers en fietsers doorheen gaan.
Mensen klagen nu al over een onbereikbare buurt, hoe zorg je dat de wijk bereikbaar blijft voor bewoners?
Dan bedoelen ze vast bereikbaar voor automobilisten. De buurt is en blijft heel goed bereikbaar voor mensen. Nu al heeft de Van Limburgstirumstraat eenrichtingsverkeer vanaf de Haarlemmerweg. Dus de wijk in verandert er niets voor automobilisten. Wel wordt het duidelijker. De wijk uit wordt het omrijden naar de Van Hall. Richting centrum de Van der Duijnstraat. De gemeente kan een telling houden om hoeveel auto's het gaat en of de infrastructuur het aan kan.
In ruil daarvoor wordt deze plek veel rustiger en veiliger, want vooral 's avonds en 's nachts wordt er af en toe snel gereden omdat de asfaltweg daartoe uitnodigt. Een Van der Duijnstraat zal dat veel minder doen. Die is alleen te vinden met navigatie, het meeste verkeer zal via de Van Hall gaan.
Eigenlijk is het gek dat zowel de Van Limburgstirumstraat als de Van der Duijnstraat auto's op de Haarlemmerweg laten uitkomen. Tussen beide straten zit maar 100 meter.
Waarom kunnen we niet gewoon drempels plaatsen? Wat maakt de Haarlemmerweg veiliger als we de Limburg van Stirumstraat afsluiten? De ongelukken gebeuren op de Haarlemmerweg: mensen die van het park naar de Stirumstraat fietsen.
De onduidelijke situatie op deze kruising is de kern van het probleem. Als auto's geen optie meer hebben om af te slaan en alleen stoppen om fietsers en voetgangers over te laten steken wordt het veel overzichtelijker voor iedereen. Auto's stoppen om fietsers en voetgangers over te laten steken die allemaal tegelijk oversteken van links en rechts. Als de fietsers en voetgangers rood hebben (op de brug en vanuit de Van Limburgstirumstraat) hebben de automobilisten op de Haarlemmerweg groen. En andersom.
Mogelijk begin 2020 opnieuw ter discussie
De handhaving van het vuurwerkverbod is besproken in de gemeenteraad van Heemstede. Raadsleden stelden technische vragen die burgemeester Astrid Nienhuis beantwoordde.
Haar antwoord ging over een algemeen vuurwerkverbod in de algemene plaatselijke verordening met verwijzing naar het vuurwerkbesluit, Hilversum en Apeldoorn. Ook benadrukte ze: "voor handhaving is draagvlak nodig."
Bron: raadsvergadering Heemstede 28-11-2019, agendapunt 11
REACTIE PETITIONARIS
Op 28 november stond onze petitie op de agenda van de gemeenteraad. Ik moet zeggen, er werd behoorlijk serieus over gediscussieerd. Nog niet iedereen had de juiste essentie van de petitie op het netvlies, maar dat zij dan maar zo. Hoewel het vuurwerkverbod op openbare plaatsen gewoon in de APV staat, twijfelt de meerderheid van de raad aan de uitvoerbaarheid ervan. Het CDA vond het vooral lastig uit te leggen dat je geen vuurwerk op straat mag afsteken, maar wel 1 meter verder in je voortuin. In ieder geval komt het onderwerp begin 2020 terug in de raad en overweegt men een maatschappelijke discussie te starten. Dat hebben we dan toch maar mooi bereikt, mede dankzij jouw steun!
Misschien is het een goed idee om, vooruitlopend op een mogelijke maatschappelijke discussie volgend jaar, een comité 'Heemstede vuurwerkvrij' (werktitel) in het leven te roepen. Dit comité zou dan zelfstandig, of wellicht samen met de gemeente, die discussie kunnen vormgeven of daar input voor kunnen leveren, bijvoorbeeld door middel van enquêtes. Wil je daar eens vrijblijvend met anderen over van gedachten wisselen, stuur me dan even een mailtje.
Hartelijke groet en dank, Pim Prins
EINDE REACTIE
Kamerleden nemen het ter kennisgeving aan
Vorige week maandag was het media-overleg in de Kamer (op tweedekamer.nl als mp4 met srt-ondertiteling te downloaden.) Helaas is het onderwerp van onze petitie daarbij niet aan bod gekomen, ondanks eerdere interesse getoond door enkele Kamerleden. Ik verwacht zelf niet dat dit nog een politiek vervolg zal krijgen.
De redenen daarvoor zijn mijns inziens divers.
Ten eerste leeft het onderwerp niet zo in de samenleving. Het is een wat technisch onderwerp. Veel mensen hebben geen beeld bij versleuteling, DRM etc. Daarnaast is er relatief weinig discussie en berichtgeving over digitale burgerrechten. Daardoor leeft de gedachte niet zo dat we als publiek ook eigenaar zouden moeten zijn van publiek gefinancierde producties van de NPO. Ook is het niet een onderwerp dat veel emotie opwekt, zoals identity / migratie / veiligheid / seksualiteit / etc. Het aantal ondertekeningen, 852, is electoraal gezien natuurlijk niet zo beduidend. Dit is duidelijk geen massabeweging waar politici rekening mee hoeven te houden. Niet alleen voor de massa is dit onderwerp wat te technisch; ook voor veel politici is het te technisch. Kamerdebatten zijn mijns inziens vaak een wedstrijd in spitsvondigheden.
Niettemin hebben we, ook dankzij uw ondertekening, dit wel weer onder de aandacht kunnen brengen van enkele Kamerleden. Zo blijft de discussie toch een beetje voortkabbelen. Willen we een samenleving waarin we als burgers de controle behouden over een steeds meer digitale wereld, dan zullen we die discussie niet moeten opgeven. Ook mogen we van politici eisen dat ze inhoudelijke en technische kennis hebben of verwerven. (Dat had bijvoorbeeld de Fyra miskleun en het stikstofdrama kunnen voorkomen.)
Daarom nogmaals mijn dank voor uw aandacht en ondertekening. Ik hoop ook dat u zelf die discussie bij de juiste gelegenheden, formeel of informeel, voortzet.
Ook wil ik u erop wijzen dat via de website Downloadgemist het momenteel weer mogelijk lijkt om NPO uitzendingen te downloaden. Zelf heb ik het niet uitgeprobeerd, maar van twee mensen begreep ik dat die dienst het weer doet. Dit is natuurlijk geen officiële dienst en het is dan ook nog maar te bezien hoelang dit blijft werken.
Nogmaals dank,
Hartelijke groet,
Evert Mouw
BSO oplossing gesprek gaat plaatsvinden
Beste ondertekenaar van de petitie 'oplossing BSO de Greiner',
Hierbij een update betreffende het plan om met elkaar tot een oplossing te komen voor de sluiting van OpStoom de Greiner.
Het is gelukt om alle partijen rond de tafel te krijgen! Aanstaande vrijdag, 6 december, zal op het gemeentehuis een gesprek plaatsvinden tussen wethouder, schooldirecties, kinderopvang organisaties, waaronder OpStoom, en ouder delegatie.
Doel van het gesprek zal zijn om met elkaar tot een oplossing te komen. Uiteraard houden we jullie op de hoogte van de uitkomsten van dit gesprek!
Via deze weg willen wij tevens vragen om na te gaan of de petitie is ondertekend door beide ouders, als dit nog niet het geval is, kan dit nog gedaan worden tot donderdagavond 5 december 23:00 uur. We staan nu op 48 ondertekeningen, zou mooi zijn als we de 50 halen.
Met vriendelijke groeten,
Namens het Actiecomité Ouders BSO de Greiner,
Wicher Hondelink
Brief aan Burgemeester Aboutaleb
Geachte heer Ahmed Aboutaleb, Beste Burgemeester
Vergeeft U mij alstublieft voor mijn onwetendheid, maar ik ben, als slachtoffer van vooropgezette georganiseerde criminaliteit door drie personen, helaas genoodzaakt, om rechtstreeks aan U, om directe hulp te vragen. Uw directe hulp is zowel in mijn belang, alsmede in het belang van de rechtsstaat.
Dit zal ik zeer beknopt nader toelichten.
Uw hulp zie ik dan ook graag in de vorm van een door U, op korte termijn gearrangeerd gesprek, waar ik dit aan (complexe) fraudedeskundigen kan voorleggen, waarmee ze zichzelf kunnen overtuigen van de belangen en de noodzaak hiervan inzien inzake heterdaad te betrappen feiten.
In het belang van de rechtsstaat: Locatie Rechtbank Wilhelminaplein te Rotterdam
Benadeelden van georganiseerde criminaliteit zijn: A) kantonrechter dhr Mr #####(kantongerecht #) Misleid dmv valsheid in geschriften ART207.1 Beïnvloeding leidde tot een onjuiste uitspraak #######
B) rechter-commissaris ######### (#####) Misleid dmv valsheid in geschriften ART207.1 (Op heterdaad te betrappen)
C) curator dhr Mr #### (#####) Misleid dmv valsheid in geschriften ART207.1 (Op heterdaad te betrappen)
A+BC= ne bis in idem
Misleiden is strafbaar, maar politie en het OM doen dit bevooroordeeld als civiel bestempelen zonder inhoudelijk behandeld te hebben.
Onderdeel B & C , betreft een document, die ik per post ontving en in het bijzijn van Hulp Officier van Justitie dhr #####, op het politiebureau te Bergen op Zoom heb geopend, waarbij hij getuige was van nieuw bewijs, maar vooralsnog niets kon doen voor mij, ivm verschillende regiokorpsen. Hij van Brabant en gepleegden van Rotterdam.
Tevens vermoed ik nog 6 strafbare feiten aan te kunnen tonen.
Door Bijkomende zwaar letsel, ben ik na 8mnd chirurgische behandeling, al revaliderende, per direct beschikbaar om dit voor te mogen leggen.
Mark ######
Ps Reactie binnen vier weken (zucht)
!
Dit moest ik even kwijt naar aanleiding van Rutte's toespraak bij de klimaattop in Madrid:
Als antwoord op @MinPres, @SigridKaag en 2 anderen:
Geachte @MinPres, wilt u ophouden met het doen alsof heel Nederland als één man achter uw beleid staat, want dat is niet waar. Het zou fijn zijn als u de focus weer op de problemen binnen Nederland legt in plaats van op dit prestigeproject van de EU.
Hopelijk beseft men dat iedere ondertekenaar een kiezer is waar ze bij de volgende verkiezingen niet op hoeven te rekenen.
En dat alles wat men hierna nog aan loze beloften doet als zeepbellen uiteen zullen spatten.
Gelukt! Kiss and Ride achter Leiden CS terug
De gemeente Leiden brengt de Kiss and Ride achter Leiden CS terug.
Bronnen:
- Gemeente Leiden op Facebook
- Twitter @mdirkse
REACTIE VAN PETITIONARIS
Het is gelukt! Na meer dan 2600 handtekeningen onder de petitie op initiatief van VVD Leiden voor terugkeer van de Kiss & Ride achter LeidenCS waren Emma van Bree en ik, Maarten Dirkse, op 3 december bij het begin van werkzaamheden om dat te realiseren.
De K&R komt terug mét extra maatregelen voor de veiligheid van fietsers en voetgangers.
Veel dank voor uw ondertekening!
EINDE REACTIE VAN PETITIONARIS
Volgens artikel 21.
Koningin Wilhelmina op 6 september 1898 bij de aanvaarding van de kroon: ‘Ik zweer aan het Nederlandsche volk, dat ik de grondwet steeds zal onderhouden en handhaven. Ik zweer dat ik de onafhankelijkheid van het grondgebied des Rijks met al Mijn vermogen zal verdedigen en bewaren; dat ik de algemeene en bijzondere vrijheid en de rechten van alle Mijne onderdanen zal beschermen, en tot instandhouding en bevordering van de algemeene en bijzondere welvaart alle middelen zal aanwenden, welke wetten te Mijner beschikking stellen, zooals een goed Koning schuldig is te doen.
Zoo waarlijk helpe Mij God almachtig!’ ‘Wilhelmina heeft met haar vlucht naar Londen op 13 mei 1940 haar eed op alle fronten geschonden. Zo overtrad zij het [pas in 1983 geschrapte] artikel 21 uit de grondwet, dat verbood dat de zetel van de regering buiten het rijk zou worden geplaatst. Door de grondwet te overtreden had de Nederlandse regering zichzelf in feite opgeheven.’ (Bron: Nanda van der Zee, De Groene Amsterdammer, 14 mei 1997.) ‘Volgens artikel 21 van de in 1940 geldende grondwet mocht de zetel van de regering ‘in geen geval’ naar het buitenland worden verplaatst. De Nederlandse regering die gedurende de oorlog vanuit Londen opereerde heeft dus in feite de grondwet geschonden.’ (Bron: ‘Wilhelmina krijgshaftig of laf?’, NRC, 19 maart 2001.) ‘Met haar ongrondwettelijke vlucht naar Londen had de vorstin de Staat der Nederlanden op een presenteerblaadje uitgeleverd aan de Duitsers, die Nederland tot hun eigen verbazing vrijwel rimpelloos zagen transformeren in een vazalstaat.’ (Bron: Nanda van der Zee, De Groene Amsterdammer, 3 februari 1999.) ‘Door Wilhelmina’s reeds in de herfst van 1939 geplande vlucht kwam het aanvankelijk door de Duitsers geplande militair bestuur in Nederland (per decreet op 9 mei 1940 aangesteld) te vervallen en werd het vervangen door een civiel bestuur onder leiding van de notoire antisemiet Seyss-Inquart, die het Nederlandse ambtenarenapparaat volledig naar zijn hand wist te zetten.’ (Bron: Nanda van der Zee, De Groene Amsterdammer, 3 februari 1999.) ‘Naar de geest van het oorlogsrecht waren de Duitsers zelfs verplicht om ook het civiele bestuur over te nemen nadat Wilhelmina met haar vlucht had geabdiceerd. Toen de ministers haar achterna gingen, betekende dat het einde van de grondwet. De overdracht van de regeringsmacht aan generaal Winkelman was al onwettig. Volgens het oorlogsrecht waren de Duitsers vanaf dat moment verplicht het civiele bestuur over te nemen. Ze moesten de orde handhaven. Debellatio, zo noemen de geleerden dat. Vanaf dat moment mochten de Duitsers alle maatregelen die ze maar wensten aan het burgerlijk bestuur voorschrijven. Seyss-Inquart was het wettige Nederlandse gezag. Je zou kunnen zeggen dat Nederland met het aantreden van Seyss-Inquart als Rijksstadhouder ook geen bezet land meer was, maar een vazalstaat van Duitsland was geworden.’ (Bron: Mr. Henri Look, De Groene Amsterdammer, 14 mei 1997.)
Transavia blijft bij besluit om Tirana-vluchten te stoppen
Op 2 december 2019 heeft het comité non-stop Tirana met Transavia met enkele sympathisanten een bezoek gebracht aan het hoofdkantoor van Transavia in Amstelveen. Commercieel directeur Erik-Jan Gelink en manager netwerkplanning Oliver Newton luisterden aandachtig naar onze argumenten om de belangrijke verbinding in stand te houden en namen de petitie met de 1859 ondertekeningen in ontvangst.
Helaas had Transavia geen goed nieuws voor ons. Gelink en Newton legden uit waarom ze gaan stoppen: puur om economische redenen. De vluchten - hoewel met een geweldige bezettingsgraad van minstens 90% - zijn verliesgevend gebleken. Hogere prijzen vragen was geen optie.
We hadden gehoopt dat er in 2020 misschien nog Transavia-vluchten vanaf Eindhoven of Den Haag/Rotterdam zouden gaan, maar dat was niet het geval. Transavia blijft bij haar besluit en stopt met de Tirana-vluchten. Alleen als in de toekomst luchthaven Lelystad zou opengaan, ontstaat er wellicht een nieuwe situatie. Een erg teleurstellende uitkomst. Transavia bevestigde dat haar overwegingen puur economisch zijn, maar had wel waardering voor de passie waarmee wij deze petitie startten.
vlnr: Poli Loman, Gerda Mulder (comité non-stop Tirana met Transavia), Gert-Jan Gelink en Oliver Newton (Transavia). Foto: Herman Zonderland