Studenten hebben de afgelopen maanden onderzoek gedaan naar petities op Petities.nl.
Ze hebben allerlei hypotheses getest en verworpen, maar telkens bleek dat veel ondertekeningen onder een petitie de kans vergroten dat de petitie een antwoord krijgt. Waarom dit zo is is niet onderzocht. Is dat omdat de gemeente dit belangrijk vindt of omdat het de petitionaris motiveert om de petitie te overhandigen?
De eigenschappen of het gedrag van een gemeente hebben geen verband met het krijgen van een antwoord op een petitie bleek uit de onderzoeken.
Opmerkelijke uitkomst volgens Sarah Kamphuis was wel dat een 'gewone' petitionaris meer succes had bij het krijgen van een antwoord dan een petitionaris die al veel verbindingen heeft. Zijn hun petities te lastig? En/of blijven hun petities te klein? Of hebben ze geen tijd? Of werken ze niet goed samen met andere burgers? Of starten ze een petitie eerder via een organisatie? Want die waren buiten deze analyse gelaten.
Overnemen hoe een kwestie al door journalisten wordt gepresenteerd of daar juist vanaf wijken bleek niets uit te maken volgens Remco Harmsen. Een petitie kan dus gerust afwijken van de gangbare presentatie. Vermoedelijk vinden journalisten dat ook wel weer 'nieuws'. Ook hier bleek alleen het aantal ondertekeningen een relevante voorspeller van een antwoord.
Interessant volgens Olav Blom was ook dat het niet helpt als de volgers van de petitionaris op Twitter verbonden waren met de petitionaris. Ook hier geldt dat veel ondertekenaars wel helpt. Die kennen elkaar of de petitionaris niet, maar tekenen op eigen houtje de petitie. Wat op zich wel aangeeft dat het een grote petitie is.
De studenten waren bachelor- en masterstudenten aan de Vrije Universiteit, departement Bestuurs- en Organisatiewetenschap, en deden onder begeleiding van dr. ir. Tijs van den Broek het onderzoek naar petities die in 2016 en 2017 gericht waren aan gemeenten. De masterstudenten combineerden de data van Petities.nl met sociale media-data via Coosto, het nieuwsarchief LexisNexis, Twitter en LinkedIn.
Op 12 oktober 2018 wordt er een 'data-challenge' georganiseerd in het designlab van de Universiteit Twente door Duidt, Open State en de VU. Dan gaat het onderzoek verder naar de data van Petities.nl. Laat het maar weten als u er ook bij wil zijn.
Ondersteunt u deze petitie en wilt u nog meer doen om ons te steunen in de strijd tegen Onderwijs2032 en vóór een beter curriculum en beter onderwijs?
Word lid van de vereniging Beter Onderwijs Nederland!
Als u nog geen lid was, kunt u dat heel makkelijk worden via bovenstaande link. Voor slechts 15 euro per jaar steunt u hiermee dit initiatief, blijft u op de hoogte van onze activiteiten en ontvangt u ons ledentijdschrift Vakwerk.
Beter Onderwijs Nederland (BON) is een organisatie van vrijwilligers, met als enige belang: goed onderwijs.
Spoort u ook zoveel mogelijk collega's, familieleden en kennissen aan om lid te worden van BON. Hoe meer leden BON heeft, hoe sterker we staan, en hoe groter de kans dat we deze desastreuze plannen kunnen tegenhouden, en dat we ervoor kunnen zorgen dat een nieuw curriculum gebaseerd is op een realistische analyse van de huidige situatie. Versterk de vakken, niet het vakoverstijgend onderwijs!
U kunt de uitzending van Buitenhof van zondag 10 april waarin BON-bestuurslid en docent wiskunde Karin den Heijer in discussie gaat met Paul Schnabel hier terugkijken..
https://t.co/WTiWY4sBZQ nieuwe #petitie "Stop de bezuinigingen in de langdurige zorg"— petities (@petities) April 12, 2016 .
De petitionaris heeft de petitie overhandigd aan de gemeente. Het is nu aan de gemeenteraad om een beslissing te nemen..
Het antwoord op deze petitie: de sluis is er nooit gekomen..
De provincie Utrecht heeft de petitie op 4 april 2016 ontvangen uit handen van de petitionaris. De ondertekenaars ontvangen nog gedetailleerd nieuws per e-mail.
Tenzij u heeft aangegeven geen e-mail te willen ontvangen.
Zou het meer stemmen opleveren?.
Het antwoord van de staatssecretaris wordt op 15 juni 2016 besproken in de Tweede Kamer. Volgens de agenda van 15 juni 2016.