De antwoorden van de minister tegen het snel invoeren van de helmplicht gaan nu ongeveer zo:
Uit de internetconsultatie bleek weerstand uit de samenleving, dat moeten wij beantwoorden.
Onze reactie: een internetconsultatie is om de kwaliteit uitvoerbaarheid van voorstellen te verbeteren. Het is geen opiniepeiling of stemming. De Tweede Kamer heeft het mandaat om het volk te vertegenwoordigen. Zie ook onze bijdrage. Detailhandel vreest 70% omzetdaling (dat is ondernemersrisico) en burgers klagen over ‘minder vrijheid’. Dat was de autogordel ook, maar je krijgt er meer veiligheid voor terug. De maatschappelijke winst is enorm qua zorgkosten en het leed veroorzaakt door hersenletsel. Dat weegt allemaal zwaarder.
Handhaving nodig, ze rijden te snel. Betere handhaving, minder letsel.
Onze reactie: brom- en snorfietsen zorgen allebei voor gewonden in de statistieken, maar de snorfietsers hebben meer hersenletsel. In de statistieken is het allemaal ‘letsel’, maar wel van een andere orde. Het is het verschil tussen een revalidatie en na een jaar weer kunnen functioneren voor de bromfietser versus levenslange zorg en afhankelijkheid bij hersenletsel. Daarnaast is het vreselijk voor de (al overbelaste) artsen om dat hersenletsel binnen te zien komen. Ze kunnen niet goed helpen!
En handhaving is in Amsterdam geprobeerd in 2015. Een survey toonde daarna aan dat 1 op de 2 snorfietsers aan was gehouden daarna. Met geen positieve gedragsverandering tot gevolg, integendeel.
Er komt inconsistentie in wetgeving: er bestaat een categorie L1e-A, de gemotoriseerde tweewieler.
Onze reactie: Dit is spijkers op laag water zoeken! Zo’n ding verkoopt slecht hier, het is meer voor de buurlanden waar een helm de norm is. Hier kan je een gewone e-bike zonder helm kopen, geen verzekering verplicht. De L1e-A heeft meer dan de 250Watt aan kracht, maar minder dan de 750Watt van een speedpedelec (die telt als bromfiets, met helmplicht). Hier is het een rare tussencategorie die niemand koopt. Enige toepassing: zonder helm over zandpaadjes als elektrische mountainbike met dikke banden. Ons groepje heeft 1 zo’n ding gezien in Drenthe. Kennelijk iemand die aan het eind van een lang zandpad woont. Voor dit ding kan gewoon de helm op voortaan. Omdat er een blauw plaatje achterop zit. Komt hier een uitzondering op, dan zal deze categorie de opvolger worden van de huidige snorfiets. De hele geschiedenis sinds 1975 met dit ding kan dan opnieuw beginnen.
Er zijn Solexrijders in de internetconsultatie die klagen, hoewel er geen cijfers over zijn
Onze reactie: Om hoeveel gaat het? Enkele honderden of duizenden van de 790.000? Ze kunnen prima een helm op, je trapt je niet overmatig in het zweet zoals de forensen op een snelle speed-pedelec. Het is een beetje bijtrappen en bij de start even, je valt niet flauw van in de helm opgehoopte hitte. De Solex destijds had ook al een helm met van die leren flapjes. Met helm is altijd veiliger. Eventueel vragen Solexliefhebbers voor een recreatieve toertocht een uitzondering bij de burgemeester voor die tijd en route, die heeft een discretionaire bevoegdheid daarvoor.
De wetgeving moet wel consistent zijn, want moet langs Raad van State
Onze reactie: Hadden de juristen van het ministerie de L1e-A gemist toen ze de tekst voor de internetconsultatie goedkeurden of is deze voor de gelegenheid opgeduikeld? De AMvB voor de helmplicht bij verplaatsen naar de rijbaan bij drukke fietspaden is wel langs de Raad van State gegaan zonder dat dit een obstakel was. Dus die ‘inconsistentie’ in de wetgeving bestaat al en is geen probleem voor wie dan ook.
De gemeente Amsterdam heeft in de internetconsultatie gemeld dat Solexrijders zich hebben gemeld met klachten toen er een helmplicht kwam
Onze reactie: De gemeente Amsterdam en heel veel andere grote steden willen als geen ander deze helmplicht. Voor deze kleine categorie heb je altijd de antwoorden: ‘pech, jammer, met helm op is veiliger’ en ‘organiseer een evenement met helmplicht-ontheffingen van de burgemeester’.
Handhaving wordt moeilijker en het verkeersbeeld onduidelijker
Onze reactie: Handhaven op de helmplicht wordt juist wèl makkelijker. Er zijn geen uitzonderingen meer. Mogelijk nemen bromfietsers het fietspad omdat handhavers pas na het passeren kunnen zien dat het geen snorfiets was. Dit is een klein, voornamelijk grootstedelijk, probleem. Ten opzichte van de gezondheidswinst door de helmplicht is dit niet belangrijk. Dat automobilisten nu de snelheid van scooters beoordelen aan de hand van de helm is vergezocht. Ze zouden nu onterecht een langzame snorfiets als een snelle bromfiets beoordelen. Automobilisten moeten nu ook fietsers, e-bikes en speed-pedelecs inschatten.
http://www.kliknieuws.nl/regio/uden/ingezonden/95683/-gezondheidsonderzoek-begin-van-gezonde-landbouw-ingezonden- .
De actie en petitie hebben mede bijgedragen aan een gewijzigde koers. Handen af van 't Hout kan u melden dat de provincie heeft besloten andere varianten van het spoor te onderzoeken.
Zij heeft hierbij de intentie uitgesproken het natuurgebied 't Hout te willen ontzien. In september wordt de uitkomst van het onderzoek bekend. Handen af van 't Hout zal u op de hoogte houden.
Op dinsdag 19 juli 2016 hebben we de resultaten van deze petitie aangeboden aan de raad van de gemeente Nuth. Samen met de papieren petities een mooi aantal van 1352 handtekeningen..
Namens de ondertekenaars van deze petitie zijn brieven gestuurd aan het college van B&W en aan de gemeenteraad van Rotterdam. De brief aan het college bevat een verzoek in het kader van de Wet Openbaarheid van Bestuur voor inzage in de berekening en onderbouwing van de kosten voor renovatie en van de kosten voor vervangende nieuwbouw.
De helft van de stemgerechtigden in Schimmert heft de petitie ondertekend. Nuth kan nu echt niet meer om ons heen..
De politieke partijen die nu het erfpachtbeleid bepalen, VVD en D66, hebben voor de verkiezingen zelfs afschaffing van het hele erfpachtsysteem bepleit. Nu eenmaal op het pluche nemen zij de houding van inhalige (bovendien monopolistische en met zwaardmacht beklede) grootgrondbezitter aan.
Daarmee plegen zij kiezersbedrog. Als nou de grondwaarde objectief was te berekenen en er geen alternatieve benaderingen van een redelijk canonbedrag mogelijk waren, kon men er nog enig begrip voor opbrengen, maar intussen heeft de PvdA (die terecht het uit de hand lopen van het oude systeem verweten kan worden) een voorstel voor eeuwigdurende erfpacht gelanceerd, dat veel redelijker uitpakt dan het voorstel van het college. Dit voorstel begint niet met het opnieuw waarderen van de grond naar de huidige waarde, maar gaat terug naar de vorige grondprijswaardering, vaak bijna 50 jaar geleden. Op basis daarvan kan een eeuwigdurend canonbedrag worden berekend, dat bovenop de inflatie ieder jaar 0,25% waardestijging toevoegt. Hiermee kan het principe van de erfpacht (waardestijging komt ten goede aan de gemeenschap) overeind blijven, maar de uitkomst is bij een laatste grondprijsberekening in de jaren '70 geen 40 x, maar hoogstens 8 x de huidige canon. Voor recentere canonaanpassingen moet misschien nog iets anders bedacht worden, maar de basis voor een beter voorstel dan dat van het college ligt er!
Ik heb geprobeerd om deze petitie op de groep Heel Tilburg op een Groep te krijgen omdat aantallen bij petities belangrijk zijn. De petitie heeft er nog geen 20 uur opgestaan en is toen weer verwijderd.
Op dit moment zijn er "slechts" 826 handtekeningen verzameld op deze petitie. Dat betekent waarschijnlijk dat we onvoldoende draagvlak zullen hebben binnen de gemeente om iets voor elkaar te krijgen. Een petitie over het huidige afvalbeleid is wel toegelaten op Heel Tilburg in een Groep omdat deze en andere berichten over het beleid veelvuldig bij het beheer werden ingediend. Ik wil jullie derhalve langs deze weg verzoeken om de petitie aan te bieden als bericht bij Heel Tilburg in een Groep als bericht. Hopelijk wordt deze dan wel geplaatst als hij meermaals wordt aangeboden. Dank voor de moeite! https://www.facebook.com/groups/730911303594309/
Ook de onderzoekers zeggen dat de huidige categorie snorscooters moet verdwijnen. Maak een duidelijk verschil tussen brommers en fietsen met hulpmotor.
Een snorscooter is dus duidelijk geen fiets met hulpmotor, je kan er niet mee fietsen.
"Duidelijk herkenbare voertuigcategorieën is een eis die
uitstekend past binnen Duurzaam Veilig. Dit houdt in:
binnen categorieën zo veel mogelijk identiek, tussen
categorieën zo groot mogelijke verschillen (zie ook
Hoofdstuk 1). Het onduidelijke onderscheid tussen de
brom- en snorfiets springt er negatief uit. Deze ondui-
delijkheid geldt het sterkst voor het scootermodel dat
niet alleen als motorfiets maar ook als brom- en snor-
fiets voorkomt. Met name het onderscheid tussen een
brom- en snorfiets is verwarrend. De scooterbromfiets
moet op de rijbaan en de berijder moet een helm dra-
gen. De scootersnorfiets moet op het fietspad, en een
helm is niet nodig. Dat op twee eender ogende voertui-
gen in het ene geval wel een helm gedragen moet wor-
den en in het andere geval niet, werkt vermoedelijk het
niet-dragen in de hand. Met de invoering van het ken-
teken voor brom- en snorfietsen wordt het onderscheid
verbeterd, maar optimaal is het niet. Het kenteken is
immers alleen aan de achterzijde als brom- of snorfiets
te zien.
Inperking van het aantal voertuigcategorieën – een
grondgedachte van Duurzaam Veilig – kan door te kie-
zen voor twee duidelijk van elkaar te onderscheiden
categorieën: een bromfiets (met helmdraagplicht) die
binnen de bebouwde kom op de rijbaan moet, en een
fiets met hulpmotor (geen helmdraagplicht) die op het
fietspad moet. Het Ministerie van Verkeer en
Waterstaat, dat de huidige verschijningsvorm van de
snorfiets wettelijk mogelijk heeft gemaakt, de industrie
en belangenorganisaties worden uitgenodigd deze
onwenselijke situatie te beëindigen."