The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
An update from Amnesty International:
"Thanks to you and our supporters around the world Microsoft are beginning to bow to pressure."
Microsoft released a report in October 2018 setting out the steps they’ve taken to map their cobalt supply chain. While this is progress, Microsoft has a long way to go to meet our concerns and international standards.
The company has yet to tell us exactly how they’re identifying, preventing and addressing potential human rights abuses in their cobalt supply chain.
We’re halting our action for the moment, but we won’t let Microsoft rest until they follow up on their commitments, and there is real evidence of change on the ground in the Democratic Republic of the Congo..
Schouten verbiedt verre export vee..
De nieuwe slavernij in Nederland. Waarom weet niemand dat ? Waarom kan dat doorgaan ? Het zijn enkele die verdienen en vele die uitgebuit worden.
Stilte heerst over dit onderwerp vanwege ontslag.
Ik wilde deze petitie al een hele tijd geleden beginnen, maar nu is het zetje gekomen, waar ik zo lang op wachtte. Alweer een woning vergeven aan iemand anders, het is om moedeloos om van te worden.
Wanneer je opheldering vraagt bij een woningcorporatie houden ze informatie achter. Ik betaal voor een woningnetsite, maar zelfs wanneer ik mijn eigen informatie opvraag is het 'privacy'. Mijn eigen gegevens! Woningcorporaties verschuilen zich achter de privacywet, tegenwoordig is alles volgens hen privacy. Ik ben er dan ook geheel niet tegen, maar het gaat me meer om de houding van woningcorporaties. Wij, als woningzoekenden, krijgen geen enkele informatie over hoe toewijzingsprocessen verlopen. Wij hebben geen garantie dat die processen eerlijk verlopen. Een moeder van een vriendin van mij werkt bij een wooncorporatie, als ik een woning wilde 'moest ik het maar even zeggen, dan regelde ze dat wel even voor me.' Dit kan toch niet zo langer? Ik wil een woning op de legale manier net als honderdduizend anderen, maar als de overheid dit probleem verstek laat gaan, terwijl het een grondrecht is, dan begrijp ik de gedachten van krakers maar al te goed.
De foto die gebruikt is voor deze petitie komt van de website Fabriekofiel en laat een gezellig dorpsgezicht zien.
Een sociaal ondernemer in Delft, actief in de 19e eeuw, was Jacques van Marken (1845-1906). In 1884 richtte Van Marken de 'NV Gemeenschappelijk Eigendom' op.
Het doel van zijn onderneming was: Het bouwen en verhuren van gezonde woningen, kosthuizen, werkplaatsen, winkels, wasch- en badinrichtingen, op door haar te kopen gronden in het Agnetapark.
Van Marken zette daarmee een nieuwe maatschappelijke en stedenbouwkundige ontwikkeling in die ook buiten Nederland toonaangevend was. Van Marken was een pionier, hij ontwikkelde een bedrijfsfilosofie en had aandacht voor de sociale aspecten van zijn werknemers. Van Marken probeerde, samen met zijn vrouw Agneta, verbeteringen aan te brengen in de voorzieningen voor zijn werknemers en bouwde de eerste fabrieksnederzetting van Nederland, het Agnetapark. Dit park bestaat nog steeds en is prachtig. Het zijn echter geen sociale woningen meer.
De Nederlandse Gist & Spiritusfabriek NV, werd later de Gist-Brocades en is nu opgegaan in DSM. Eind 2019 was er in het oude monumentale 'Grote Kantoor' een mooie tentoonstelling om het werk van van Marken en de ontwikkelingen tot nu te herdenken. Zie ook de website 150jaargist.
Bijna bovenaan als meest actieve petitie van het platform, dankzij de ondertekenaars. Dank jullie! .
Petitionaris Bart Rovers vraagt u de petitie Geen mondkapjesverplichting in het openbaar vervoer te ondertekenen:
"Mondkapjesverplichting in het openbaar vervoer draagt bij aan schijnveiligheid en legt een extra druk op reizigers die afhankelijk zijn van het openbaar vervoer!"
geenmondkapjeverplichtinov.petities.nl
Wilt u deze of een andere petitie ook aandacht geven hier?.
We hebben de 2e kamer Volksgezondheid gevraagd de petitie in ontvangst te nemen. Wij wachten hun reactie af.
We hebben tevens contact gezocht met de Stop Lockdown petitie. tot zover tevergeefs .