The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Er staat een beknopt beeldverslag van de discussie met de woordvoerders van de raad en het college op het youtube -kanaal van AmersfoortGezien..
https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1728845/amersfoorter-start-petitie-tegen-mogelijke-komst-zonneveld.html
.
Afgelopen dinsdag 6 februari werd de petitie vast onder de aandacht gebracht van de vaste commissie Sociale zaken van de tweede kamer. Intussen kan de petitie t/m 25 februari worden ondertekend
https://www.facebook.com/comite30juni1juli/.
Op maandag 5 februari organiseerde de Fietsersbond, afdeling Lansingerland haar vierjaarlijks politiek debat. Bijna alle Lansingerlandse fracties waren vertegenwoordigd.
Alleen partij Neeleman ontbrak. Namens de PvdA nam Sam de Groot deel aan het debat.
Na de jaarlijkse Algemene ledenvergadering van de afdeling, waarin de voorzittershamer door Ton van der Burg werd overgedragen aan Sander van Herwaarden, kregen de vertegenwoordigers van de politieke partijen de gelegenheid om in drie minuten te vertellen hoe zij aankijken tegen fietsveiligheid en wat zij op dat vlak de komende vier jaar willen realiseren. Alle partijen vinden fietsen belangrijk: het is gezond, duurzaam en je ziet nog eens wat! Inzet van vrijwel alle partijen richt zich op het stimuleren van het fietsverkeer, o.a. door de beschikbare stallingsruimte bij de stations van de Randstadrail te vergroten, verbindingen met OV-knooppunten te verbeteren. Verkeersveiligheid denken de meeste partijen te vergroten middels educatie. Daarnaast willen de meeste partijen graag gevaarlijke verkeerssituaties verbeteren. Maar, zo betoogden de meesten, dat kost heel veel geld en er zullen dus prioriteiten gesteld moeten worden. Men wilde ook niet echt met elkaar in debat. Enkele vertegenwoordigers gaven ook aan hun kruit nog een beetje droog te willen houden voor de behandeling van het langverwachte fietsveiligheidsplan van het college in de Commissie Ruimte op 6 februari.
Sam de Groot lichtte het standpunt en de plannen van de PvdA toe: - De PvdA neemt het plan van de Fietsersbond ‘Meer fiets, meer ruimte’ als leidraad voor de komende vier jaar - De PvdA wil dat alle fietspaden worden voorzien van verlichting - De PvdA wil dat de stalling bij Station Rodenrijs wordt uitgebreid en dat ook daar wordt voorzien in een bewaakte fietsenstalling - De PvdA is voortstander van de aanleg van een fietssnelweg tussen Rotterdam en Den Haag Zorg heeft de PvdA bij de inrichting van de centra in de kernen en de veiligheid op de historische linten. Grootste punt van zorg blijft voor de PvdA het achterwege blijven van échte stevige en concrete maatregelen. De PvdA vindt het fietsveiligheidsplan van het college dan ook veel te gematigd. Het ontbreekt aan echte ambitie. De PvdA wil echte maatregelen, met name daar waar kinderen, een heel kwetsbare groep verkeersdeelnemers, onnodig veel gevaar lopen. Kinderen moeten vanaf een jaar of 9 a 10 zelfstandig naar school, sport of bibliotheek kunnen. Dat vraagt om serieuze maatregelen en niet alleen educatie. Naast educatie moet de gemeente vooral investeren in concrete maatregelen. Een zeer gevaarlijke en drukke verkeerssituatie is de rotonde die de verbinding vormt tussen de N472 en de Oudelandselaan. De PvdA is een petitie gestart om die oversteek te ondertunnelen. Binnen 24 uur hebben 1.100 inwoners die petitie ondertekend. Dat geeft wel aan dat dit echt leeft. En laten we wel wezen, onze inwoners weten toch het beste welke verkeerssituaties onveilig zijn! 1
Voor de derde keer vraagt de Tweede Kamer aan de regering naar de tekst van het advies van de Landsadvocaat. Het betreft het advies dat in 2014 is opgesteld over de defiscalisering van de uitkeringen van het Artikel 2-fonds door de Claims Conference.
Deze vergoeding is vergelijkbaar met die van de Duitse vergoeding getto-vergoeding en is per 2016 op aandringen van de Tweede Kamer wel vrijgesteld van belasting.
Ondanks het in de grondwet verankerde recht op informatie van de Tweede Kamer heeft de regering dit verzoek tot openbaarmaking tot nu toe geweigerd. In de afwijzing van de defiscalisering van de getto-vergoeding doet de regering echter wel een beroep op dit advies, maar wordt wel geweigerd dit openbaar te maken. Over deze kwestie loopt nu ook een zaak bij de Raad van State. Deze dient op 22 februari aanstaande om 10.00 uur in Den Haag. Iedereen is uiteraard welkom.
In de uitzending van "Wakker" van Omroep Brabant mocht ik uitleggen waarom plastic in onze confetti een slecht idee is. Bovendien...met papier evenveel plezier!
Uitzending gemist? Klik dan hier link.
Het steunconcert 'Het Pianola Museum moet blijven!' was schitterend en hartverwarmend. Anna Markova en Vital Stahievitch zijn een duo van wereldklasse! De avond, waar verschillende politici aanwezig waren, verliep in een warme vriendschappelijke sfeer.
Ongetwijfeld zal dit prachtige initiatief van Anna en Vital bijdragen tot een gunstige besluitvorming over de toekomst van het Pianola Museum. Wij danken hen met heel ons hart!
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10204217772079796&set=pcb.10204217809400729&type=3&theater