Nieuws
A Ticket System for Government (Or: Let’s Finally Give the Ombudsman Teeth)
The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
- It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
- It turns public input into a collaborative upgrade process.
- It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
- It makes every AI edit accountable, not mysterious.
- It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
- Reported Issue
- Processed Issue (by a public servant or automated filter)
- AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
- Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
- Cross-department visibility and workflow mapping
- The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
- Public by default.
- AI-enhanced, not AI-obscured.
- Built around iteration, not resolution-hiding.
- Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
- Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
- Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
- Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
- Offer civil servants a way to separate noise from signal.
- Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
- We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Dominee Maarten Klaassen niet naar Gorinchem
PERSBERICHT Ds. M.
Klaassen uit Arnemuiden komt niet naar Gorinchem De kerkenraad van de wijkgemeente Grote Kerk in Gorinchem heeft besloten dat in onze gebruikelijke kerkdienst op zondagmorgen 13 januari 2019, gastpredikant ds. M. Klaassen uit Arnemuiden niet voor zal gaan. De wijkgemeente Grote Kerk heeft op dit moment geen vaste eigen predikant. In onze reguliere kerkdienst op zondagmorgen aanstaande is net als altijd iedereen welkom.
Ingezonden opinie: Schiphol kan wel groeien. Financieel, niet in verkeer
Schiphol wil groeien maar bewoners willen niet meer vluchten. Maar Schiphol kan wel groeien door schaarste.
Dat vergt wel een andere verdeling van de slots die vliegtuigen krijgen. Die worden nu door de maatschappijen onderling gratis verdeeld op basis van een soort onbegrijpelijk herenakkoord, onvergelijkbaar met hoe de schaarste op het spoor wordt verdeeld.
Als Schiphol elk slot aan de hoogste bieder mag verkopen neemt de winst toe bij een gelijkblijvend aantal vluchten. Minder vluchten is dan juist goed voor de winst.
Europese regels (regulering 95/93) zeggen alleen dat het verdelen van slots niet-discrimenerend mag. Dat is ook de reden waarom Lelystad niet exclusief wat van Schiphol verbannen vliegtuigmaatschappijen mag bedienen van de EU. Deze regels dateren uit begin jaren negentig. De grote nationale luchtvaartmaatschappijen mochten niet voorgetrokken worden, zodat er een ingangetje ontstond voor nieuwkomers. De tijden veranderen, de regels moeten ook veranderen. Wetgever, grijp in!
(ingezonden naar Het Parool op 10 januari 2019)
wederom onnodige prijs verhoging
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/binnenland/zwitsers-bedrijf-verzesvoudigt-prijs-zeldzaam-nederlands-kankermedicijn/ar-BBS0oBH?ocid=spartanntp
wederom een levens reddend medicijn onnodig verhoogt kwa prijs puur voor de winst .
Herformulering
Naar aanleiding van gesprekken die wij sinds het online gaan van de petitie hebben gevoerd met verschillende Gorcummers en betrokenen zijn wij tot een gezamenlijke beslissing gekomen om de petitie gedeeltelijk te herformuleren.
De reden dat we de petitie zijn gestart blijft onveranderd.
Wij als initiatiefnemers en ondertekenaars blijven bij onze standpunt dat de dominee niet welkom is in Gorinchem. Niet alleen deze dominee maar alle andere sprekers die een bepaalde bevolkingsgroep uitsluiten, zijn wat ons betreft niet welkom in Gorinchem. Niet welkom betekent in deze context dat we een grens trekken en vraagtekens zetten bij wat vrijheid van meningsuiting en tolerantie is. Wij vinden dat deze dominee en zijn opvatingen over LGTBI de grens overschrijden. Vandaaag is het de LGTBI morgen kunnen het andere groepen zijn die deze steun nodig kunnen hebben. Dit kunnen moslims, joden, mensen met rood haar of jij en ik zijn. Ook dan zullen wij ons 100% inzetten voor onze medemens en zorgen voor een democratisch tegengeluid. Want met alleen een regenboogvlag te heffen zonder een standpunt in te nemen komen we er niet. We zullen moeten blijven praten met elkaar. In dialoog gaan! De grenzen van wat wel en niet kan, moeten besproken en waar mogelijk vastgelegd worden. Pas dan kunnen we onszelf benoemen tot een tolerante stad. De petitie heeft wat dat betreft zijn doel bereikt, omdat we nu al verschillende afspraken hebben kunnen maken om een dialoog in gang te brengen. Dit wordt zeker vervolgd!
Het gedeelte dat we willen aanpassen ligt bij het verzoek die we hebben geformuleerd. Ons verzoek om de komst van de dominee te markeren als "niet gewenst" is niet helemaal begrepen. Niet gewenst zijn betekent voor ons dat hij niet welkom is. Als de dominee (ondanks dat hij ongewenst is in de stad) wil komen praten dan is dat zijn recht. Net zoals het onze recht is om hem niet welkom te heten en deze tegengeluid te laten horen. In Gorinchem is er behoefte aan een sterker geluid dan in de rest van het land, omdat we zijn opgeschokt met de komst van deze dominee.
Ons verzoek is een kans voor het kerkbestuur om duidelijkheid te brengen, of in ieder geval een signaal af te geven aan de inwoners van de stad, dat ook zij niet staan te wachten op onrust in de stad. Helaas is dit bij de genoemde gemeenschap nog niet helemaal aangekomen zoals wij dat hebben bedoeld. Wij willen vooral voorkomen dat de petitie tot provocatie kan leiden. Wij vinden het daarom nodig om ons verzoek te herfomuleren. "Uiteraard zullen wij de dominee gastvrij ontvangen in onze vestingstad en proberen tot een dialoog te komen over de opvattingen die een deel van de bevolking wegzet als "ziek" en "zondaren".
Overhandigd op 13 november 2018 aan de Tweede Kamer
Op dinsdag 13 november 2018 hebben wij mede namens u, onze petitie én 20.000 handtekeningen mogen overhandigen aan de leden van de vaste kamercommissies van Financiën en Volksgezondheid, Welzijn en Sport.
Wij hebben duidelijk gemaakt dat het absoluut onwenselijk is dat de btw op sport wordt verhoogd.
Sport en fitness vormen een belangrijk onderdeel van een gezonde leefstijl en dragen bij aan het welzijn van burgers. Het duurder maken van sport en gezonde voeding past niet in het beleid geformuleerd in het Nationaal Preventie-akkoord.
Wij danken u voor de ondertekening en hopen dat het kabinet en de leden van de Tweede Kamer zich bewust zijn van hun verantwoordelijkheid om sport en gezonde voeding betaalbaar te houden.
Teksten van de dominee
Teksten van dominee Maarten Klaassen: Hoed en staartje en Hoed en rand.
Reactie van Marnix Norder, voorzitter van Aedes vereniging van woningcorporaties
Beste ,
Dank voor je mail. Laat ik beginnen te benadrukken dat het inschrijfgeld de kosten moet dekken voor het in de lucht houden van woonruimte verdeelsystemen en het werk dat corporatiemedewerkers doen voor bijvoorbeeld de inschrijving van huurders en het toewijzen van huizen.
Elke euro die woningcorporaties binnenkrijgen, gaat naar de volkshuisvesting.
Dat de drempel voor inschrijving zo laag mogelijk moet zijn, ben ik helemaal met je eens. Ook als het om kosten gaat. Een woonruimte verdeelsysteem moet toegankelijk zijn voor iedere huurder en woningzoekende. Daarentegen voorkomt het rekenen van inschrijfgeld dat er allerlei mensen op de wachtlijst staan, die eigenlijk helemaal niet op zoek zijn. Waardoor jij als woningzoekende alleen maar langer moet wachten op een beschikbare sociale huurwoning.
De woonruimteverdeling gebeurt nu lokaal of regionaal en corporaties gebruiken verschillende systemen. En inderdaad, met verschillende inschrijfkosten. Op zich heeft een lokaal/regionaal systeem ook voordelen, omdat de woningmarkt nogal verschillend is in Nederland. Dan is verschil in tarieven ook niet onlogisch. Echter: momenteel onderzoeken wij met onze leden of er alternatieven zijn voor de huidige situatie. Een landelijk woonruimte verdeelsysteem behoort hierbij tot de mogelijkheden. Daarmee zouden ook de inschrijfkosten gelijk kunnen worden getrokken. De suggesties die je doet, kunnen wij bij dit onderzoek goed gebruiken.
814 ondertekeningen overhandigd: 3 niet gekapt, verder onzeker
Op woensdag 19 december 2018 is de petitie overhandigd aan de burgemeester van Hillegom en wethouder De Jong. In totaal zijn er 814 handtekeningen voor het behoud van zoveel mogelijk bomen binnen gekomen; deels via de site petities.nl en deels via papieren lijsten die mensen op straat konden tekenen.
Nog voor het aanbieden van de petitie heeft de projectleider laten weten dat er 3 bomen in het Van Nispenpark niet gekapt zullen worden en er zal tevens geprobeerd worden om de oude esdoorn in de tuin van de Maartenskerk te behouden. In verband met graafwerkzaamheden is niet zeker of dat gaat lukken. De wethouder heeft geen toezeggingen gedaan nog meer bomen te sparen maar de petitie zal wel gedeeld worden met de raadsleden.
Iedereen die getekend heeft wil ik enorm bedanken. Dat zoveel mensen begaan zijn met de bomen in Hillegom is fijn om te ervaren