The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Heb je relevante info of nieuwtjes mbt acties tegen dit WK, tip ons dan aub!.
Burgemeester Ruud van Bennekom nam de handtekeningen in ontvangst als voorzitter van de gemeenteraad. Van Bennekom beloofde de ondertekenaars dat zij een antwoord zouden krijgen op de vragen!
Bron: Bunniksnieuws.nl.
De petitie is te ondertekenen op https://www.animalstoday.nl/petitie-verbied-onverdoofd-slachten/.
Beste ondertekenaars,
dank voor het ondersteunen van deze petitie: helaas is er na het plaatsen van petitie een storm van maatschappelijke bewegingen en protesten ontstaan in Nederland. Denkt u aan BLM, ALM, de boerenprotesten en niet te te vergeten alle effecten en bijeffecten van Covid-19.
Op dit moment staat de teller op 28 ondertekeningen; het is niet te verwachten dat dit aantal snel en substantieel zal oplopen voor 1 september. Om die reden zien we ons helaas genoodzaakt deze petitie op dit moment in te trekken.
Met dank en groet,
JMTerlaak Poot
Tot op heden is het verboden om dichtbij mensen buiten je huishouden te komen, ook als deze mensen je dierbaar zijn. Is dit nog langer een wenselijke situatie, of volstaat het om rekening te houden met mensen die je niet kent, mensen die afstand wensen te houden én mensen die risico lopen?
Bekijk de petitie op https://petities.nl/petitions/anderhalve-meter-afstand-een-recht-geen-plicht
Bovenstaande petitie pleit ervoor om van afstand houden een RECHT te maken.
Een wet die mensen die afstand WILLEN houden beschermd, maar mensen die dit niet doen niet meer strafbaar maakt.
Om de petitie meer en officiële bestuurlijke kracht bij te zetten, is er actie nodig!
Je kunt daartoe je persoonlijke zienswijze indienen, dit is nodig om later officieel bezwaar te kunnen maken. Met name voor directe belanghebbenden zoals omwonenden moeten op deze wijze hun stem tijdig laten horen om inspreekrecht te krijgen.
Je kunt je hierbij eventueel beroepen op de 'waarden' die worden genoemd in de onderliggende plannen; de ontwerpbeschikking omgevingsvergunning maar ook het rapport 'RUIMTELIJKE ONDERBOUWING HERINRICHTING MARTINIKERK SNEEK.' Een voorbeeld uit hiervan is 'behoud van monumentele waarden in de omgeving van de Martinikerk' (daar ook het kostershuisje wordt gesloopt maar dit volgens eigen zeggen in de onderbouwing deel uitmaakt van het monumentale 'ensemble'!).
Kijk daarbij natuurlijk vooral heel goed naar de tekst in de zgn. 'ontwerpbeschikking omgevingsvergunning' waarin de bedoelde kapvergunning staat vermeld en waar wij hier met deze petitie bezwaar tegen maken.
Hoe dan ook laat je stem horen als je het niet eens bent met dit plan en de bijbehorende kap van de boom!
In de ontwerp-omgevingsvergunning wordt het volgende gezegd;
'Kappen Op grond van artikel 4:12a van de Algemene Plaatselijke Verordening Súdwest-Fryslân kan eenomgevingsvergunning worden geweigerd op grond van: - de natuurwaarde van de houtopstand; - de landschappelijke waarde van de houtopstand; - de waarde van de houtopstand voor stads- en dorpsschoon; - de beeldbepalende waarde van de houtopstand; - de cultuurhistorische waarde van de houtopstand;
Het kappen van deze monumentale boom wordt aanvaardbaar geacht door een totale kwaliteitsverbetering van de ruimtelijke kwaliteit ter plaatse. Wij zijn van mening dat de gevraagde omgevingsvergunning voor de kap van genoemde boom kan worden verleend.'
Maak hier gebruik van op welke punten je het niet eens bent, ze zouden opwegen tegen de 'totale kwaliteitsverbetering van de ruimtelijke kwaliteit ter plaatse', dus noem hier evt. ook iets over..
Als laatste deze tekst, die van toepassing kan zijn bij je bezwaar;
Naast het vrijstaande klokkenhuis staat in de zuidoosthoek een 70 jarige Taxusboom. Deze boom heeft een monumentale status. Desondanks is vanuit de gemeente aangegeven dat als het vanuit Stedenbouw/Ruimtelijke Kwaliteit wenselijk om deze boom te kappen (om hierdoor een betere invulling te generen in deze zuidoosthoek), hiermee kan worden ingestemd.
Een beetje dezelfde strekking, maar de achterliggende gedachten waarom hier zondermeer mee kan worden ingestemd zonder navraag bij de burgers spreekt hieruit boekdelen! Link naar genoemde documenten;
Ontwerpbeschikking omgevingsvergunning; https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.1900.UV20191056-ontw/dNL.IMRO.1900.UV20191056-ontw.pdf?fbclid=IwAR3llxrMMRq6XNds06z7q72XZnW-PzyiMp3DVxF6JkEmutO1UPxTFFx0_I
Ruimtelijke onderbouwing herinrichting Martinikerk Sneek' https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.1900.UV20191056-ontw/t_NL.IMRO.1900.UV20191056-ontw.pdf?fbclid=IwAR3JtMIgD38BFVuAVe8GoD4KVgJT-MR6rDY1wL2mj8IH6nlk66WMbq7aRVU
Vergeet dit dus niet, je kunt dit als volgt doen aan; (Hierna volgt tekst uit de ontwerpbeschikking;)
Bent u het niet eens met deze ontwerpbeschikking? Een ieder kan zienswijzen indienen. U doet dit door een brief te sturen naar het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Súdwest-Fryslân. Let erop dat u reageert binnen zes weken na publicatie van deze ontwerpbeschikking.
Stuur uw brief naar: Burgemeester en wethouders van de gemeente Súdwest-Fryslân Postbus 10.000 8600 HA SNEEK
Uiteraard leveren wij namens alle ondertekenaars ook een zienswijze in tegen de kap van de boom, maar hoe meer mensen en partijen van zich laten horen, hoe beter. Doen dus! Mocht je dit nog niet gedaan hebben. Dankjwel namens de 'Yfke' een prachtige gezonde Venijnboom ook wel IJf, die wat ons betreft nog jaren van haar plekje mag genieten en zo misschien wel 700 jaar oud mag worden.
Ad Verbrugge ondervraagt Paul Jonas over wat er mis is met onze gezondheidszorg en wat we met onze petitie willen bereiken. Bekijk het interview .
Om veelgestelde vragen te beantwoorden, hebben we een ‘Factcheck’ samengesteld waarmee we de beweringen van BioVerbeek tegen het licht houden. Blijf ons hierin volgen, want we vullen het regelmatig aan met de laatste beweringen en reactie die we hierop krijgen van onafhankelijke specialisten..