The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
www.l1.nl.
Op 21 maart is er een commissievergadering en worden de plannen in de gemeenteraad besproken.
Bij de commissievergadering mag er ook ingesproken worden. Hoe meer mensen dit doen, des te duidelijk wordt het duidelijk dat er serieuze bezwaren zijn.
Wilt u inspreken? Dan moet u dit een dag voorafgaand aan de vergadering voor 17.00 uur doorgeven bij de griffie van de gemeente Ommen.
Dit kan via het emailadres griffie@ommen.nl, of telefonisch via 14 0529.
De overhandiging ging perfect! NSC en PvdA waren erbij, Mona Keijzer van BBB kwam ook nog even nieuwsgierig langs en had prangende vragen over de werving van bewindslieden. Eddy van Hijum van NSC liet na afloop nog een heel correct dankmailtje sturen.
De uitgesproken tekst staat hier als pdf.
Actueel is nu dat ook 'de premier' niet van een partij zal moeten zijn. Doe zoals in Oostenrijk, elk half jaar krijgt een andere minister uit het kabinet 'corvee' als voorzitter. Zo voorkom je dat een minister-president na verloop van tijd meer en meer macht naar zich toe trekt ten koste van individuele ministers, zoals Rutte dat deed. De minister van Buitenlandse Zaken is dan voornamelijk het gezicht van Nederland in het buitenland.
In De Volkskrant verscheen een goed artikel als samenvatting van dit initiatief
Gelukkig heeft Radar het opgepakt. Dit zal helpen aan de bewustwording om niet aan dit soort lessen deel te nemen.
De bestuursadviseur van de wethouder heeft me net gebeld. De gemeente gaat definitief niet de nieuwe methode toepassen bij populier 31, omdat de boom een te groot veiligheidsrisico oplevert.
Wel heeft de bestuursadviseur toegezegd dat de gemeente Den Haag deze methode serieus gaat onderzoeken en gaat kijken op welke plekken deze kan worden toegepast. Ze gaan daar ook transparantie over geven (waar wel/waar niet en waarom). Dit geeft toch wat meer hoop voor het behoud van de bomen in onze stad.
Bedankt allemaal voor jullie betrokkenheid bij deze boom!
Morgenavond, 14 maart, is er een oordeelsvormende vergadering van de gemeenteraad waarbij het onderwerp huisvesting arbeidsmigranten ook aan de orde komt, naar aanleiding van de deal die gemeente Dronten met De Regt wil sluiten. Vanuit OVDD hebben wij onze zorgen geuit en opnieuw vragen gesteld.
Onderstaande brief is verzonden aan het College van B&W en aan de (burger)raadsleden van gemeente Dronten.
https://www.ovdd.nl/content/data/nieuwsberichten/2024/20240313BriefOVDDaanCollegeengemeenteraadinzhuisvestingarbeidsmigrantenvoorgemeenteraadsvergadering14maart2024.pdf
Beste allemaal,
Hierbij informeren wij u over de raadsinformatiebrief van de Wethouder van afgelopen vrijdag met de bijbehorende adviezen van de " onafhankelijke" gemeentelijke adviseurs.
Het college stelt in de brief als alternatief voor het verwijderen van het fietspad van de Schouwweg-Noord een semi verhard wandelfietspad van 1.5 meter breed voor. Wij hebben aangegeven dat wij dit geen alternatief vinden voor het huidige fietspad waarbij wij hebben verwezen naar onze onderbouwde oplossingen (ondermeer) te weten iets versmallen van het bestaande pad waar dat nodig is. De petitiegroep is hard bezig om een zorgvuldige reactie op de raadsinformatiebrief te formuleren welke wij spoedig bekend maken ook aan de fracties in de gemeenteraad.
In onze reactie zullen wij nogmaals onze goed uitvoerbare oplossingen benoemen. Anders dan het door de Wethouder voorgestelde smalle fietswandelpad garanderen onze oplossingen het behoud van het huidige veilige fietspad en optimale herinrichting van de Schouwweg-Noord.
De raadsinformatiebrief wordt behandeld tijdens de raadsvergadering op 26 maart. Start vergadering 19.30 uur, locatie Raadhuis de Paauw, Het bijwonen van de vergadering kan zowel online als in Raadhuis de Paauw Raadsinformatiebrief 8 maart 2024 n.a.v. motie fietspad Schouwweg Second opinion/Advies Goudappel Reactie ANWB en veiligheidsregio Haaglanden
Monique Rueb-Moonen namens de petitiegroep behoud fietspad Schouwweg Noord.
Geachte,
Onlangs is het project intern nader besproken met portefeuillehouder Peter Meij. In het gesprek is onder andere het onderwerp parkeren in relatie tot de gewenste groene inrichting behandeld.
De wethouder heeft aangegeven dat de wijken groener inrichten de voorkeur heeft boven het maximaliseren van parkeervakken in de woonstraten. Deze keuze is onderbouwd met het uitgangspunt dat de nieuwe inrichting wordt aangebracht voor de komende 40 tot 50 jaar en een groenere inrichting de leefbaarheid van de straten en daarmee de wijk verbeterd. De wethouder kiest er dan ook voor vast te blijven houden aan het ontwerp met de “slingers” in de woonstraten.
Daarnaast heeft de wethouder gevraagd of de beleidsaanpassing voor het mogelijk maken van weren van bedrijfsbussen uit de wijk(en) versnelt uitgevoerd kan worden. Vanuit afdeling Beleid Openbare Ruimte en afdeling Verkeer wordt dit op korte termijn opgepakt.
Een vervolgbijeenkomst is vooralsnog niet meer van toepassing.
Met vriendelijke groet,
ing. Martin van Ofwegen Sr. Projectleider Civiel