Ik maakte hem destijds aan in de verwachting dat ie opgepikt zou worden door politiek en pers. Én om een punt te zetten achter mijn pogingen om de misstanden onder de aandacht te brengen. Hoe anders is dat gelopen.
Mijn eigen zaak
De derde procedure start 14 oktober en ik leverde de stukken in bij de rechtbank. Mijn eisen (het vonnis uit 2019 herroepen wegens bedrog) blijven ongewijzigd. Ik heb recente ontwikkelingen toegevoegd; als achtergrondschets en om nogmaals te benadrukken dat ik de procedure niet voer uit eigen belang. Een uitgebreide update vind je bij de inzamelingsactie.
Die andere inzamelingsactie
Van de aangifte van smaad en laster door de persoon die 15.000 euro inzamelt voor een rechtszaak tegen ANP hoorde ik, zoals ik verwachtte, niets meer. Helaas bleef het qua de beloofde media-aandacht voor de praktijken van ANP eveneens stil. Terwijl dat zo ontzettend hard nodig is. Vervelend neveneffect van het merkwaardige doel (een rechtszaak aanspannen om de tijd die je besteed hebt aan het verweer terug te vorderen) is dat het aantal meldingen over Fairlicensing van ANP weer toenam. Mensen denken dat de kosten enorm oplopen als je niet betaalt en durven de phishing mailtjes niet te negeren. Ik herhaal dus nog meer eens dat het misleidende aanbiedingen zijn.
Van het tableau geschrapt
Twee advocaten die ik met naam noem in het stuk over fototrol Nico Trinkhaus zijn geen advocaat meer. Of ze vrijwillig terugtraden is mij niet bekend. Kitty van Boven, die samen met Roel Dijkstra de brief schreef die aanleiding was voor deze petitie, heeft nog steeds haar kantoor. De tweede geschrapte advocaat vertrok wel bij het kantoor waar ze werkte. Helaas zijn de blafbrieven van Clairfort daarmee niet gestopt, ze worden nu alleen ondertekend door een andere advocaat.
Status tweede wapperzaak
Ik treed als gemachtigde op in een zaak waar hetzelfde speelt als bij mijn eigen zaak: ANP wappert met het auteursrecht van een freelance fotograaf. Inmiddels zijn er vier zittingen geweest, is er één vonnis gewezen (doorverwijzing naar andere rechtbank), heb ik dezelfde stukken tweemaal in gediend, heeft mijn cliënte de machtiging voor een derde keer moeten opsturen en heb ik daar nog achteraan moeten bellen voordat ik gekoppeld was als gemachtigde. Wij zijn nu aan de beurt om te reageren op het antwoord (repliek) van ANP. Ik ben die kafkaëske toestanden en het geblaf van Gerechtsdeurwaarders Rosmalen gewend, voor mijn cliënte is het enorm stressvol. We duimen voor een rechter die doorziet dat het ooit zo respectabele persbureau ANP de rechten van aangesloten freelancers misbruikt.
Rechtszaak Pictoright versus Meta
Het leek zo’n nobel streven, de campagne van de federatie Beeldrechten, om Meta te laten betalen voor het hergebruik van je beeldmateriaal. Maar het is verzand in een slepende procedure waar deskundigen zijn aangewezen die maar liefst een voorschot krijgen van € 676.813,50. Met het risico dat Pictoright, mocht blijken dat zij helemaal geen overeenkomst kán afsluiten met Meta, opdraait voor de kosten van die deskundigen. Mijns inziens is zo’n overeenkomst voorbehouden aan de uitgevers (artikel 7b WNR) en Pictoright is geen uitgever maar een beheerorganisatie. Ik begrijp niet dat de rechtbank daar niet eerst een beslissing over nam, dan had dat hele deskundigenonderzoek misschien achterwege kunnen blijven.
Embedden
Het schrijven van een boek over fotorecht levert inzichten op. Onze Auteurswet is nog gebaseerd op een analoge werkelijkheid. Waardoor niet duidelijk is wat wel en niet mag als je foto’s met een link deelt. Meest hardnekkige misverstand is dat iedereen denkt dat ‘automatisch embedden’ mag en zich niet realiseert dat daarbij een aanklikbare bronvermelding is vereist. Het is net zoals met het begrip citeren: het mag, mits je voldoet aan bepaalde voorwaarden. De zoektocht naar de juiste uitleg leverde drie blogjes op: nummer 35, met een filmpje en de verwerking voor het boek.
Thuiskopie, reprorecht, UvO en Pictoright
Ik deed, met wat hulp van Gemini, research naar de wettelijk verplichte vergoedingen voor hergebruik van foto’s. Ik checkte onder andere jaarrekeningen van organisaties die de vergoedingen innen en uitkeren aan fotografen. Een groot deel gaat op aan ‘kosten’ en uitgevers blijken een aanzienlijk deel te ontvangen. Slechts een kleine groep fotografen ontvangt een uitkering, en dan ook nog alleen voor foto’s die in de pers verschenen. En net toen ik van die ontdekking bekomen was (ik laat het rusten en hoop dat anderen dat onderwerp oppakken) diende de volgende kwestie zich aan:
Vordering van bijna drie ton voor fotobureau
Een Nederlands fotobureau, wiens naam angstvallig wordt verzwegen, claimde vermoedelijk onrechtmatig namens fotografen collectieve vergoedingen. En hoe herkenbaar voor mij, Pictoright schrijft er het volgende over: “Het betreffende fotobureau heeft bij Pictoright claims ingediend voor collectieve rechtenvergoedingen, maar heeft niet aangetoond dat het beeldmateriaal waarover door Pictoright informatie is verzocht, daadwerkelijk is gepubliceerd. Ook de vragen, over de bevoegdheid van het fotobureau om deze claims namens fotografen in te dienen en de doorbetaling aan fotografen, zijn door dit bureau niet afdoende beantwoord.” Omdat de pers het niet oppikt heb ik wel zo’n donkerbruin vermoeden welk fotobureau het betreft. Sowieso is het opmerkelijk dat Pictoright uitkeert aan fotobureaus, haar taak is verdelen van vergoedingen over de rechthebbenden. Rechthebbend is een fotobureau dat werkt met freelancers niet. Dat beeldbanken en fotobureaus de rechten niet bezitten is nou precies waarom die sommatiebrieven uit naam van ANP, Reuters, Alamy, Getty, Masterfile niet deugen.
Workshop
Iemand vroeg of ik workshops over auteursrecht gaf. Aanleiding was dat twee collega’s van hem zo’n workshop wilde gaan volgen bij ANP en hij vreesde dat ze daar niet zouden leren hoe om te gaan met de blafbrieven van fototrollen. Die vrees deel ik dus ik heb ja gezegd. Als het goed bevalt ga ik, als het boek af is, misschien wel weerbaarheidstrainingen tegen fototrollen geven. Kan ik best een ‘billijke vergoeding’ voor vragen denk ik, want het aantal onredelijke fotoclaims blijft stijgen, dus dan heb je het snel terugverdiend…
Dat was het weer voor deze keer. Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
Groet! De petitionaris
Hoewel Scooterbelang het niet zo interpreteert, hebben ze een mooi stuk tekst op scooterbelang.nl gezet dat duidelijk maakt dat het dweilen met de kraan open is. Opmerkelijk is dat het als 'nieuws' is gepubliceerd door een journalist van Metro.
Het is alleen wat ingekort. Er zijn dus plekken in Nederland waar de politie de tijd neemt om scooters te controleren en dat heeft veel meer in beslag genomen scooters opgeleverd dan vorig jaar. Maar dat is een druppel op de gloeiende plaat voor de situatie voor fietsers! Nog geen 1000 scooters in beslag genomen, terwijl het CBS becijferde dat er in 2013 bijna een half miljoen 'snorfietsen' in Nederland zijn. Handhaven helpt dus niet, maar is wel heel kostbaar. Amsterdam zet af en toe wel zo'n val op. Op het Hugo de Grootplein, de Haarlemmerdijk, en dergelijke wegen de stad in. De scooteraars waarschuwen elkaar via sociale media, zodat de politie alleen wat sufferds pakt die niet op hun telefoon hebben gekeken of geen opgevoerde scooter hebben. Ondertussen is het heel arbeidsintensief en dus kostbaar. Het is niet te vergelijken met de handhaving van de maximum snelheid op snelwegen. Dat kan volledig geautomatiseerd omdat auto's in rijbanen rijden, te fotograferen zijn, er camera's hangen, de beboeting volledig geautomatiseerd is. Er is geen mens nodig tussen snelheidsovertreding en de acceptgiro van het CJIB. Zelfs de aanmaningen zijn geautomatiseerd. De boetes zijn ook substantieel, in tegenstelling tot de boetes voor een opgevoerde scooter. Ondertussen weten politieagenten in het hele land vorig jaar nog geen 1000 van de half miljoen scooters naar een herkeuring te sturen. Nadat ze hele dagdelen hebben staan kleumen naast een rollenbank, met een per definitie beperkte oogst als je bedenkt hoeveel tijd het kost om een scooter te controleren. En gelijk na herkeuring kan men de scooter natuurlijk weer doodleuk opvoeren. Het kan makkelijker, weg met het blauwe kenteken voor snorscooters.
Het Parool heeft een rondgang gemaakt langs de politieke partijen en het blijkt dat het onzalige compromis-plan van de minister voor een lokale helmplicht geen kamermeerderheid krijgt. .
Voor een Veilige Schoolomgeving in Charlois ROTTERDAM - De verkeersveiligheid rondom scholen in Charlois kan en moet beter. Veel scholen in Charlois liggen in drukke verkeersgebieden waar door automobilisten ook nog eens regelmatig veel te hard wordt gereden. Daarom zijn een aantal bewoners uit Charlois maandag 22 september een online petitie gestart, waarmee zij de Gemeente Rotterdam oproepen meer oog te hebben voor verkeersveiligheid rondom scholen.
Ook zouden zij graag zien dat er rondom alle scholen in Rotterdam een veilige schoolzone wordt gecreëerd. In januari van dit jaar kondigde de Gemeente Rotterdam nog met veel tamtam aan verkeershufters harder aan te zullen gaan pakken, maar wij als bewoners merken daar nog maar vrij weinig van aldus voorzitter Rick Timmer van de bewonersorganisatie BOCL.De BOCL organiseerde de afgelopen 2 jaar diverse verkeersacties in Pendrecht. Daarbij werden automobilisten die te hard reden in 30 Km gebieden op een ludieke wijze aangesproken op hun rijgedrag. Vooral rond scholen kan dit gevaarlijk situaties opleveren. Ook hielden zij op eigen initiatief snelheidsmetingen in 30 Km zones, waarbij de hoogst gemeten snelheid 150 Km/uur bedroeg. "De politie moet gewoon meer controleren en handhaven" zegt verkeersouder Christina van OBS Over de Slinge. Ook de gemeente Rotterdam heeft hierin als wegbeheerder haar verantwoordelijke taak. De gemeente zou b.v. de 30 Km wegen anders moeten inrichten zodat hoge snelheden niet meer gehaald kunnen worden, aldus de heer Timmer. De komende tijd willen de bewoners alle scholen in Charlois afgaan, om ouders van leerlingen, leerkrachten, en leerlingen te vragen de papieren petitie te ondertekenen. Bewoners uit Charlois die de online petitie mede willen ondertekenen kunnen dat via deze link doen. http://petities.nl/petitie/veilige-schoolomgeving-in-charlois Naar verwachting zullen de bewoners begin november de petitie aan de leden van de Gebiedscommissie Charlois en de Gemeente Rotterdam gaan aanbieden.
PersberichtPERSBERICHTPetitie schaf blauw kenteken afGeachte ...-redactie,In reactie op een petitie van de Fietsersbond om de scooter van het fietspad te krijgen is er nu een tweede petitie die het blauwe kenteken wil afschaffen. Reinder Rustema, de initiatiefnemer, daarover: er rijden nu een half miljoen brommers op het fietspad die helemaal geen snorfiets zijn.
De klassieke snorfietser met een Solex of Spartamet bestaat praktisch niet meer. Waarom is er dan nog wel een categorie voor?De Fietsersbond heeft een petitie gelanceerd omdat op 9 oktober de minister een helmplicht voor scooters mogelijk wil maken. Omdat steden daar zelf voor kunnen kiezen stemt haar eigen VVD-fractie tegen omdat het onduidelijkheid geeft. Rustema: Een compromis van de minister om een probleem van de grote steden op te lossen. Het is tijd om die hele rare categorie op te doeken. Elders in de EU hebben we dit praktisch niet, zonder helm op een brommer over het fietspad. Die zogenaamde snorfietsers hebben genoeg alternatieven (e-bike, een echte brommer), maar fietsers hebben op het fietspad geen alternatief.De petitie gaat vandaag open op http://eindesnorfietscategorie.petities.nl
De petitie gaat vandaag open op http://eindesnorfietscategorie.petities.nlOp 13 september 2014 heeft het consumenten programma Kassa aandacht besteed aan het onderwerp Roodharigenshampoo -en conditioner. http://www.npo.nl/kassa/13-09-2014/VARA_101362391 Het item start rond de 36 minuten..
Beste petities ondertekenen Tom voort al maanden actie tegen ns plannen voor pootjes die bij overvecht en Utrecht cs komt en daarom voort ik acties Acties dagen Maandag 22-9-2014 bij Utrecht cs Dinsdag 23-9-2014 overvecht cs Wil u mee doen acties geeft u dan wel op via Tomfannynanlohy@gmail.com Benkomst Komt maandag 22 september na een benkomst die is van 19:30 uur tot 21:30 Bij overvecht ns Gr. Tom.
Volgende week dinsdag, 23 september, zullen mijn collega Marieke Grijpink en ik onze petitie aanbieden aan de Kamercommissie SZW. Wij hebben een aantal van de Kamerleden van deze commissie al eerder persoonlijk gesproken over de BKK kwestie maar zullen de petitie dus officieel overhandigen vlak voor het algemeen overleg Kinderopvang dat gepland staat op 24 september a.s. In de korte toelichting die wij zullen geven zullen we benadrukken dat allen die de petitie hebben ondertekend vinden dat de kinderopvangsector moet kunnen kiezen voor effectief bewezen trainingen binnen het BKK-aanbod aan de kinderopvang..
Staatssecretaris Dijksma van Economische zaken wil gegevens over bedrijven die handelen in gebruikte banden niet aan de openbaarheid prijsgeven. Het gaat om gegevens die samenhangen met de kans dat de gevaarlijke tijgermug wordt ingevoerd en verspreid.
Deze zomer zijn al tijgermuggen gevonden op en rond bedrijven in Assen, Emmeloord, Weert en Oss. De staatssecretaris is bang dat openbaarmaking de bedrijven onevenredig zal schaden. Door de gegevens geheim te houden handelt de staatssecretaris volgens het platform Stop invasieve exoten in strijd met de wet. Vorige zomer sloot de bandenbranche een convenant met de minister van Volksgezondheid over de tijgermug. Deze exotische mug, die als eitje in gebruikte banden meelift, vormt een groot risico voor de gezondheid van mens en dier omdat ze meer dan 20 virusziekten kan verspreiden, zoals dengue, gele koorts en Chikungunya. De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) werd belast met toezicht op naleving van het convenant. Het platform Stop invasieve exoten vroeg onlangs op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) om openbaarmaking van alle documenten inzake het uitvoeren van controles, toezicht en handhaving door de NVWA. Het Wob-verzoek werd beantwoord door staatssecretaris Sharon Dijksma van Economische zaken, die verantwoordelijk is voor de NVWA. Uit de documenten blijkt dat de NVWA een vragenlijst heeft gestuurd naar 26 bedrijven die handelen in gebruikte banden. Gevraagd werd onder meer naar het land van herkomst van de banden, of er banden worden gekocht van of verkocht aan bedrijven waar tijgermuggen zijn aangetroffen, of de banden droog worden aangevoerd en of de banden overdekt worden opgeslagen. Wilfred Reinhold, voorzitter van het platform: Dit zijn allemaal factoren die van belang zijn voor de kans dat tijgermuggen met de banden op een bedrijf terechtkomen en zich vervolgens vanaf het bedrijfsterrein over de omgeving gaan verspreiden. Daardoor zijn deze gegevens aan te merken als milieu-informatie. Voor milieu-informatie geldt op grond van een internationaal verdrag een vérgaande plicht tot openbaarmaking. In de Wob is dan ook vastgelegd dat het feit dat openbaarmaking mogelijk nadelig is voor de betreffende bedrijven, géén reden kan zijn om de informatie geheim te houden. Toch voert staatssecretaris Dijksma juist die reden aan om in de resultaten van de enquête grote delen van de tekst zwart te maken, waardoor niet meer te zien welke bedrijven een hoog risico opleveren voor hun omgeving. De NVWA had de bedrijven gegarandeerd dat de informatie vertrouwelijk zou worden behandeld. Maar omdat het gaat om milieu-informatie, zullen die gegevens nu toch boven tafel moeten komen, aldus Reinhold. De wet is daar heel duidelijk in, en het verbaast ons dan ook dat zowel de NVWA als de staatssecretaris daar niet van doordrongen zijn. We hebben dan ook bezwaar ingediend tegen het onwettige besluit van de staatssecretaris, zodat alle omwonenden van bandenbedrijven hopelijk binnenkort weten welke risicos het bedrijf met zich meebrengt op verspreiding van de tijgermug. Link naar openbaar gemaakt NVWA-document d.d. 31 maart 2014 met (deels zwartgemaakte) resultaten van de enquête bij de bandenbedrijven: http://www.mijnbestand.nl/Bestand-SHCYQAU8VOWR.jpg