De eerste rechtszaak waar ik als gemachtigde optrad is 14 januari vonnis gewezen en is verloren door ANP! Beter kon het jaar niet starten. Ik heb al vaker mensen geholpen met verweerstukken, doch op de achtergrond en nooit eerder tegen ANP. Een andere start dus als vorig jaar, dat begon met winst voor ANP in mijn herroepingszaak over de kippenfoto. Een uitgebreide terugblik op 2025 op mijn kletsblog.
De gewonnen rechtszaak
Ik moet eerlijk bekennen dat ik bij aanvang dacht: appeltje-eitje. Een veelgebruikte foto van de val van Epke Zonderland waar ANP de hoofdprijs voor vraagt. Gemaakt door een freelancefotograaf en ANP beweerde zoals gebruikelijk dat ze de rechthebbende was. Maar ik was even vergeten hoe bureaucratisch het eraan toe gaat. En dat de tentakels van machtige mediapartijen lang zijn. Halverwege kreeg ik spijt dat ik mijn cliënte opzadelde met een risicovolle procedure. Gelukkig liep het goed af. ANP moet maar liefst 2.500 euro betalen!
Mij was het te doen om een verklaring voor recht dat ANP wappert met het auteursrecht van de fotograaf. De rechter besliste echter dat er op de foto geen auteursrecht rust.
Helaas ook winst voor ANP
Hoe uitzonderlijk het is dat we wonnen blijkt uit de zoveelste – door een ZZPer verloren – zaak. Onduidelijk blijft of de foto überhaupt onrechtmatig gebruikt is, zou zomaar kunnen dat de webbouwer van de ZZPer een licentie kocht. En of ANP de rechten heeft dan wel de rechthebbende middellijk vertegenwoordigt komt niet aan bod. In persoon procederende gedaagden vragen helaas nooit naar bewijs daarvan.
Trollenwissels
_
Cassatieverzoek afgewezen
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden besliste dat het portretrecht van artikel 19.3 Aw niet geldt voor digitaal gebruik. Mijn kanttekeningen bij dat arrest lees je hier.
Mijn verzoek is afgewezen. Er blijkt een maas in de wet te zijn en het hof mocht beslissen dat het portretrecht van artikel 19.3 Aw alleen geldt voor analoog gebruik. Mijn argument dat het portretrecht van de AVG, dat wél geldt voor digitaal gebruik, toegepast had moeten worden faalt. Dat had de advocaat van de geportretteerde in de procedure moeten aankaarten, het hof is niet verplicht om het recht aan te vullen.
Je vraagt je vooral af waarom onze wetgever met de komst van de AVG het achterhaalde portretrecht in de Auteurswet niet schrapte. Dit gedoe is toch een enorme belasting voor ons rechtssysteem. Het zijn kwalijke juristenfeestjes: het geschil kostte de verliezer meer dan 20.000 euro.
Voortgang boek
Op één hoofdstuk na – het allerbelangrijkste hoofdstuk, namelijk het pleidooi voor wetsherziening – is het boek klaar voor de laatste redactieronde.
Als autodidact ben ik verplicht om al mijn stellingen met uitspraken en vakliteratuur te onderbouwen. Het zijn lange lijsten geworden, ik heb ze online gezet: de bronnenlijst en de jurisprudentie.
Het is taaie materie, zeker voor beelddenkers als ik. Met plaatjes hoop ik het te verduidelijken. Ook die heb ik online gezet.
MergenMetz
Ik heb mijn handen vol aan het fotogebeuren. Ik was de naam MergenMetz bij auteursrechtgeschillen over teksten al eens tegengekomen. Bij zaken waar betoogd wordt dat schadevergoedingen gebaseerd moeten zijn op de daadwerkelijke schade. Maar ik kende het heldenverhaal niet: een 6 jaar lange strijd die 5.000 kostte. Voor een stukje gerechtigheid. Ik heb er alsnog een stukje over geschreven.
Norbert Mergen mailde me over Rights Control en Micta. Hij heeft inmiddels zijn ervaring online gezet. Mocht je ook brieven van deze fototrollen gekregen hebben, laat dan een reactie achter onder zijn artikel. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen. De ACM blijft weigeren te handhaven.
Sluit ik af met de status van mijn eigen herroepingszaak. Afgelopen woensdag besliste de rechtbank hoe de procedure voortgezet wordt. Ik ben in afwachting van de brief daarover. Hopelijk is een mondelinge behandeling definitief van de baan en volgt er spoedig einduitspraak. ANP heeft twee verweren: 1. Dat ik te laat ben met herroepen. 2. Dat Hollandse Hoogte destijds in opdracht van de fotograaf optrad. We gaan het zien. Hopelijk in het volgende nieuwsbericht de uitslag.
Deel de petitie… Deel je ervaringen online...
De petitionaris
Op dinsdag 19 juli 2016 hebben we de resultaten van deze petitie aangeboden aan de raad van de gemeente Nuth. Samen met de papieren petities een mooi aantal van 1352 handtekeningen..
Namens de ondertekenaars van deze petitie zijn brieven gestuurd aan het college van B&W en aan de gemeenteraad van Rotterdam. De brief aan het college bevat een verzoek in het kader van de Wet Openbaarheid van Bestuur voor inzage in de berekening en onderbouwing van de kosten voor renovatie en van de kosten voor vervangende nieuwbouw.
De helft van de stemgerechtigden in Schimmert heft de petitie ondertekend. Nuth kan nu echt niet meer om ons heen..
De politieke partijen die nu het erfpachtbeleid bepalen, VVD en D66, hebben voor de verkiezingen zelfs afschaffing van het hele erfpachtsysteem bepleit. Nu eenmaal op het pluche nemen zij de houding van inhalige (bovendien monopolistische en met zwaardmacht beklede) grootgrondbezitter aan.
Daarmee plegen zij kiezersbedrog. Als nou de grondwaarde objectief was te berekenen en er geen alternatieve benaderingen van een redelijk canonbedrag mogelijk waren, kon men er nog enig begrip voor opbrengen, maar intussen heeft de PvdA (die terecht het uit de hand lopen van het oude systeem verweten kan worden) een voorstel voor eeuwigdurende erfpacht gelanceerd, dat veel redelijker uitpakt dan het voorstel van het college. Dit voorstel begint niet met het opnieuw waarderen van de grond naar de huidige waarde, maar gaat terug naar de vorige grondprijswaardering, vaak bijna 50 jaar geleden. Op basis daarvan kan een eeuwigdurend canonbedrag worden berekend, dat bovenop de inflatie ieder jaar 0,25% waardestijging toevoegt. Hiermee kan het principe van de erfpacht (waardestijging komt ten goede aan de gemeenschap) overeind blijven, maar de uitkomst is bij een laatste grondprijsberekening in de jaren '70 geen 40 x, maar hoogstens 8 x de huidige canon. Voor recentere canonaanpassingen moet misschien nog iets anders bedacht worden, maar de basis voor een beter voorstel dan dat van het college ligt er!
Ik heb geprobeerd om deze petitie op de groep Heel Tilburg op een Groep te krijgen omdat aantallen bij petities belangrijk zijn. De petitie heeft er nog geen 20 uur opgestaan en is toen weer verwijderd.
Op dit moment zijn er "slechts" 826 handtekeningen verzameld op deze petitie. Dat betekent waarschijnlijk dat we onvoldoende draagvlak zullen hebben binnen de gemeente om iets voor elkaar te krijgen. Een petitie over het huidige afvalbeleid is wel toegelaten op Heel Tilburg in een Groep omdat deze en andere berichten over het beleid veelvuldig bij het beheer werden ingediend. Ik wil jullie derhalve langs deze weg verzoeken om de petitie aan te bieden als bericht bij Heel Tilburg in een Groep als bericht. Hopelijk wordt deze dan wel geplaatst als hij meermaals wordt aangeboden. Dank voor de moeite! https://www.facebook.com/groups/730911303594309/
Ook de onderzoekers zeggen dat de huidige categorie snorscooters moet verdwijnen. Maak een duidelijk verschil tussen brommers en fietsen met hulpmotor.
Een snorscooter is dus duidelijk geen fiets met hulpmotor, je kan er niet mee fietsen.
"Duidelijk herkenbare voertuigcategorieën is een eis die
uitstekend past binnen Duurzaam Veilig. Dit houdt in:
binnen categorieën zo veel mogelijk identiek, tussen
categorieën zo groot mogelijke verschillen (zie ook
Hoofdstuk 1). Het onduidelijke onderscheid tussen de
brom- en snorfiets springt er negatief uit. Deze ondui-
delijkheid geldt het sterkst voor het scootermodel dat
niet alleen als motorfiets maar ook als brom- en snor-
fiets voorkomt. Met name het onderscheid tussen een
brom- en snorfiets is verwarrend. De scooterbromfiets
moet op de rijbaan en de berijder moet een helm dra-
gen. De scootersnorfiets moet op het fietspad, en een
helm is niet nodig. Dat op twee eender ogende voertui-
gen in het ene geval wel een helm gedragen moet wor-
den en in het andere geval niet, werkt vermoedelijk het
niet-dragen in de hand. Met de invoering van het ken-
teken voor brom- en snorfietsen wordt het onderscheid
verbeterd, maar optimaal is het niet. Het kenteken is
immers alleen aan de achterzijde als brom- of snorfiets
te zien.
Inperking van het aantal voertuigcategorieën – een
grondgedachte van Duurzaam Veilig – kan door te kie-
zen voor twee duidelijk van elkaar te onderscheiden
categorieën: een bromfiets (met helmdraagplicht) die
binnen de bebouwde kom op de rijbaan moet, en een
fiets met hulpmotor (geen helmdraagplicht) die op het
fietspad moet. Het Ministerie van Verkeer en
Waterstaat, dat de huidige verschijningsvorm van de
snorfiets wettelijk mogelijk heeft gemaakt, de industrie
en belangenorganisaties worden uitgenodigd deze
onwenselijke situatie te beëindigen."
https://t.co/3LdiB1e4dT nieuwe #petitie "Republiek: Ja of nee?"— petities (@petities) July 13, 2016
.
Vandaag om 12:45 overhandigen we deze petitie aan de gemeenteraad van Amsterdam.
Naast online hebben we ook offline handtekeningen verzameld op festivals. Hier hebben we ook nog 3000 handtekeningen opgehaald, dus dat betekent dat we over de 13.000 handtekeningen in totaal hebben verzameld!
Houd de pers in de gaten! Hij blijft nog even open staan, dus je kunt nog tekenen!.