De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Het bestemmingsplan Spoortunnel Binderendreef is met toezeggingen van de wethouder aangenomen.
Bron: Raadsvergadering Deurne 1 juni 2021, agendapunt 7a
REACTIE PETITIONARIS
Jullie zullen ongetwijfeld gehoord hebben dat dinsdag 1 juni 2021 het bestemmingsplan spoortunnel Binderendreef door de gemeenteraad is goedgekeurd. Het was een slecht gespeelde wedstrijd.
Het bestemmingsplan is aangenomen met 6 stemmen tegen, en 16 stemmen voor. Maar ondanks alle positieve intenties uiteindelijk zónder aanvullende voorwaarden voor veiligheid en overlast. De Raad gelooft de toezeggingen van de wethouder.
Er ging een stevige discussie en vragenronde aan vooraf. Deze waren bedoeld om de zorgen van de omwonenden maar ook de raad weg te nemen. De raadsleden onderkennen allemaal dat er iets moet gebeuren voor de veiligheid en overlast van de bewoners. Het is daarnaast een majeur project voor Deurne waar veel geld mee gemoeid is en dat een betere aanpak vereist dan tot nog toe is gebleken.
Er zijn onder andere opmerkingen gemaakt over de slechte communicatie en er is gevraagd waarom de wethouder zo lang heeft gewacht met het doen van toezeggingen enzovoort.
Tijdens de vergadering heeft de wethouder de 'keiharde toezegging' gedaan, dat er geen schop de grond in gaat voordat er maatregelen voor veiligheid en overlast genomen zijn. Wanneer de raad met het budget wat daarvoor nodig is, instemt, gaat hij ervoor zorgen dat het geregeld wordt. De raad twijfelt ernstig of die beloftes waar gemaakt kunnen worden. Temeer omdat de Raadsinformatiebrief die vorige week is verstuurd, veel te vaag is. Dat kunnen wij alleen maar onderschrijven. Er wordt gesproken over 'we onderzoeken', 'we bekijken de mogelijkheden'. Dat biedt ons geen vertrouwen dat er daadwerkelijk iets gebeurd.
Een aantal leden van de raad wilde alleen het bestemmingsplan spoortunnel goedkeuren, zónder voorwaarden. De vrees was, dat als die voorwaarden, financieel of anderszins, niet haalbaar blijken te zijn, er dan dus geen schop in de grond kan en dat dan ook de tunnel niet doorgaat.
Daarnaast bieden de 'harde toezeggingen' van de wethouder ons ook geen garantie dat er daadwerkelijk maatregelen voor veiligheid en overlast genomen worden. Er zijn te vaak loze beloftes gedaan, waardoor wij de wethouder niet op zijn blauwe ogen geloven zoals een van de raadsleden zei.
De afgelopen dagen is er contact geweest met de gebiedsmanager van de gemeente en die heeft ons gevraagd wat nodig is om te voorkomen dat we naar de rechter stappen. Wij hebben aangegeven dat we daar nog geen besluit over hebben genomen maar dat voor ons essentieel is dat de geluidsmaatregelen aan de Binderendreef in juli goedgekeurd moeten zijn in de raad.
De motie van de VVD over de snelheidsverhoging van 50 naar 70 kilometer per uur ten zuiden van de spoortunnel is niet aangenomen. Daar zou een bedrag van zeker €500.000 tot €600.000 mee gemoeid zijn. Wij denken dan: het geld wat daarvoor gereserveerd was, zou goed besteed kunnen worden aan aanpassingen.
Overigens merkte de wethouder en ook enkele politieke partijen op dat de aanrijtijden van de ambulances korter worden door de tunnel. Dat klopt niet: Als er een ambulance naar een locatie ten zuiden van de spoorlijn moet, dan komt er een ambulance uit Asten (begin 2020 is de ambulancepost bij het ziekenhuis in Deurne juist om deze reden verplaatst naar de omgeving van NOBIS in Asten). Wordt er een ambulance gevraagd ten noorden van de spoorlijn, dan komt die uit Helmond. (een van ons heeft het vorig jaar zelf ondervonden). Dus daarvoor is geen spoortunnel meer nodig.
Een artikel over de raadsvergadering is te lezen in het Weekblad voor Deurne, pagina 3.
Jullie zullen begrijpen dat we zeer teleurgesteld zijn in dit resultaat en we graag hadden gezien dat het plan, mét voorwaarden aangenomen zou worden zodat we zeker weten dat er maatregelen genomen worden ten behoeve van de overlast en veiligheid.
Overigens heeft er donderdag een aanrijding plaatsgevonden aan de noordzijde van de Binderendreef. De auto's leken beiden total loss, maar gelukkig is er niemand gewond geraakt.
Wij danken jullie in ieder geval voor de ondertekening. Wij hebben ervaren dat we samen meer hebben kunnen bereiken dan alleen en hebben er echt alles aan gedaan wat in ons vermogen lag.
Met een bezorgde groet,
Els Danen, Frank Berends, Tom Goorts, Marco van Helmond en Jan Manders.
(U kunt ons bereiken via tunnelbinderendreef@gmail.com)
BURGERARREST. > https://nl.wikipedia.org/wiki/Burgerarrest Artikel 53 [Sv] In geval van ontdekking op heterdaad is ieder bevoegd den verdachte aan te houden. Artikel 128 [Sv] Ontdekking op heeter daad heeft plaats, wanneer het strafbare feit ontdekt wordt, terwijl het begaan wordt of terstond nadat het begaan is. Opmerkingen bij lid 1: het burgerarrest kan plaatsvinden als het feit ontdekt wordt, niet de dader.
De ontdekking dat je auto gestolen is waarbij de dader niet in de buurt is, kan nog steeds heterdaad zijn omdat wel het feit is ontdekt, de dader niet. Dit kan volgens artikel "terwijl" of "terstond" zijn. Wat onder "terstond" moet worden verstaan hangt af van de omstandigheden, waarbij met name de aard van het feit en de tijdsduur tussen het begaan van het feit en de ontdekking ervan van belang zijn. Bovendien kan het uitmaken of er sprake is van een ernstig feit als moord of met een lichter feit, vaak een overtreding, als wildplassen. Kinderhandel is mensenhandel > Artikel 273f Wetboek van Strafrecht is mensenhandel strafbaar gesteld https://www.nationaalrapporteur.nl/.../wet--en-regelgeving
Nice ;)
Nog 30 te gaan! Dan hebben we (meer dan) de helft van alle studenten van de hoogbouw. 12 juni is de deadline :).
Er zijn al 930 mensen die hebben getekend .
Op woensdag 9 juni zal de petitie aangeboden worden aan de gemeenteraad van Leeuwarden, voorafgaand aan het open politiek podium. Dit zal 's middags zijn om 16:30 uur, buiten het stadshuis.
Dit is coronaproof.
Beste ondertekenaars,
Er is vandaag bekend geworden dat er een onafhankelijk onderzoek komt naar de mondkapjesdeal met Sywert van Lienden. De volgende tekst komt van Nu.nl: Het demissionaire kabinet laat een extern onderzoek doen naar de omstreden mondkapjesdeal met Sywert van Lienden.
Demissionair minister Tamara van Ark (Medische Zorg), politiek verantwoordelijk voor de deal, vindt dat "de onderste steen boven" moet. Maandag of dinsdag stuurt ze een brief aan de Tweede Kamer waarin ze met meer details over het onderzoek komt." Einde tekst. Laten wij allen scherp blijven op de voortgang en manier waarop dit onderzoek zal plaatsvinden. Echter voor dit moment is het verstandig het resultaat van het onderzoek af te wachten om daarna te beslissen of er alsnog een rechtszaak komt. Ik wil iedereen ontzettend bedanken voor het meedoen met de petitie. Opdat wij niet verzaken,
Ronald
Dit nieuwsbericht zal veranderen op basis van nieuwe ontwikkelingen.
In de notulen van de ministerraad staat: De minister van I&W zal het besluit aan de Staten-Generaal sturen in het kader van de voorhang en na afloop van de voorhang, als de voorhang niet tot ingrijpende wijzigingen leidt, om advies aanhangig doen maken bij de Afdeling advisering van de Raad van State.
donderdag 23 juni om 12:00 is de deadline voor schriftelijke vragen over de Voorhang ontwerpbesluit invoering helmplicht voor snorfietsers.
In de brief bij het ontwerpbesluit helmplicht staat: Op grond van de aangehaalde bepaling geschiedt de voordracht aan de Koning ter verkrijging van het advies van de Afdeling advisering van de Raad van Stateover het ontwerpbesluit niet eerder dan vier weken nadat het ontwerpbesluit aan beide Kamers der Staten-Generaal is overgelegd.
Maar in de procecurevergadering van 9 juni vroeg de commissie de minister om geen onomkeerbare stappen te zetten totdat de kamerbehandeling is afgerond. Dat slaat mogelijk op dat advies van de Raad van State.
Heeft dit verzoek tot gevolg dat het advies pas na het zomerreces wordt gevraagd? Dan duurt de stemming erover langer. Eerst het zomerreces en dan nog 6 weken ofzo voor het advies.
Relevante commissievergaderingen zijn de procedurevergaderingen op 9 juni met "Voorhang ontwerpbesluit invoering helmplicht voor snorfietsers" op de agenda en 23 juni of 7 juli misschien ook nog.
Dan is er ook nog een nog niet gepland Tweeminutendebat Verkeersveiligheid, aangevraagd door het lid Geurts (CDA) in week 27, de laatste week voor het reces.
Het verslag van het commissiedebat bestaat ook als pdf.
Op 10 mei in een begeleidende brief schreef de minister: Ik ben voornemens het ontwerpbesluit waarin de helmplicht wordt vastgelegd, conform toezegging, eind mei naar uw Kamer te sturen. Tegelijkertijd voert TNO aanvullende simulaties uit om uitsluitsel te geven over de veiligheid van de speed-pedelec-helm voor de bestuurder met een passagier achterop en voor de passagier zelf. Mocht de speed-pedelec-helm ook voor hen voldoende bescherming bieden, dan zal per ministeriële regeling mogelijk gemaakt worden dat er naast de bromfietshelm ook voor de speed- pedelec-helm gekozen kan worden. Deze uitkomsten houden het ontwerpbesluit niet op.
Het zomerreces begint op 9 juli, lukt het nog om daarvoor hierover te stemmen?
En in het najaar definitief advies Raad van State?
Publicatie van de wet ook in het najaar zodat het op tijd bekend is? Want op 1 juli 2022 moet het in het lijstje van nieuwe wetten en regels komen die dan in gaan.
Dan kan de communicatie over de helmplicht op tijd beginnen, een brief naar iedereen die volgens het RDW-register een snorfiets heeft.
Eind Juli ga ik de petitie inleveren. Hoop met een meervoud aan ondertekeningen..