De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Ik heb vernomen dat een deel van de Dominee Pareaulaan al drempels krijgt. Dit stopt alleen net voor de kruising bij de fysio ( Cornelis Keijzerlaan )
Juist doordat de drempels tot daar gaan denk ik dat ze daarna dan nog harder rijden want dan zijn er geen drempels meer.
Deze petitie gaat juist om het stuk tussen de kruising met de Cornelis Keijzerlaan en de Geerligslaan.
Hopelijk helpt deze petitie om ook daar drempels te krijgen
WE are concerned residents of the Netherlands, who care about our fellow human beings in other countries.
OBSERVE That there are about 200,000 AstraZeneca vaccines that will become unusable in a few weeks time. These vaccines have been distributed among GP's but are unlikely to be used in the Netherlands. Right now there is a distressing shortage for vaccines globally.
To combat this situation the WHO created the COVAX-program. With COVAX thousands of people can be protected in countries that are short on vaccines.
AND REQUEST That the minister of Health demand the RIVM to collect the vaccines from the GPs and donate them to the COVAX-program of the WHO.
Please do sign the petition!
Wauw! 200 handtekeningen binnen 20 uur! Bedankt voor jullie support!! Maar we kunnen elke handtekening gebruiken, dus deel deze petitie vooral ook in Whatsapp / LinkedIn / Facebookgroepen waarin je actief bent. Dan zitten we zo op de 1000! ;).
Opnieuw voorgesteld bij de gemeente, nu bij West Begroot. Geef het een like, want er zijn 50 likes nodig.
"Het is onduidelijk hoe de verdachte aan het wapen is gekomen dat naast hem in de auto lag." NRC 15-7-2021.
kort samengevat, stop de bomen ecocide want door het wegkappen en de verbranding van enorm veel bomen in biomassa centrales word water in toenemende hoeveelheden niet meer vastgehouden in de bodem/wortels/het groen zoals via capilaire werking/ en komen veel meer hitte en fijnstof en toxines vrij/gaat de biodiversiteit kapot met gigantische insecten en vogel sterfte/ en krijg je onoverzienbare schade door #overstromingen(alle ecologen zullen dat bevestigen) en een EXPONENTIELE toename aan ziekte en sterfte door #copd en #longkanker en andere vormen van Kanker. Het kappen van en verbranden van massas onvervangbare bomen in biomassacentrales in Nederland en in andere landen moet stoppen ! https://bomen.petities.nl/.
Geachte leden van de gemeenteraad van Utrecht
Meer dan 1500 mensen protesteren met deze petitie tegen de huisuitzetting van mijn moeder, mijn broer Hakim en mijzelf. Wethouder Van Ooijen heeft aan de gemeenteraad beloofd om voor een passende oplossing te zorgen.
Vandaag is het precies drie maanden na die belofte en is er nog niets gebeurd. Wij staan sinds 14 april op straat en gemeente heeft alle gesprekken gestaakt
I Ik houd wethouder Van Ooijen verantwoordelijk - voor de huisuitzetting van mijn hoogbejaarde moeder en mijn verstandelijk beperkte broer, - voor het weigeren te zoeken naar een passende oplossing in de afgelopen jaren, en - voor het feit dat wij al drie maanden op straat staan. De wethouder wijst voortdurend op verantwoordelijkheden van anderen. Dat moet nu afgelopen zijn en ik vraag u als gemeenteraad om de wethouder aan zijn belofte te houden.
II De gemeente Utrecht handelt onrechtmatig: 1. Hakim heeft een ernstige verstandelijke beperking en autisme en Utrecht biedt hem geen passende huisvesting en bescherming. Dat is in strijd met artikel 5b van de ‘Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische aandoening’ en artikel 28 van het ‘VN-verdrag Handicap’. 2. Gemeente Utrecht weigert een oplossing te zoeken voor Hakim en haalt hem daarmee weg uit ons gezin. Dat is in strijd met artikel 8 van het ‘Europees verdrag voor de rechten van de Mens’, dat de overheid verplicht het familie- en gezinsleven van zijn burgers te respecteren. 3. Utrecht biedt Hakim al jaren geen passend zorg. Gemeente Utrecht verspreidt sinds 2016 negatieve beelden over ons en kijkt de andere kant op als anderen dat doen. Dat tast ons aan in onze goede naam en is discriminerend. Dit is in strijd met artikel 1 van de Grondwet.
III Dit is geen incident. Het is niet één uniek geval zoals wel wordt beweerd. Het is ook niet één ambtenaar die ons zo behandelt, maar wij staan tegenover een overheid die zich met meerdere instanties over jaren tegen ons keert en ons als tweederangs burger behandelt. Bij uitsluiting en discriminatie is niet één familie in het geding, maar wordt een hele gemeenschap geraakt. Hakim daarentegen is wel uniek. Deze unieke man verdient een plek als inwoner van deze stad.
IV In deze petitie vragen wij met 1534 medestanders aan u om: 1. Te zorgen voor alternatieve huisvesting voor ons gezin, passend bij de beperking van Hakim. 2. Een onveilige situatie te voorkomen, die ertoe leidt dat Hakim onder dwang moet worden opgenomen. 3. Ons gezin niet uiteen te trekken vanwege nalatigheid van zorginstellingen en overheid. 4. Negatieve energie om te zetten in positieve initiatieven om zorg en huisvesting te ontwikkelen voor álle Utrechters, ongeacht beperking of afkomst.
Rachid Riyani Utrecht 15 juli 2021
Op 15 juli 2021 heeft Rachid Riyani de petitie met 1534 handtekeningen aangeboden aan burgemeester Sharon Dijksma van Gemeente Utrecht. Daarin vraagt hij om zijn broer met een verstandelijke beperking die door gemeente Utrecht op straat is gezet, niet uit te stoten maar een plek te blijven gunnen als inwoner van de stad. Zorgwethouder van Ooijen, zo geeft Riyani aan is er verantwoordelijk voor dat zijn hoogbejaarde moeder van 82, zijn verstandelijk beperkte broer en hijzelf half april uit huis zijn gezet.
Na drie maanden zonder vaste woon- of verblijfplaats is er nog geen oplossing gevonden en zijn alle gesprekken door de gemeente gestaakt, ondanks de belofte van de wethouder om daarvoor zorg te dragen. Hij verwijt de wethouder te handelen in strijd met de ‘Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische aandoening’ en het ‘VN-verdrag Handicap’; hij verwijt discriminatie op grond van herkomst en functiebeperking; en onrechtmatige overheidsinmenging in hun gezinsleven (artikel 8 EVRM). “Wij zijn niet één uniek geval”, aldus Riyani in zijn verklaring, “bij uitsluiting en discriminatie is niet één familie in het geding, maar wordt een hele gemeenschap geraakt.” Hij vraagt de gemeenteraad tot slot om wethouder Van Ooijen aan zijn beloften te houden. Aanwezige gemeenteraadsleden reageren geschokt als zij horen dat er na drie maanden nog niets is geregeld. Burgemeester Dijksma beloofde in antwoord petitie en handtekeningen aan de gemeenteraad te sturen en daar te bespreken.