De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Het is voor iedereen onduidelijk je houdt al alle kanten in de gaten met aankomende fietsers (veel zonder licht en donker gekleed) dan moet je ook nog eens de borden in de gaten houden. Deze staan dusdanig geplaatst dat ze niet opvallen en veel mensen bewust of onbewust de busbaan nemen. Vanmorgen is op aangeven van bewoners van dit stuk de politie ingeschakeld en deze hebben staan bekeuren.
Daarom iedereen die een bekeuring heeft ontvangen teken deze petitie en stel uw kennissen, buren en familie op de hoogte van deze petitie.
De kans dat mensen kilometers gaan om rijden en dan nog 2 gevaarlijke rontondes trotseren gaat denk ik niet heel snel gebeuren..
https://www.delta.tudelft.nl/article/discussie-over-eredoctoraat-voor-frans-timmermans.
Beste lezer,
Afgelopen tijd is er weer veel gebeurd waar we je graag over willen informeren
1.293 handtekeningen voor een groen stationsgebied
De petitie ‘Houd Station Mook-Molenhoek groen, geen weg langs de Heumense Schans’ is inmiddels ruim 1.293 keer ondertekend. Sinds februari van dit jaar hebben inwoners van Molenhoek, Mook, Malden en Groesbeek, maar ook bezoekers van verder weg hun handtekening gezet.
Daarmee geven zij aan geen nieuwe, verbrede verbinding te willen tussen Groesbeek, om Molenhoek heen, via Mook naar de Rijksweg, met alle consequenties als natuurvernietiging, verkeersdrukte, overlast en het afsluiten van Molenhoek.
Burgemeester ontvangt boompje
Actiegroep BOOMM heeft op zaterdag 6 november onder grote belangstelling een boompje aangeboden aan burgemeester Willem Gradisen van Mook en Middelaar. Namens BOOMM deelde Molenhoeker Henk Joosten zijn zorgen over de komst van de weg met de burgemeester. Die nam het boompje in ontvangst maar nam zelf geen stelling in over de nieuw te plannen weg: ‘Ik ben burgemeester van iedereen’, zo sprak hij. Wel stond hij het boompje direct weer af om het te laten planten. Het boompje, sporkehout, was een gift van boomkweker Harrie van Lent.
Aansluitend werd de boom geplant achter het stationnetje van Mook-Molenhoek. Net als elke eerste zaterdag van de maand was hier natuurgroep Animo druk in de weer met onderhoud van de natuur. In aanwezigheid van De Gelderlander plantten inwoners Henk Joosten en Louise Bellersen de boom op een plek waar de nieuwe weg zou moeten komen. Met als motto: boompje groot, plantertje dood, spraken zij de hoop uit dat de boom hier nog lang kan blijven staan.
Zie ook de filmpjes op www.boomm.info en het verslag in de Gelderlander: Link naar Gelderlander
Mocht je voor ons gezamenlijk doel willen inzetten, dus eigenlijk ben je tegen de mogelijk aan te leggen weg, neem dan contact met ons op via info@boomm.info
Hartelijke groet,
BOOMM
Beste ondertekenaar,
We zijn ondertussen weer een heel aantal weken verder waarin wij niet stil gezeten hebben. Op 21 december a.s.
wordt door de gemeente Hengelo een politieke markt gehouden waarbij de mogelijkheid bestaat om in te spreken. i.v.m. Corona dient men zich hiervoor aan te melden, officiële bericht van de gemeente:
Wij verzoeken u vriendelijk om uiterlijk 16 december 2021 een mail te sturen naar raadsgriffie@hengelo.nl met vermelding van uw naam. Uw spreektijd bedraagt 5 minuten.
Indien u liever niet zelf inspreekt, op dit moment geeft de gemeente aan dat het om een fysieke vergadering gaat in de stadhuishal, dan willen wij u verzoeken om uw spreekrecht aan onze stichting toe te wijzen. Als u hiervoor onderstaande tekst kopieert en uiterlijk 15 december a.s. naar ons email adres stuurt dan kunnen wij dit op tijd indienen bij de gemeente.
Ondergetekende, #naam# machtigt hierbij de stichting duurzame en leefbare driehoek Hengelo, Delden Borne om namens mij in te spreken tijdens de politieke markt van 21 december 2021 mbt de het Omgevingsplan Nieuwe Energie 2021-2030.
Wij hopen op enkele honderden machtigingen en ook enkele tientallen van u die zelf willen inspreken op deze hele belangrijke avond, de gemeenteraad zal op 11 januari 2022 dan een besluit nemen of zij instemt met de plannen van de wethouder.
Wij verzoeken u hiervoor de machtiging te sturen naar ons emailadres: info@turbinealarmtwente.nl
Alvast hartelijk bedankt namens de stichting duurzame en leefbare driehoek Hengelo, Delden, Borne.
Diederik Neeb voorzitter
De chaos op de Burgemeester Kasteleinweg tussen Zwarteweg en Ophelialaan is compleet. Nog voordat er bussen rijden (vanaf zondag 12 december), heeft het autoverkeer de busbaan in gebruik genomen.
Op de rotonde bij de Zwarteweg staat de busbaan namelijk nergens aangegeven, waardoor autoverkeer komende vanuit de richting Uithoorn de busbaan richting Ophelialaan oprijdt. Vandaag hebben zich al levensgevaarlijke situaties voorgedaan, met name bij het kruispunt bij de Mensinglaan. Automobilisten raken hier volkomen in vertwijfeling waar ze heen moeten. Lichten en bellen voor de bus (die in geen velden of wegen is te bekennen) gaan af, wat ze nog onzekerder maakt. Zelfs JUMBO is het spoor bijster. (geplaatst door Dick Piet) https://www.facebook.com/jebentaalsmeerderals kijk vooral het filmpje hoe iedereen de verkeerssituatie niet meer weet/snapt
Veiligheid = AbsoluutAalsmeer Chaos rond busbaan en rotondes op de N196. Naar aanleiding van meldingen en onrust onder bewoners van Aalsmeer, heeft Absoluut Aalsmeer actie ondernomen en melding gemaakt van de enorme chaos die is ontstaan na de openstelling van de N196.
Vrachtauto’s en personenwagens rijden massaal over de busbaan, wat voor verwarring en onveilige situaties zorgt, vooral bij de rotondes. Geconstateerd is ook dat er geen aanduiding 'busbaan' staat bij de rotonde Zwarteweg richting Mensinglaan. Absoluut Aalsmeer verwacht hier met spoed oplossingen en aanpassingen, voordat er ongelukken gebeuren! https://www.facebook.com/search/top/?q=absoluut%20Aalsmeer
Het goede vonnis ECLI:NL:RBAMS:2021:6721
Eindelijk heeft een rechter eens gekeken naar daadwerkelijke schade voor de fotograaf.
Uit het vonnis:
"De stelplicht en de bewijslast ten aanzien van de omvang van de schade ligt bij [eiser] .
De enkele verwijzing naar zijn tarieven is gelet op de betwisting van de zijde van [gedaagde] onvoldoende. [eiser] heeft nagelaten afdoende overtuigende stukken in het geding te brengen waaruit valt op te maken dat hij deze foto voor de door hem gehanteerde tarieven ten behoeve van een website die vergelijkbaar is aan die van [gedaagde] , heeft geleverd. De wel door [eiser] overgelegde stukken bieden die duidelijkheid niet. Enerzijds omdat het deels om een offerte gaat en anderzijds omdat voor zover sprake is van facturen, daaruit niet blijkt wat de aard van de opdracht en opdrachtgever is en de omvang van de verspreiding. Bovendien blijkt daaruit niet dat het deze foto betreft. De verwijzing naar eerdere uitspraken, dan wel de tarievenlijst Stichting Beeld Anoniem geeft evenmin voldoende duidelijkheid omtrent de in dit geval door [eiser] geleden schade. Deze tarievenlijst is anders dan [eiser] kennelijk meent niet bedoeld om als onderbouwing van de schade in het individuele geval dienst te doen. De uitspraken bieden onvoldoende duidelijkheid nu er alleen uitspraken zijn overgelegd die het standpunt van [eiser] onderbouwen, maar er ook voldoende uitspraken, ook van Hoven, zijn die een andere lijn volgen. Dat leidt ertoe dat de schade, bij gebreke aan andere aanknopingspunten, zal worden geschat op €50,00."
Het is een mooi vonnis om een tegenvoorstel op te baseren als je een onredelijke sommatie ontvangt.
Het slechte vonnis ECLI:NL:RBMNE:2021:5887
Rechter heeft in deze zaak het verweer dat de fotograaf geen licentievergoeding is misgelopen omdat hij de foto gratis beschikbaar stelt via Wikipedia genegeerd en het gevorderde bedrag met een opslag toegewezen.
Uit het vonnis:
"[eiser] stelt primair dat hij voor het door [gedaagde] gemaakte commerciële gebruik van zijn foto’s op diens website per foto, per jaar (waarbij een gedeelte van een jaar als een heel jaar geldt) een tarief hanteert van € 360,00."
De fotograaf heeft niets overlegd waaruit blijkt dat hij dit tarief daadwerkelijk hanteert. Op zijn site staat een tarief van €24,95 voor een foto in opdracht. Ingebracht is onder meer dat stockfoto's minder kosten dan een foto in opdracht. Ingebracht zijn onder meer citaten uit het stuk over auteursrechttrollen over de tarieven van Stichting Foto Anoniem.
In het vonnis staat verder:
"Ondanks diverse aanmaningen is [gedaagde] niet tot betaling van de schade overgegaan en heeft [eiser] de vordering uit handen moeten geven."
Dat klopt niet, de fotograaf heeft gelijk de vordering uit handen gegeven.
Onbegrijpelijk dat een rechter dit doet. Bijna €3.000 omdat de naam van de fotograaf niet vermeld is bij een gratis beschikbaar gestelde foto. Een afgrijselijk vonnis waar auteursrechttrollen weer nieuwe slachtoffers mee onder druk kunnen zetten.