De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Om op de hoogte te blijven, kunt u ons volgen op onze facebook pagina: Odasingel 86 nee.
Hiermee hoop ik zoveel mogelijk ondertekeningen te behalen zodat de gemeente Vlaardingen een standbeeld plaats van dit iconische duo.
Het gebied Engelenstede is niet geschikt voor zonnevelden/parken Ondanks alle negatieven adviezen van enkelen natuurgroepen gaat de gemeente door met dit project inmiddels is het bekend dat dit een foerageergebied is van Das en er zijn veel reeën en ander wild leven. Met de komst van dit zonnepark zal dit ernstig aangetast worden.
STA GEEN ZONNEPARK TOE IN LANDELIJKGEBIED ENGELESTEDE Deel deze petitie daarom zoveel mogelijk. bedankt voor iedereen die deze petitie heeft ondertekend!
https://www.hartvannederland.nl/112/ongeluk/artikelen/bewoners-van-verwoest-huis-in-kaatsheuvel-waren-net-een-dag-op-vakantie
Ook hier blijkt dat er mogelijk drank in het spel was samen met drug..
TV-interview
De lokale omroep XON heeft voor het programma XON Nieuws een interview opgenomen met Nancy en Sietse die zich actief inzetten voor de petitie. De beelden zijn hier terug te kijken.
Tussenstand
Ondertussen blijven de ondersteuningen binnen stromen, op dit moment zitten we al op de 2000 stuks, maar daar kunnen er natuurlijk nog heel wat bij.
Daarvoor zetten we diverse middelen in, zoals reclameborden in het winkelcentrum van Veenendaal en vrijwilligers die actief fysieke ondersteuningen ophalen. Kan en wilt u daar graag bij helpen? Mail dan even naar sietse@spveenendaal.nl
Laten we hopen dat dit geen truc van de gemeente is om er azc van te maken , zodat onze kinderen en dochters en spulletjes niet meer veilig zijn !!.
Kelders onder water, akkers onder waters, bomen onder water... Schimmel in huis.
Funderingen van huizen begeven het. Het regenwater kan niet weg, waarom niet? Omdat gemeenten, waterschappen en de provincie beleid voeren waarbij het grondwater structureel wordt verhoogd. Dit moet stoppen!!!
Yeay! De teller staat momenteel op: 17! En de petitie is pas net online! Super dus! Fijn om te zien, dat er draagvlak is voor dit aangepaste wetsvoorstel. Uiteindelijk hopen we natuurlijk een enorm aantal handtekeningen in Den Haag aan te bieden.
Want het wordt tijd, dat het kabinet de 'Vanlifer' als volwaardig onderdeel ziet van een moderne samenleving. En niet langer als potentiele last of onruststokers. Wij vanlifers zijn rustige en kalme mensen en zijn echt niet uit op problemen en onrust, juist niet... En dat moet maar eens duidelijk zijn! Verder is het belangrijk, dat de aangeven criteria voor dit aangepaste wetsvoorstel een opzetje/schets zijn. Hieruit zal uiteindelijk een gezamelijk compromis moeten ontstaan. Ik verwacht dat de reguliere camperplaatsen in hun huidige vorm wel blijven bestaan. En dat de vrije sta- en overnacht locaties een aanvulling hierop zijn. Dit zorgt voor een betere 'spreiding' van de voertuigen en niet elke camperaar heeft externe faciliteiten nodig. (Lees offgrid) Dus de drukte op de reguliere camperplaatsen, zal ook kunnen afnemen.
Blijf vooral delen en supporten, samen gaan we dit waarmaken!