De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Wat een geweldige respons op deze petitie, al ruim 2600 handtekeningen! Volgende week woensdag zal ik de petitie namens alle ondertekenaars aanbieden aan de Provinciale Staten van Utrecht en de gedeputeerde André van Schie, die over mobiliteit in de provincie gaat.
Tegelijk met deze petitie gebeurt er een hoop op de achtergrond. De gedeputeerde heeft al verbeteringen van U-OV geëist, en wethouder Schadderlee van de gemeente Wijk bij Duurstede dringt bij de Provincie en U-OV aan op een snelle verbetering van de situatie: https://www.ad.nl/wijk-bij-duurstede/wethouder-wil-actie-van-busmaatschappij-rondje-door-wijk-snel-aanpassen-om-het-openbaar-vervoer-te-redden~aa8ef2890/
Nogmaals enorm bedankt voor alle steun voor deze petitie! Samen kunnen we ons geluid laten horen!
Peter Kuipers Munneke Petitionaris.
Goedemiddag allen.
Het vermoeden bestaat dat er een error plaats vindt op de site. Ik krijg nl.
Van diverse kanten te horen dat men getekend heeft maar het aantal blijft steken. Jammer natuurlijk. Heeft men zijn mail adres goed ingevuld en zo ja, ook gecheckt om die laatste stap te doen: akkoord geven tot plaatsing? Dat vergeten de meesten helaas. Wat er aan de hand is wordt nog uitgezocht maar tot zover de laatste info.
Bedankt voor uw steun
op woensdag 4-2 zal wijkraad Fatima de petitie gaan overhandigen aan wethouder van Gemert tijdens het spreekrecht in de raadsvergadering. De petitie wordt bij deze afgesloten..
De wolf is slachtoffer geworden van het wanbeleid van onze overheid. Samen met de dwaze dwangregels uit Brussel.
De wolf hoort hier niet thuis in Nederland te dicht bevolkt voor dit dier. Dat de mensen al meer dan 5 jaar lang accepteren dat er duizenden gezonde dieren vermoord worden door de wolf en dit dier heilig achten verbaasd mij enorm. Bij de schepping is de mens boven de dieren gesteld door GOD. Maar nu zijn de rollen omgedraaid door één aantal mensen uit de politiek die geen kennis hebben van GODS WOORD en zijn Schepping. Helaas gebruikt de SATAN deze kans om deze politici te misleiden en zo voor DOOD EN VERDERF te zorgen. Door alle mooie regelgeving en vele subsidie zijn veel agrarische en andere ondernemers uit verschillende sectoren mee gegaan in de totstandkoming van de Europese unie met al haar mooie beloftes. Wat echter vergeten wordt is dat de eenwording van Europa nog vele malen erger is dan de Torenbouw van BABEL. Met alle gevolgen van dien. Helaas moet ik constateren dat er onder veel christelijke? Partijen in Nederland totaal geen kennis is van GODS WOORD EN ZIJN BELOFTES. Dat doet soms pijn. We zouden er goed aan doen om weer baas in eigen land te mogen worden. Maar het volk wil mee doen met de grote wereld machten. Gauw veel geld verdienen. En denken dat ze niet meer zonder de Europese unie kunnen leven.?? Al deze dingen zijn voor duizenden jaren geleden al voorzegd in GODS WOORD.
De dief ( EU).komt niet, dan opdat hij stele, en slachte, en verderve; Ik ben gekomen, opdat zij het leven hebben, en overvloed hebben. Ik ben de goede Herder; de goede herder stelt zijn leven voor de schapen. Helaas is er één groot gebrek aan het uitzien naar deze HERDER in onze ontwrichten verwarde samenleving Mvg C.fraanje
Denk er om je ondertekening via de mail te bevestigen.
De eerste avond levert al 250 ondertekenaars op. Net als we al eerder hebben ondervonden, leeft het onderwerp in het dorp.
Heel fijn dat dit zo breed wordt ondertekend. Dank daarvoor en blijf dit delen met uw omgeving.
Een nieuwe petitie roept op tot meer zelfstandigheid voor Drenthe. Inwoners vragen meer zeggenschap over eigen beleid, cultuur en middelen.
Steun kan helpen om een sterker, democratischer en onafhankelijker Drenthe te realiseren.
In de commissievergadering van 3 december en de raadsvergadering van 15 december werd wethouder Machielsen (Kern’75) kritisch bevraagd op zijn besluit om de twee verkeersontsluitingen te schrappen. Zowel een groot deel van de raad, maar ook drie insprekers gaven aan dat deze (illegale) wijziging van het bestemmingsplan zou leiden tot extra verkeersbewegingen en extra milieuverontreiniging, ook in de aangrenzende wijken.
“Hier zitten de (nieuwe) bewoners niet op te wachten”- aldus raadslid Frits van Vugt (D66). In beide vergaderingen kon wethouder Machielsen niet uitleggen waarom hij van vier naar twee ontsluitingen wil gaan. Opmerkelijk was ook dat de wethouder ontkende dat het college hierover al een besluit had genomen, terwijl dat toch duidelijk in de raadsinformatie stond, en door de gemeente ook al gepubliceerd was. Frits van Vugt: “een duidelijk staaltje onkunde en misleiding van de wethouder.”
D66, Gemeentebelang en CDA dienden een motie in om de ontsluiting(en) aan de Hannie Schaftlaan te behouden. Deze kreeg ook de steun van de VVD, maar haalde het niet, omdat coalitiepartijen Kern'75, GGR en GL-PvdA de wethouder steunden en verder onderzoek willen. Een motie van afkeuring, gericht aan de blunderende wethouder (deze motie werd gesteund door D66, Gemeentebelang, CDA en VVD) werd ook verworpen door de coalitie, die de verdere vertraging voor lief neemt en de wethouder de hand boven het hoofd hield.