De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Op 6 april 2023 wordt de petitie afgerond en (zoals het er nu uitziet) aan de Raad van de Gemeente Land van Cuijk. Spreekrecht is aangevraagd bij de Griffier..
Wat een verheugend resultaat ! Ongebruikte medicijnen in ongeopende verpakking https://www.nhnieuws.nl/nieuws/234911/de-peiling-ongebruikte-medicijnen-hergebruiken-of-vernietigen .
Op 13 maart 2023 is het aantal ondertekeningen over de grens van 1000 gegaan. Maar minder dan de helft van de ondertekeningen zijn nu geldig, na een oppervlakkige analyse door Stichting Petities.nl.
Adres en geboortedatum ontbreken bij veel ondertekeningen. Het tellertje boven de petitie telt alleen de ondertekeningen waarvan het e-mailadres bevestigd is.
Om een ondertekening geldig te maken voor een referendumverzoek bezoekt u (opnieuw) uw persoonlijke bevestigingspagina waarvan u het adres per e-mail ontving. Daar vult u de ontbrekende velden in en bewaart die. Eerder is de ondertekening niet geldig.
webmaster@petities.nl
RTV Utrecht heeft de petitie opgepikt en inmiddels op het moment van schrijven is het aantal ondertekeningen opgelopen tot circa 130:
"Een online petitie om het lichtkunstwerk weg te krijgen loopt nog niet bepaald storm met negen ondertekeningen. "Het lichtkunstwerk boven de ingang van de Bibliotheek Neude is toch geplaatst na zorgen van Utrechters", stelt initiatiefnemer Arjen Koomen.
"Het kunstwerk past niet bij het plein, zorgt voor lichtvervuiling en is 'doorgedrukt'. Wij verzoeken dan ook om het lichtkunstwerk dat niet past bij de stad te verwijderen."
Wethouder Vincent Karremans is bereid om de petitie aan te nemen. Op 27 maart gaan we naar het stadhuis om de petitie te overhandigen.
We maken direct gebruik van de gelegenheid om onze zorgen te uitten waarom dit funest is voor de leefbaarheid van onze wijken. Wil je erbij zijn, stuur dan een email.
Bedankt voor jullie inzet en blijf alsjeblieft delen zodat we nog meer ondertekeningen binnen halen voor de ontmoeting op 27 maart. Elke stem telt! En onthoud, de gemeente werkt voor ons en niet andersom!
De gemeente Ommen heeft de bewoners van Junne op de valreep voor het weekend per nieuwsbrief van 10 maart jl. laten weten a.s maandag 13 maart te starten met de kap van bijna 100 bomen en het verwijderen van struikgewas bij de brug en stuw in Junne.
De bewoners zijn verbijsterd door dit last-minute bericht aangezien de gemeente eerder verschillende malen heeft aangegeven de afhandeling van alle juridische procedures (incl.
Raad van State) af te wachten. Dit staat ook op de website van de gemeente Ommen.
Recent hebben omwonenden, Erfgoedvereniging Heemschut, Fietsersbond en stichting Leefbaar Buitengebied hoger beroep ingediend bij de Raad van State tegen de bouw van een 60-tons brug. De Raad van State heeft dus nog geen oordeel kunnen geven over de ingediende hoger beroepschriften tegen de door de gemeente Ommen verleende omgevingsvergunning en de door waterschap Vechtstromen verleende watervergunning.
Het is onbegrijpelijk dat de gemeente Ommen uitgerekend bij de start van het broedseizoen wil beginnen met kappen. Hierdoor zullen broedende vogels worden verjaagd. Vooraf heeft geen ecologisch onderzoek plaats gevonden. En de bouw van een nieuwe brug is niet in zicht….
Maarten en Kees staan in de krant van zaterdag 11 maart 2023. Wilt u het artikel lezen dan kunt u het downloaden van de site.
Hier een directe link https://1drv.ms/b/s!AsDqWoBXTUGhgtV5GaO-pBB02dN36A?e=eHbOVY
Het wachtwoord is brug
Doer er wat nuttigs mee gemeente Zoetermeer .