De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
De petitie wordt op 17 november overhandigd aan de gemeente Land van Cuijk door Leni Koot, contactpersoon van de Bomenstichting.
Beste ondertekenaars,
Vorige week dinsdag 18 oktober is er een raadsinformatiebrief uitgegaan betreffende de haalbaarheid voor plaatsing van windturbines nabij De Hogt/Klotputten.
Het besluit is als volgt:
Besluit van college van burgemeester en wethouders
Instemmen met de conclusie dat opwekking van windenergie nabij De Hogt/Klotputten (RES zoekgebied 13) op dit moment niet haalbaar is en daarom nu niet tot uitvoering gebracht zal worden.
Alle ondertekenaars bedankt voor jullie steun.
Namens de Belangengroep Leefbaar en Verkeersveilig Ooievaarsnest.
Dank u wel voor uw steun!
Maar de gemeente Utrecht gaat door met hun plannen voor dit gebied. U kunt uw zienswijze daar indienen tot 24 november.
https://www.utrecht.nl/wonen-en-leven/parken-en-groen/parken-en-plantsoenen/natuurgebied-zuilen/
Op 5 november wil gemeente Utrecht van 10.00 tot 11.30 uur uitleg geven over de herinrichting van dit prachtige natuurgebied. U wilt het gebied behouden zoals het is.
Zonder festivals, horeca, of picknicktafels.
Wij roepen u dan ook op om dan per fiets of lopend naar Natuurgebied Zuilen te komen.
De verzamelplek is het parkeerterrein bij het Slot Zuylen. We zullen dan samen een menselijk schild/lint vormen rond het grote weiland voor het Slot van Belle.
Hand in hand om deze groene parel te koesteren.
Geen herrie, geen gescheld, maar juist door stil te zijn. Komt allen! Laat dit cultuurhistorische landschap niet verwoesten.
Kijk ook op onze Facebookpagina: Natuurgebied Zuilen voor discussie en vragen.
Met vriendelijke groet, Helen van Reenen
Beste straat bewoners,
Vandaag 24-10-22 gebeld met de gemeente Maastricht. Ze hebben de klacht van de boom genoteerd en gaan iemand langs sturen om de situatie te bekijken.
Dit zijn de klachten die wij hebben aangegeven bij de gemeente: De boom is te breed en te hoog voor de Nebostraat en zorgt daarbij voor hinder voor de bewoners op de 9A, 9B, 9C, 11A, 11B en 11C. Door de vele bladeren en takken die van deze boom afvallen moeten de bewoners meerdere keren per jaar de dankgoot laten reinigen Ook zijn er veel te dikke takken die over de auto's en huizen hangen waarbij buurtbewoners bij storm bang zijn dat deze omlaag komt met alle gevolgen van dien. Verder heeft Mathieu Huveneers ook nog de klacht van de vogelpoep op de auto's gemeld.
Als ik weet wanneer de gemeente langs komt zet ik dat weer als nieuwtje in deze petitie. Graag zou ik dan aan u als mede straatbewoner willen vragen om dan van u te laten horen door hierbij aanwezig te zijn.
Mvg,
Mathieu Huveneers
Onze petitie is inmiddels door meerdere media opgepakt, ook interesse? Zie ons persbericht op https://www.isaac-nf.nl/vergoeding-oc-middelen/
Hart van Nederland: https://www.hartvannederland.nl/nieuws/gezondheid/merel-kan-niet-praten-maar-de-overheid-wil-de-oplossing-niet-betalen
NH Nieuws: https://www.nhnieuws.nl/nieuws/309805/de-4-jarige-merel-uit-haarlem-is-boegbeeld-in-de-strijd-voor-vergoeding-van-spraakcomputer
Linda: https://www.linda.nl/nieuws/binnenland/spraakcomputer-zorgverzekering-rett-syndroom-merel/.
De petitie is inmiddels ondertekend door ruim tienduizend mensen; veel medici en apothekers, een enkele hoogleraar, maar ook door oud-voetballer Evgeniy Levchenko, voorzitter van de Nederlandse spelersvakbond VVCS. Andere ondertekenaars zijn BN’ers als Ruben van der Meer, Paul de Leeuw, Sophie Hilbrand en Victoria Koblenko..
Vanaf vanavond (vrijdag 21 oktober) is de petitie online.
Ook is er een link naar achtergrondinformatie: de volledige Open brief aan de 5 betrokken wethouders d.d.
14 oktober en een paginagroot artikel in de IJmuider Courant van vandaag hierover.
De Gezondheidszorg kan een gevaar betekenen voor de Gezondheid. In het Nederlandse vakblad Medisch Contact: De onderzoekers namen op ruim duizend locaties, verspreid over 104 landen en alle continenten, watermonsters af van in totaal 258 rivieren.
Volgens de onderzoekers is dit de eerste wereldwijde studie waarin zoveel locaties met behulp van dezelfde onderzoeksmethode werden onderzocht. Hierdoor is een goede vergelijking tussen landen en regio’s mogelijk. De watermonsters werden op 61 werkzame farmaceutische bestanddelen (API’s) getest. In een kwart van de bemonsterde locaties lag de concentratie van minstens één van de 61 API’s zo hoog dat die potentieel schadelijk is voor het waterleven, zoals vissen, of de selectie van antibioticaresistente micro-organismen bevordert. Zo bleken negen van de dertien gedetecteerde antibiotica de ‘veilige’ concentratie te overschrijden op ten minste één bemonsterde locatie. Qua effect op het waterleven sprongen vooral middelen als propranolol, verapamil, antihistaminica (loratadine, fexofenadine, ketotifen) en antidepressiva (amitriptyline, citalopram) eruit. De meest vervuilde locaties bleken in lage- tot middeninkomenslanden te liggen. Vooral in regio’s met een slechte infrastructuur voor afvalwaterzuivering en waar geneesmiddelenfabrieken gelokaliseerd waren. De hoogste cumulatieve concentraties van de onderzochte API’s troffen de onderzoekers aan in Sub-Sahara-Afrika, Zuid-Azië en Zuid-Amerika.Red levens, vernietig geen bruikbare medicijnen Red levens, vernietig geen bruikbare medicijnen PETITIES.NL Red levens, vernietig geen bruikbare medicijnen In Nederland wordt voor circa 100 miljoen euro per jaar aan medicijnen weggegooid. Medicijnen