De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Vanavond was er een inspraakmoment over het nieuwe Verkeerscirculatieplan bij de commissievergadering van de Commissie Mobiliteit, Haven, Economie en Klimaat (MHEK). Voorafgaand aan de vergadering heb ik de petitie aangeboden aan de commissieleden.
De petitie is in ontvangst genomen door Joey de Waard. Hij heeft beloofd me op de hoogte te houden van de voortgang (behandeling in de commissie en evt. aanbieding aan de wethouder).
Het doel is bereikt!.
Dankzij jullie steun zijn we hard op weg naar 400 handtekeningen – een krachtig signaal dat Schiebroek zijn groene ruimte niet zomaar laat verdwijnen. Dank daarvoor!
Rechtszaak geweest – uitspraak binnen twee weken Afgelopen vrijdag stonden wij voor de rechter.
We vroegen om uitstel van de aanleg van parkeerplaatsen totdat de bezwaren zijn behandeld. De gemeente noemde het slechts “een stukje groen op Google Maps, ingeklemd tussen wegen” en stelde dat er nauwelijks bezwaar was. Gelukkig konden wij de handtekeningen van de petitie overhandigen – een duidelijk bewijs van brede steun uit de wijk.
De uitspraak wordt binnen twee weken verwacht.
Wat kun jij doen? De petitie blijft open – delen helpt nog steeds! Ook kun je nog altijd bezwaar indienen. Vraag een voorbeeldbezwaarschrift aan via: JaapvanGent@hotmail.com we verwachten een zitting in augustus.
Samen maken we het verschil.
De handtekeningen zijn ingeleverd op papier bij de gemeente. De petitie sluit daarom..
De overhandiging is goed gegaan. Op 11 juni heb ik de petitie overhandigd tijdens Praten met de Staten van de provincie Utrecht aan de voorzitter.
Daarna heb ik nog gesproken met de betreffende gedeputeerde. Ik heb de toezegging gekregen dat er opnieuw naar het concept vervoerplan wordt gekeken.
Op 17 juni a.s. bieden we deze petitie aan aan de gemeente Rotterdam.
Een afschrift gaat naar de wijkraad. Er zijn inmiddels 180 ondertekenaars.
Tijdens de commissievergadering van 12 juni 2025 is het bestemmingsplan Spoorstraat-Herenstraat besproken. Dit plan omvat de sloop van een beeldbepalend pand uit 1938 voor de bouw van 51 nieuwe appartementen.
Er zijn zorgen geuit over de cultuurhistorische waarde van het pand, de impact op het dorpsgezicht en de invloed van financiële belangen op de besluitvorming. Ook is de petitie tegen de sloop aangeboden, die inmiddels 1.200 handtekeningen heeft verzameld.
Helaas bleek tijdens de commissievergadering dat een groot deel van de commissieleden geen belang hecht aan cultuurhistorie en het feit dat dit karakteristieke pand in het beschermd dorpsgezicht valt. Ons pleidooi maar ook dat van de vertegenwoordiger van Heemschut werd nauwelijks serieus genomen. Zo werd er nauwelijks ingegaan op de oproep om te wachten op de uitkomsten van de “second opinion” die eraan komt.
Rücksichtslos bouwen en de belangen van projectontwikkelaar wegen voor een aantal partijen zwaarder dan zuinig zijn op onze cultuurhistorie. Op 26 juni 2025 volgt de raadsvergadering, waar een definitief besluit wordt genomen.
Nadat het college is teruggefloten door de gemeenteraad betreffende de gekozen locatie in Bedum zonder de raad in die keuze te betrekken, is het zoekgebied inmiddels uitgebreid naar Winsum, Uithuizen en Bedum. Het college komt deze zomer met een definitieve keuze na een onderzoek welke locatie het meest geschikt is.
In Bedum is er echter geen vertrouwen of dit onderzoek wel eerlijk uitgevoerd wordt zonder dat de uitslag van te voren al bepaald is. Laat daarom nu je stem nog gelden en teken de petitie!