De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
https://twitter.com/hermendegraaf/status/1653057586650816512.
Onze acties voor het redden van Bossen gaan door in heel Nederland
Wij luiden de noodklok
Omdat Staatsbosbeheer van plan is om nog veel meer hectare bos te kappen.
Klokkenluider Citaat: “Men wil de onvervangbare mooie bomen met subsidie verstoken in ziekmakende biomassa centrales. Men wil de natuur vernietigen zodat een enorme kale vlakte overblijft waar Staatsbosbeheer nog eens 200 voetbalvelden met zand wil gaan kiepen om daarmee de indruk te wekken dat men het voor het aanleggen van een zandgebied en voor biodiversiteit doet, maar zij maken de biodiversiteit kapot, het gaat hun alleen maar om geld en het innen van subsidies voor het verstoken van bomen in ziekmakende houtovens.
Zij hebben gelogen en bedrog gepleegd want de bomen halen stikstof uit de lucht, ze zorgen voor verkoeling, en ze houden de bodem vast en dat is nodig voor de veiligheid, men liegt dat het gedrukt staat, meer klokkenluiders spreken van corruptie omkoping, er is helemaal geen M.E.R (Milieu Effect Rapportage) gemaakt, er is gelogen, rapporten zijn vervalst en men liegt dat het om beschermende maatregelen voor “de natuur” zou gaan. De kap moet verboden worden en er dient een parlementaire enquete te komen naar corruptie/omkoping, de vreselijke aanslag op flora en fauna zoals de massale boomkap in Nederland en de miljardenzwendel/subsidie op het verstoken van bomen, de zeer grote schade, het ziek worden van steeds meer Nederlanders( longkanker/copd) door het inademen van /fijnstof/gifstoffen die vrijkomen bij het verbranden van hout in biomassa-centrales
Bewoners van Schoorl vragen u om hen mee te helpen om het bos te behouden. Ons mooiste duingebied van Nederland Trekt 2,2 miljoen bezoekers en dat is omdat ons gebied prachtig is zoals het is Wij houden van ons bos en denken dat u ook van ons bos houdt. Help ons dit bos te behouden
De handtekeningen (digitaal en schriftelijk samen 924) zijn inmiddels overhandigd aan de gemeenteraad.
Breng anderen ook op de hoogte van de deze petitie door deze flyer af te drukken, te vierendelen en op een prikbord te plaatsen..
Aankondiging in de Nieuwe Meerbode: 1325 handtekeningen onder de petitie.
We zijn over de 6.000 grens! Dit was het minimale wat ik wilde bereiken toen ik de petitie startte. Ongelooflijk, bedankt allemaal voor het ondertekenen! We zijn er nog niet, maar dit geeft zo een krachtige signaal dat de gemeente niet om ons heen kan.
Ter vergelijking, in heel IJsselmonde wonen 61.075 mensen, we hebben 10% van de inwoners bereikt. Nog mooier is dat we bijna 1% van Rotterdam vertegenwoordigen (Rotterdam heeft 655.106 inwoners). Ongelooflijk mooi is dit dat we samen verenigd zijn, maar we zijn er nog niet. Wil je meehelpen, neem de laatste berichten door op de site stopbetaaldparkeren.nl of neem contact met me op.
Samen zijn we sterker! Ps. de petitie is vanwege het enorme succes verlengd tot 1 juni! Kunnen we samen de 7.000 halen?
Er is veel kritiek op het verbranden van afval uit Rome in een vuilverbrandingsinstallatie van de gemeente Amsterdam. Lees bijvoorbeeld bij de Financial Times of Follow the Money.
Veel mitsen en maren, complexe berekeningen, allerlei uitgebreide redeneringen, maar uiteindelijk zou statiegeld op alles heel veel schelen.
Alleen wordt zoiets nog steeds niet genoemd als optie! Teken de petitie en roep nog iemand op dat ook te doen.
Maandagmiddag 1 mei 2023 om 16:00 uur zal de petitie 'Red het FAM', voorzien van meer dan 1300 handtekeningen, worden aangeboden aan het gemeentebestuur van Aalsmeer, in de persoon van wethouder van Cultuur, Willem Kikkert..