De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Inmiddels is onze petitie al 655 keer ondertekend. Zo zie je maar hoeveel mensen dit gebied graag als losloopgebied houden voor de honden. Er wordt nu een gesprek gepland met de wethouder, waarschijnlijk gaat dit op 31 mei plaatsvinden.
Voorafgaand aan dit gesprek lopen we met de wethouder een rondje over het Spui. Zodat hij ook precies weet waarover we het hebben. De petitie blijft voorlopig nog openstaan voor ondertekening . De bedoeling is dat we deze op 31 mei aanbieden aan de wethouder. Tot zover de update en in de tussentijd promoot onze petitie. Hoe meer handtekeningen hoe beter. Marja en Marijke
Deze petitie is verplaatst naar de website van De Goede Zaak. We willen u graag vragen deze petitie opnieuw te tekenen, zodat uw handtekening niet verloren gaat.
Wij denken met behulp van De Goede Zaak meer mensen te kunnen bereiken. De petitie op www.petities.nl is op 25 april 2023 gesloten.
Op de volgende pagina is de petitie ondertekenbaar, op een andere site..
Naast de 130 handtekeningen op internet ontvangen we ook handtekeningen op papier. Alles bij elkaar nu 380 handtekeningen.
En we gaan nog door!
De Gemeente heeft definitief besloten dat de Kamperpoortenbrug wordt afgesloten voor autoverkeer in de nabije toekomst.. De zuidelijke helft van de Binnenstad zal dan per auto uitsluitend bereikt kunnen worden via de Nieuwe Haven-brug. In die situatie wordt het èxtra belangrijk voor de bewoners om de Vergunninghoudersplekken te behouden..
Volgens tweedekamer.nl wordt de petitie op 13 juni 2023 overhandigd aan de vaste Tweede Kamercommissie voor Justitie en Veiligheid.
Wilt u erbij zijn, vraag het de petitionaris. .
Beste oogstdeelnemers, vrienden en geïnteresseerden,
Bij deze het bericht over de gunning van het land.
Maandagavond werd de gunning voor het land bekend. Van het Groenontwikkelfonds Brabant ontving ik een mail.
Ons plan, op de valreep ingediend, waar wij insteken op recht om mee te dingen vanuit maatschappelijk belang, uniek initiatief, gelopen traject en gemaakte afspraken is afgekeurd omdat het niet enkel grasland (natuur) is.
De gunning gaat naar de buren. De buren (slechts enkelen) die de petitie tegen de tuin hebben opgezet. Zij wilden de tuin hier niet en hebben dat vanaf het begin duidelijk gemaakt. Zij hebben ook een plan ingediend en zij krijgen het land nu gegund.
Het was al bekend dat de buren de grond wilden kopen. Zo gaven zij dat (zomer 2021) bij de Stichting aan, toen bekend werd gemaakt dat de tuin hier ingepast kon worden als deel van de nieuwe natuur; als wij het wilden kopen dan zouden zíj het willen kopen.
Dat het ook werkelijk zo is gegaan vind ik choquerend. Ik denk dat iedereen er van ondersteboven is. Het is erg heftig wat er gebeurd.
Het lijkt nu ten einde. Bezwaar maken kan enkel via de rechtbank en de vraag is zeer groot of je het dan wint. Het lijkt weerom verloren energie.
Onze juridische onderbouwing, de petitie, onze brieven...niets is aangenomen. Er werd niet eens op gereageerd.
Het belang van enkelen gaat nu boven het belang en plezier van 250 deelnemers aan de tuin en 3000 ondertekenaars van de petitie voor Wortels in Breda
Dat moet een plek krijgen. Hoe verder, is hiermee echt een grote vraag. Dit alles hing al lang in de lucht en we hebben er ontzettend veel aan gedaan om deze prachtige, levenskrachtige plek te behouden. Het is niet gelukt. Nu eerst zorgen dat het seizoen goed loopt.
Vriendelijke groet,
Veerle
Afgelopen woensdag, 19 april, heeft de gemeenteraad van Hengelo vóór de eenmalige financiële steun van IJsbaan Twente gestemd. De verschillende politieke partijen gaven in hun betoog aan dat ze het belang van de ijsbaan voor de regio zien, zowel voor topsport als breedtesport. Alleen 4 leden van de VVD fractie stemden tegen omdat ze het verzoek van Enschede onvoldoende onderbouwd vonden. .