De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
https://www.facebook.com/share/1GdCb1YmLr/.
Op 4 januari 2025 om 18:25 werd de 500.000e ondertekening van deze petitie gezet. Eerder die dag schreef Nu.nl "Zo'n miljoen Nederlanders en Duitsers tekenen petities voor vuurwerkverbod":
"Op de website Petities werd een oproep al bijna een half miljoen keer getekend en ook Vuurwerkmanifest kreeg al steun van meer dan 200.000 mensen (...) lees verder.
Ben jij een enthousiaste en goedwillende gebruiker van legaal vuurwerk en wil je een tegengeluid laten horen aan de hetze voor een vuurwerk verbod? Teken dan de petitie!.
Bewoners en ondertekenaars van de petitie maken geen indruk op leden van de Gemeenteraad en andere mensen die besluiten nemen over het Project Julianalaan wat betreft VERKEERSVEILIGHEID FIETSERS EN BEHOUDEN VAN HET FIETSPAD. Zelfs een wethouder die aan de Julianalaan gewoond heeft ziet het nut van de veiligheid van fietsers niet! Dhr May van de JUBO is een fervent fietsers en weet wat veilig fietsen in de praktijk is. Als er geen fietspad zou komen heeft hij gestreden voor andere maatregelen die de veiligheid garanderen als dat de auto's te gast zijn of een belijning en andere mogelijkheden.
Meebuigen met voorstellen is op geen enkele mogelijkheid gebeurd. En het blijft raar dat er niet wordt toegegeven dat een eerste verkenning van de laan in de Coronatijd is gebeurd en een totaal verkeerd beeld heeft gegeven van de Julianalaan. Daarom vraag ik mij af: WAT BLIJFT ER OVER VAN DE STATIGE JULIANALAAN??
7 januari gaan we de petitie aanbieden bij de gemeente. Werkzaamheden aan het speeltuintje zijn ondertussen wel al begonnen en speeltoestellen blijven behouden.
Beste bewoner van de Geuzenkade,
De gemeente heeft op 2 januari de plannen doorgezet om de woonbotensteiger aan te leggen aan de Geuzenkade. Ons rest nu niks anders dan een procedure tegen de gemeente te starten om dit te voorkomen, door nogmaals onze bezwaren kenbaar te maken.
Dat gaan wij collectief doen vanuit onze buurtcommissie. Daarnaast nodigen wij iedereen uit om dit ook op eigen titel te doen, mocht je dat prettiger vinden.
Hieronder vind je de link naar de plannen van de gemeente. Mocht jij je hard willen maken voor de buurt, dan kun je je ook nog aansluiten bij ons buurtcomité door ons een email te sturen op geenwoonboten@gmail.com. Alle stemmen/ hoofden helpen.
https://www.amsterdam.nl/contact/bezwaarmaken/bezwaarjb/
met vriendelijke groet, de buurtcommissie 'Geen Woonboten aan de Geuzenkade'.
Tot het advies van de hoorzittingscommissie binnen is blijft ondertekenen mogelijk voor behoud van de fietspaden aan de Julianalaan. .
Wethouder Michiel Muis heeft maandag 30 december 2024 om 13.51 uur schriftelijk aan de heer Maij van de JUBO-Julianalaan Bewoners Organisatie - laten weten dat bij Reconstructie: fietspaden komen niet terug. De door ons gehouden petitie heeft hun niet op een ander standpunt gebracht.
Zij zeggen dat zij inhoudelijke argumenten hebben om de fietspaden niet meer aan te leggen. Bezwaarschrift: hij wacht op het advies op grond waarvan zij een besluit nemen.
Het is wat het is en hier moeten wij het mee doen!
Dank voor uw steun door ondertekening!