De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Vanavond overhandig ik de petitie die er tot nu toe is en heb ik 5 minuten om het verhaal van ons allen te delen in de gemeenteraad.
Dit is een belangrijke reden om met ons verbeterd telsysteem de verspilling in kaart te brengen. Tientallen apothekers hebben zich al aangemeld voor de landelijke telling die start op donderdag 8 mei.
We zijn blij met deze betrokkenheid maar er is veel meer mogelijk met ons gratis systeem! Hoeveelheid verspilling en vervuiling, de daarbij betrokken fabrikanten, het effect van duurzame maatregelen kunnen we bij voldoende deelname betrouwbaar in kaart brengen. Overschotten kunnen we matchen met tekorten! Lees het op www.verspildepillen.nl Voor de Apothekers die zich nog niet hebben aangemeld is er een instructie en de link naar het aanmeldformulier. Voor meer informatie en aktie materiaal info@verspildepillen.nl
Intussen hebben de meeste van de bezwaarmakers tegen de aanleg van het nieuwe fietspad een brief van de gemeente gehad waarin wordt gezegd dat het bezwaar “niet-ontvankelijk” is verklaard.
Dat wil niet zeggen dat onze bezwaren zijn “afgewezen”, maar dat de gemeente de bezwaren juist wel heeft gehonoreerd, door vooralsnog af te zien van de voorgenomen aanleg van het nieuwe fietspad.
Maar let op: de gemeente heeft gezegd eind mei/begin juni 2025 met een nieuw voorstel te komen en dat eerst met “de buurt te delen via een bijeenkomst”.
Op welke manier dit kenbaar wordt gemaakt is op dit moment niet duidelijk, dus we moeten alle kanalen goed in de gaten houden..
Rekent u even mee?
39 dagen x 6.000 wagens van omwonenden / forenzen x 25 kilometer omleiding x 0,066 liter per kilometer = 386.000 liter brandstof extra verbruik voor de omleiding. Dat is dus een extra belasting 926.000 kg CO² en een kostenpost voor omwonenden en forenzen van dik 1,4 miljoen Euro (gerekend met € 0,25 per km voor de afgelegde 5.850.000 kilometers). .
Het persbericht over de bekendmaking van deze petitie bij de herdenking met het gehele programma is te lezen op http://doodlopende-weg.blogspot.nl..
Bekijk hier: https://woonpech.nl.
De woningmarkt is een gekkenhuis. Raïsha Zeegelaar volgt jongeren die geen betaalbaar huis kunnen vinden en gedwongen zijn creatieve oplossingen te zoeken om toch een thuis te creëren..