De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Marcel van Lieshout Volkskrant 25 maart 2009 AMSTERDAM - Natuurlijk moeten Almere en Amsterdam met elkaar worden verbonden met een brug over het IJmeer. Dat wordt een verrijking van het uitzicht, vindt het Almeerse CDA-raadslid Johan van der Kroef.
Hij is op petities.nl een actie begonnen, als antwoord op de handtekeningenactie aan de andere kant van het water. De tegenpartij heet actiegroep De Kwade Zwaan (Uitdam, gemeente Waterland) en verzet zich tegen elke bebouwing in het IJmeer.
Bent u kwaad op De Kwade Zwaan? Er wordt een eenzijdig beeld geschetst in de publiciteit. Alsof het IJmeer een natuurgebied is waar je nooit aan mag komen. Allerlei rapporten spreken dat tegen. Ook een organisatie als Natuurmonumenten is helemaal niet tegen bouwen in het IJmeer.
Waarom hecht u zo aan een brugverbinding? Een brug heeft een symbolische waarde. Een brug verbindt. Almere en Amsterdam hebben het niet voor niets over de dubbelstad. Ook het Rijk heeft onderzoeken laten verrichten en keer op keer komt daar uit dat zon dubbelstad het meest aantrekkelijke is voor de Randstad als geheel.
Wat heeft een handtekeningenactie voor zin? Via petities kun je wel degelijk iets bereiken. Kijk naar die anti-vuurwerkpetitie. Binnen de kortst mogelijke tijd waren er meer dan 40 duizend handtekeningen. Dan komt het op de agenda van de Kamer. Ik heb niet de illusie dat ik zoveel handtekeningen ophaal maar ik wil wel dat Kamerleden alert zijn. Kamerleden zijn nogal gevoelig voor huilverhalen van actiegroepen.
Hoe bedoelt u? Dat hebben we gezien in die discussie over de A6-A1 en een tunnel langs het Naardermeer. Daarover was eindelijk overeenstemming en toen gingen bekende Nederlanders actie voeren. Alsof die tunnel dwars door het natuurgebied zou lopen. Onzin. Maar dat verhaal kwam steeds maar weer in de pers en uiteindelijk buigt de politiek dan.
Denkt u dat inwoners van Almere aan een brug over het IJmeer hechten? Dat weet ik wel zeker. Wij hebben nu 186 duizend inwoners. We moeten van het Rijk verdubbelen. Maar dan heb je wel nieuwe infrastructuur nodig. We worden veel en veel groter dan Utrecht en die stad is aan alle kanten veel beter ontsloten. Ik ben deze actie als inwoner van Almere begonnen. Mijn partij, het CDA, staat al achter me. Wethouder Duivesteijn gaat ook tekenen. We moeten ons niet laten afbluffen door een paar mensen in Waterland die vinden dat hun uitzicht wordt verpest.
Volkskrant artikel 250309In een interview met de Volkskrant vertelt Johan van der Kroef over zijn petitie IJmeerbrug.petities.nl voor een spoor- en wegverbinding via het IJmeer van Amsterdam naar Almere. Hij is de petitie begonnen in reactie op de petitie IJmeeropen.petities.nl van actiegroep de Kwade Zwanen.
Hij maakt een pleidooi voor petities als instrument: "Via petities kun je wel degelijk iets bereiken. Kijk naar die anti-vuurwerkpetitie. Binnen de kortst mogelijke tijd waren er meer dan 40 duizend handtekeningen. Dan komt het op de agenda van de Kamer. Ik heb niet de illusie dat ik zoveel handtekeningen ophaal maar ik wil wel dat Kamerleden alert zijn. Kamerleden zijn nogal gevoelig voor huilverhalen van actiegroepen."
Brug over het IJmeer ideaal voor dubbelstad - Interview van Marcel van Lieshout met Johan van der Kroef in de Volkskrant van 25 maart 2009Ook met een papieren handtekeninglijst zijn handtekeningen te verzamelen. Meld dat u handtekeningen verzameld heeft via: Johanvanderkroef@gmail.com
U kunt dit formulier gebruiken om handtekeningen op papier mee in te zamelen..
Op de website van Binnenlands Bestuur stond het volgende bericht te lezen n.a.v. het feit dat ook 'verontruste Almeerders' in actie zijn gekomen op petities.nl met de petitie "Bouw IJmeerbrug".
Klik hier om het artikel te lezen:
.
Dat gebeurt ook. In Almere is veel aandacht voor het aantrekken van werkgelegenheid.
Procentueel groeit de werkgelegenheid in Almere al veel meer dan gemiddeld in Nederland. Maar de bevolking is nog sneller gegroeid dan het aantal banen. Er is een ambitieus banenplan opgesteld: de economische visie. De ambitie van deze economische visie is te vergelijken met de ambitie in Zuid-Limburg toen de staatsmijnen gingen sluiten en in Twente toen de textielindustrie daar gesaneerd werd. Ondanks deze ambitie zal een stad die groeit van 180.000 naar 350.000 zal er zoveel forensenverkeer overblijven dat een betere ontsluiting van Almere door openbaar vervoer en auto nodig zijn.
Zie ook:
De economische visie Almere 2030Petitie voor aanleg van IJmeerverbinding 250309 ALMERE / JITSKE BOKHOVEN Samen met bezorgde Almeerders is CDA-gemeenteraadslid Johan van der Kroef een petitie gestart voor een IJmeerverbinding tussen Almere en Amsterdam. Deze verbinding moet niet alleen toegankelijk zijn voor openbaar vervoer, maar ook voor wegverkeer, zo stelt Van der Kroef.
Almere moet doorgroeien tot een stad met 350.000 inwoners in 2030. De initiatiefnemers van de petitie vrezen dat de stad zonder extra infrastructuur dichtslibt. Zij willen dat de Tweede Kamer standvastig blijft en de schaalsprong gepaard laat gaan met een extra spoor- en wegverbinding over het IJmeer. ,,Het moet niet zo zijn dat Almere aan het bouwen gaat terwijl de infrastructuur achterblijft. Alleen verbreden van A6 is niet voldoende
Artikel Almere Vandaag 25 maartOp de dijk tussen Uitdam en Amsterdam, precies tegenover de windmolens van Almere, hield Milieudefensie jongstleden zondag samen met Stichting De Kwade Zwaan een actie om de inwoners van Waterland bewust te maken van dreiging van de plannen van Almere om in het IJmeer te bouwen.
Zie artikel in het Noord Hollands Dagblad van 23 maart.
Klik hier om het artikel te lezen en zie hier de reportage van RTV Noord Holland. .
Vrijdag 20 maart vond bij De Boterbloem een ontmoeting plaats van mens tot mens van het Actiecomité Red de Boterbloem en het Dagelijks Bestuur van Stadsdeel Osdorp, vertegenwoordigd door de wethouders Baâdoud en Steeman en twee ambtenaren. Hele aardige mensen bleken het te zijn.
Is dat een geruststelling? Nee. Want deze aardige mensen houden bikkelhard vast aan hun standpunt: De Boterbloem moet plaats maken voor een bedrijventerrein.
Wethouder Baâdoud: We hebben in de jaren 90 van de Centrale Stad opdracht gekregen om ruimte vrij te maken voor een bedrijventerrein. Er is nog steeds een tekort aan bedrijventerreinen in Amsterdam. Pardon? Ook in deze tijd van economische crisis? En zelfs daarvoor was al sprake van leegstand bij heel veel bedrijventerreinen. Amsterdam blaast nu toch wegens geldgebrek allerlei bouwplannen af? Baâdoud: Ooh, die crisis gaat wel weer voorbij, en dan staan wij in de startblokken om hier een bedrijventerrein neer te zetten. Daarop komen trouwens geen bedrijven, maar een jeugdgevangenis. De intentieverklaring is er al. Een jeugdgevangenis??? Is dat dan een Schiphol-gerelateerd bedrijf? Dat moest hier toch? Baâdoud: Nou, de Schiphol-richtlijn hebben we gedeeltelijk losgelaten, maar het is wel degelijk zo dat 75% van de bedrijven die zich hier vestigen met Schiphol te maken moeten hebben.
Vreemd. Want op Lutkemeer I, een gebied vlakbij de boerderij waar de gemeente al begonnen is met het neerzetten van lelijke en overbodige bedrijfspanden die voor een groot gedeelte leeg zullen staan, zijn tot nu toe alleen nog maar enkele bedrijven gevestigd die niets met Schiphol te maken hebben. Hoe zit dat dan? Oooh? Nou, daar gaan we onderzoek naar doen, aldus één van de ambtenaren.
Lutkemeer I is vol (????)
Wethouder Baâdoud vroegen we verder nog hoe het zat met de toezegging van het stadsdeel aan de boerin dat zij pas weg zou hoeven als Lutkemeer I vol was. Meneer Baâdoud, wij hebben vernomen dat u dit weekend op een PvdA-bijeenkomst heeft rondverteld dat Lutkemeer I vol is, klopt dat? Baâdoud: Ja, inderdaad, Lutkemeer I is helemaal vol en daarom gaan we nu beginnen met de jeugdgevangenis. Onnavolgbare redenering. Afgezien daarvan: het klopt niet met de feiten. Want de afdeling communicatie van het stadsdeel heeft ons laten weten dat Lutkemeer I helemaal nog niet vol is. Er is slechts 33% definitief uitgegeven, op 33% van het terrein zijn uiterst onzekere opties uitgebracht, en voor 33% was tot nu toe geen interesse. Dat is toch zo, meneer Baâdoud? Eeeh tsja, nu u het zegt. Hoe zit het dan met de toezegging van het stadsdeel aan de boerin dat ze mocht blijven tot dat het geval zou zijn? Is dan de bruikleenovereenkomst dan niet wegens ongeldige redenen opgezegd? Baâdoud: Nou, dat maakt niet uit, want van hogerhand hebben wij de vraag gekregen om een plek voor een jeugdgevangenis te zoeken en die komt hier en daarom is de bruikleenovereenkomst opgezegd.
Stadsdeel ongevoelig voor argumenten om De Boterbloem te behouden
Tekort aan bedrijventerreinen, Lutkemeer I vol, jeugdgevangenis of niet: wij willen, samen met heel veel andere inwoners van Osdorp, dat De Boterbloem blijft. En dat hebben we duidelijk proberen te maken aan het Dagelijks Bestuur. We hebben ze rondgeleid langs de 19e eeuwse boomgaard, de kippen, de moestuin We hebben ze het prachtige uitzicht laten zien, verteld over de zeldzame vogels die hier broeden, over het geluk dat de mensen die hier werken en die nergens anders terecht kunnen ervaren, over het unieke, nog niet verkavelde polderlandschap, over de biologische akkers, enig in hun soort in Amsterdam. Ze hebben het allemaal met eigen ogen gezien, ze hebben de frisse lucht opgesnoven, ze hebben het wijdse uitzicht bewonderd. En we hebben ze gevraagd: wat kunnen wij nou nog doen om dit te behouden? Valt hier met jullie dan helemaal niet over te praten? Nou, u moet weten, er waren heel veel partijen betrokken bij het besluit om hier een bedrijventerrein te vestigen. De Centrale Stad, SADC, de provincie en ga zo maar door. Als we nu het bestemmingsplan weer zouden wijzigen, dan komen we toch heel onbetrouwbaar bij al die partijen over? We hebben het besluit nu eenmaal genomen en daar wijken we niet meer vanaf.
En daar konden we het mee doen. We hebben als goede kennissen afscheid van elkaar genomen, want het waren hele aardige mensen. Mensen die ook maar hun baan doen. Naar beste inzicht en geweten. Dat was heel duidelijk. Maar wie het nodig vindt om feiten te verdraaien, om vervolgens te verwijzen naar een besluit dat nu eenmaal ooit een keer genomen is, en te weigeren af te zien van een overbodig bedrijventerrein in een tijd waarin de Gemeente Amsterdam allerlei grote projecten wel degelijk blijkt aan te kunnen passen vanwege de veranderde economische omstandigheden, komt als bestuurder niet erg bekwaam over. We hebben ze verteld dat we doorgaan met actievoeren, en dat een burgerinitiatief gevolgd zal worden door een referendum en juridische acties. Want al staan Baâdoud en Steeman achter het bedrijventerrein, ze vertegenwoordigen met hun standpunt beslist niet dat van de meerderheid van de inwoners van Osdorp. Zoals binnenkort zal blijken.