Nieuws

De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.

Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.

Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.

Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.

Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.

Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.

Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.

Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.

Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.

Groet!
De petitionaris

Geen steun voor bouwen aan vertrouwen Door: Chantal van Steenderen | dinsdag 21 juni 2011 19:34DOORN - Absoluut ontluisterd is het CDA na de behandeling van haar wensen en bedenking ten aanzien van de nieuwbouw van het gemeentekantoor. Het CDA diende met de Christen Unie een motie in die pleitte voor het inzetten van een burgeradviescommissie om de nieuwbouw van het gemeentekantoor nader te bezien en de risico´s en mogelijke bezuinigingen in kaart te brengen. De motie had een brug kunnen slaan naar de 6000 burgers die met ondertekening van de petitie Stop de nieuwbouw hun boosheid en bezorgheid over de nieuwbouw van het gemeentekantoor uitten.

Op dinsdag 21 juni 2011 werd op Radio 1 de vraag gesteld aan kamerlid Dijksma wat de effectiviteit van petities is. Ze noemde een aantal petities die in haar ervaring en die van collega's resulteerden in bijvoorbeeld wetsaanpassingen.

De minister stopt in 2014 met subsidie voor de programmaraden en komt nog met een voorstel voor invloed van consumenten bij televisieaanbieders. Deze petitie is dus ingehaald door de ontwikkelingen.

De Volkskrant besteed aandacht aan het fenomeen dat de opslag van vingerafdrukken in de gemeentelijke databases, nog minstens maanden doorgaat. Ontdanks de belofte van minister Donner op 26 april jongsleden voor 'NU' te stopepn met de opslag in de decentrale databses. Helaas besteed het artikel enkel aandacht aan de termijnen waarop reeds opgeslagen vingerafdrukken zullen worden verwijderd ( wie het eerst kwam het laatst maalt).

Op 21 juni heeft Tweede Kamerlid Schouw vragen gesteld aan minister Donner D66 over het stopzetten van de opslag van vingerafdrukken. http://ikregeer.nl/documenten/kv-tk-2011Z13424.

Ambtenaren Utrechtse Heuvelrug de duurste? John de Vries Utrechtse Heuvelrug ‘‘Is in het debat over de bouw van het nieuwe Gemeentekantoor misschien te lang buiten beschouwing gebleven, dat de gemeente Utrechtse Heuvelrug straks met kosten van 25 miljoen euro de duurste ambtenaren van Nederland onderdak verleent? Geen andere gemeente heeft ambtenaren die 111.818 euro per werkplek kosten. Tenminste, als je uitgaat van de totale kosten -inclusief grond- van het bouwproject.

‘De cijferszijn helder’Kantoorbouw lijkt gelopen raceIn de raadsvergadering vanafgelopen maandag wasde bouw van het nieuwegemeentekantoor opnieuwonderwerp van discussie.Utrechtse HeuvelrugDe coalitiepartijen (VVD, D66en PVDA/GL) hadden het idee,dat de burgers niet zozeer tegende bouw van het gemeentekantoorvan 25 miljoen zijn, maardat hun protest alleen maarhun ontevredenheid over de gemeentelijkedienstverlening betreft.De cijfers, zeiden VVD enD66, zijn namelijk transparanten de communicatie daaroveris meer dan voldoende. ‘‘Eenhernieuwd onderzoek naar debetrouwbaarheid van de huidigecijfers lijkt mij overbodig’’,zei wethouder Pamboer (VVD)in reactie op een CDA-motie.Daarmee zou de gunning vande werkzaamheden tot 1 septemberworden uitgesteld, maarook tegemoet zijn gekomen aande wensen van de 6000 bozeburgers van de petitie, diespreken van ‘‘een kloof tussengemeente en burgers’’.Streekstra (BVH) steldeom die reden via eenmotie een afkoelingsperiodevan een jaarvoor.

DEN HAAG – Een SGP-voorstel om te verankeren dat providers die, zoals Kliksafe, alléén gefilterd internet aanbieden, dit kunnen blijven doen is dinsdagmiddag aangenomen door een stemfout van de PvdA. De sociaaldemocraten stemden per abuis voor het zogenoemde subamendement dat moet voorkomen dat een wetsvoorstel van D66, PvdA, SP en GroenLinks voor een neutraler internet de huidige werkwijze van Kliksafe onmogelijk maakt. Dit voorstel voor ‘netneutraliteit’ verbiedt internetaanbieders om de toegang tot websites straks nog te vertragen, te blokkeren of te tariferen. Daarmee moet onder meer worden voorkomen dat bedrijven als KPN toegang tot bepaalde internetdiensten –zoals bellen via Skype– blokkeren of die alleen openstellen voor klanten die extra betalen. Dit voorstel zou echter ook grote gevolgen hebben voor aanbieders van alléén gefilterd internet, zoals Kliksafe.