Nieuws

De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.

Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.

Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.

Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.

Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.

Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.

Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.

Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.

Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.

Groet!
De petitionaris

Ook het dagblad van het noorden is geinteresseerd in de actie van Sanne-Marije..we maken een hoop lawaai, en lawaai is moeilijk te negeren! .

http://www.eemskrant.nl/index.php?id=6123&titel=12-jarige-in-actie-tegen-sluiting-aldel Het interview met Sanne-Marije is terug te horen op http://havenstad.fm/uploads/docs/2013-09-14Rondjehavenstaduur2.mp3 Daarvoor hoeft u niet het hele programma te beluisteren, het interview bgint op 29.30 Verder heeft ook het jeugdjournaal kontakt opgenomen, op Sanne-Marije op tv komt is niet zeker men gaat kijken of dit onderwerp in de uitzending past, we wachten af, maar leuk is het zeker.

http://havenstad.fm/media/live-luisteren/ Samen met papa jaap om 12.35 verteld Sanne-Marije op de radio over wat de sluiting van Aldel zou betekenen voor haar, andere kinderen en de regio.

Naar aanleiding van het bericht in de Metro van 23 augustus 2013 is nrc next checkt gaan achterhalen of de bewering dat er maar 17 'burgerpetities' zijn overhandigd in de Tweede Kamer. Dat was dus niet zo.

11 september 2013 heeft er in de papieren versie een uitgebreid krantenartikel gestaan rondom de parkeerproblemen in Saendelft. In de digitale versie van de krant was de volgende korte versie te lezen: http://www.noordhollandsdagblad.nl/stadstreek/zaanstreek/article24491643.ece/Negen-parkeerplaatsen-voor-vijftien-autos-in-Saendelft-West?lref=vptop.

10 september 2013 is het volgende artikel geplaatst op www.dichtbij.nl: http://www.dichtbij.nl/zaanstreek/regionaal-nieuws/artikel/3027204/meer-dan-1000-handtekeningen-voor-petitie-voor-een-beter-parkeerbeleid-in-saendelft.aspx.

Het artikel van jsfnieuws, reeds gepubliceerd op 3 september 2009 (!), geeft wellicht wat meer duiding aan mijn uitspraak: Vandaag, 12 september 2013, is verder duidelijk geworden waarom dit toestel ons wordt opgedrongen: De JSF is het enige toestel - als opvolger van de F-16 - dat Amerikaanse kernwapens mag vervoeren. De Nederlandse regering is namelijk in 2010 akkoord gegaan met het plaatsen van nieuwe Amerikaanse kernwapens op vliegbasis Volkel (Noord-Brabant), die de huidige wapens moeten gaan vervangen. Het artikel is te bereiken door op de link te klikken..

Van NRC.nl d.d. 12 september 2013 door Nando Kasteleijn "De Nederlandse regering is in 2010 akkoord gegaan met het plaatsen van nieuwe Amerikaanse kernwapens op vliegbasis Volkel (Noord-Brabant), die de huidige wapens moeten gaan vervangen.