De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Wat een overweldigende steun ontvangen wij voor behoud van dit prachtige hospice. Na nog geen drie dagen hebben we al meer dan 12.500 handtekeningen binnen.
Vaak met hartverwarmende berichten erbij. Wat voelt dit ontzettend goed, en wat een enorme steun is dit voor de professionals en vrijwilligers in het Hospice! Dank allemaal, maar laat het vooral niet stoppen. Blijf tekenen en blijf de petitie delen!
Bijna 100!!
bedankt voor het ondertekenen van de petitie. In slechts enkele dagen bereiken we de 100! U kunt natuurlijk graag deze petite delen door de link https://avenueceramique.petities.nl/ te delen in uw eigen netwerk, in uw socials of door het versturen van E-Mails.
Hoe meer ondertekenaars, hoe overtuigender ik de gemeente kan vragen om de veiligheid en de leefbaarheid van de Avenue Ceramique te verbeteren. Nochmaals bedankt!
Beste lezers,
het is natuurlijk heugelijk nieuws om te horen dat de vergunningsaanvraag is ingetrokken door de aanvrager.
Helaas betekent dit niet dat het project van de baan is. Het is aannemelijk dat men verwachte dat er weinig to geen bezwaar gemaakt zou worden in de zomervakantie, maar helaas.
Er is een brief aan de raadsleden gestuurd vanuit het bewonersvereniging Thamerlint en deze lijkt ervoor te zorgen dat er wordt heroverwogen of het project wel haalbaar is.
Daarnaast is door mij een eerste aanzet gemaakt tot het oprichten van de Stichting Doe Maar Niet, stdmn.nl, deze zal geld inzamelen om juridische procedures te bekostigen tegen projectontwikkelaars die het niet zo nauw nemen met de regels en daarmee het algemeen belang van bestaande bewoners schaden. Zoals dit voornemen op tal van wijzen is afweken van bestemmingsplannen en de hoogte tot het hoogste punt in de wijde omtrek is opgehoogd tot 40 meter en er geen inspraak of participatie mogelijk was om tot een alternatief voorstel of compromis te komen.
Het crowdfund platform moet nog worden opgericht, maar we wachten even af wanneer de procedure mbt de vergunningsaanvraag weer wordt voortgezet
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen.
Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
We kregen via @vantaleswithfinn het volgende artikel doorgestuurd, dank daarvoor!
In dit artikel worden diverse protocollen, grondrechten en verdragen uit één gezet. Hieruit blijkt, waarom je als camperaar volledig in je recht staat, mocht je een boete ontvangen en gaan procederen.
Nou is het heel mooi dat deze verschillende regels en protocollen er zijn, maar in praktijk is dit natuurlijk een wasseneus.
'Wonen' is bv ook een grondrecht, maar we weten allemaal hoe dit momenteel uitpakt...
Dit is dus meteen de kern van de petitie. Er is geen overzichtelijke en universele 'camperwet' in Nederland. Hierdoor is er een wild westen ontstaan en moddert iedere gemeente maar wat aan. Een BOA trekt zich echt niets aan, van jou leuk gevonden protocollen en richtlijnen, zolang er geen duidelijk landelijke en Europese norm is.
Ons streven is om hier voor altijd duidelijkheid over te creëren. Hiervoor kijken we naar het Belgische en Duitse model, wel zo logisch één Europa één richtlijn. Hiervoor zijn geen moeilijke constructies nodig, want deze zijn er dus in Europa al. Daarnaast is overnachten nog steeds verboden. Ook suggereert dit artikel dat je volkomen in je recht staat als je in je camper slaapt. Maar ook hiervoor geldt het zelfde. Construct op construct op construct, maar geen duidelijke eenzijdige regelgeving die in praktijk voor iedereen duidelijkheid biedt.
We willen dit keer wel duidelijkheid 'opeisen'. En verplichten de EU te beargumenteren, waarom er in Nederland geen camperwet is, zoals onze buurlanden deze kennen. Wel zo duidelijk toch?
Lees het hele artikel via deze link: https://www.campervisie.eu/rechten-kampeerautobezitters/
De petitionaris van de petitie Verhoog de wapen- en munitieproductie ter verdediging van Europa vraagt u de petitie te ondertekenen:
"Wij willen dat Nederland meer wapens en munitie in eigen land gaat produceren, om op die manier te kunnen blijven leveren aan Oekraïne en om onze eigen defensie te versterken. Door dit meer in eigen land te doen (wel binnen Europees verband), creëren we werkgelegenheid in eigen land."
https://nlwapenindustrie.petities.nl
Wilt u deze of een andere petitie ook aandacht geven hier?.
Van meet af aan hebben omwonenden bezwaar aangetekend tegen het plan flexwoningen te realiseren in het ZeskampPark in Ulft Noord. Het plan staat haaks op het groen en klimaatbeleid van deze gemeente.
De onderbouwing door B&W voor de keuze van deze lokatie is onzorgvuldig en ondermaats, door omwonenden aangedragen alternatieve lokaties (waar alle voorzieningen voorhanden waren ) werden onbeargumenteerd afgewezen !!
Voor de laatste vergadering van vertrekkend burgemeester Otwin van Dijk werd de omwonenden de kans geboden om de Petitie te overhandigen aan de gemeente.
Onbegrijpelijk dat de petitie ( "stem van het volk") ter kennisgeving werd aangenomen zonder enige vorm van discussie.
Link: https://www.regio8.nl/inwoners-ulft-willen-geliefd-park-behouden-petitie-tegen-bouw-flexwoningen
Om op de hoogte te blijven, kunt u ons volgen op onze facebook pagina: Odasingel 86 nee.