De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
De opstellers van de petitie hebben een open brief verzonden aan de gemeenteraad van Heerde. Daarin roepen ze om in overleg te treden met maatschappelijke organisaties en ondernemers om te komen tot een toekomstvast beheer van het Apeldoorns kanaal.
Hoi allemaal,
Een tijdje heeft de petitie stil gelegen maar het is toch te gek voor woorden dat er nog steeds zoveel cliënten moeten leven met veel pijn of financiële gevolgen van de operaties!
We gaan er weer voor en we hopen zoveel mogelijk handtekeningen te verzamelen!.
Bij deze opinie https://t.co/EWQPaAZn9d hoort deze petitie: Schaf hoge servicekosten ticketbureaus af https://t.co/zwICRoad6G via @petities— Opiniestukken (@Opiniestukken) August 29, 2016 .
Leiden 29-08-2016 De wethouder P. Laudy heeft vandaag 29-08-2016 telefonisch laten weten dat hij morgen 30 augustus een afspraak wil maken betreft de petitie en zijn doel.
Tevens gaf hij aan dat tijdens de evaluatie dit najaar de € 30,- al een discussiepunt wordt.
Dus zal deze petitie grote invloed kunnen hebben op de beslissingen binnen de gemeenteraad tijdens deze evaluatie.
26 augustus 2016 | door: Fedde Monsma, Muziekliefhebber
Hoge servicekosten ticketbureaus door monopolie
Bij het kopen van kaarten voor concerten zijn er volstrekt onduidelijke “servicekosten” die doorberekend worden. Het monopolie op kaartverkoop kan wel eens de reden zijn van deze kostenverhogingen. "Het riekt naar misbruik van de machtspositie van ticketbureaus"
De consumentenbond publiceerde...
De verkiezingen komen eraan, en wel in maart 2017. Nu dat zien we, en elke politieke partij staat ineens voor dat er wat dient te gebeuren aan : de zorg, werkgelegenheid islamisering veiligheid koopkracht Wat ze er niet bij vertellen is dat de macht niet bij hun ligt maar bij het bedrijfsleven, de banken en de andere financiële instellingen.
Dus op het moment dat de partijen een coalitie vormen gaat het weer van voren af aan beginnen. Bezuinigen , afbraak en de armoede en Uw persoonlijke situatie ? Ja dat is jammer dan !
Kortom mensen , wij, de slachtoffers van het kabinetsbeleid en tevens slachtoffers van de financiële markten geloven niet langer in een politieke oplossing. Wij steunen GEEN ENKELE politieke partij ! Wij zijn burgers ! Het moet anders ! Echte veiligheid ! Echte zorg ! Kortom Wij willen een leven voor onze kinderen, onze ouders en natuurlijk onszelf.
Dit kabinet zorgt alleen maar voor de armen, ONDER HUN EIGEN ARMEN wel te verstaan. Dus teken en wees geen lafbek ! Blijf actief !
De vuist van Nederland ( http://devuistvannederland.wordpress.com )
Beste petitietekenaars, Zijn er onder jullie mensen die graag met de wethouder willen praten over het beleid? Ik hoor graag van jullie, mail naar joelle.gm@gmail.com.
.
Onlangs werd de grens bereikt van 26.000 ondertekenaars. Wat een mooi resultaat.
Tot 3 oktober is het mogelijk de petitie te ondertekenen. Op die dag komt naar het zich nu laat aanzien, minister Kamp naar Schiermonnikoog. We zullen hem dan het dan bereikte aantal ondertekeningen aanbieden. Kent u mensen die de petitie ook willen ondertekenen, maak ze aub attent op deze petitie. Schiermonnikoog en de Wadden zijn het waard!