De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
De Gelderlander publiceert net een artikel dat het besluit van het gemeentebestuur van Ede omtrent de Skaeve Huse met 4 weken is uitgesteld.
Ik citeer iets verder: "De termijn laat te weinig zien dat de gemeente juist in overleg wil met de buurt en dat er nog niets vastligt. Daarom is nu gekozen voor het uitstel.
Als B en W instemmen, moet het plan overigens ook nog langs de gemeenteraad."
Fantastisch nieuws maar laten we toch aanstaande donderdag maar even gaan luisteren waar het naartoe gaat...
Lees verder in de Gelderlander
Het verslag van ons betoog en reacties van het AMZ Raadscommissie. (15-09-2016) Na mijn betoog (5 min.
Spreekrecht) hebben wij de petitie overhandigd aan Marja Roza-de Pijper de voorzitter van de bestuurscommissie van Hellevoetsluis, die op haar beurt de burgermeester Milène Junius uitnodigde om deze in ontvangst te nemen. Maar liefst 1022 mensen die ons steunen en ook vinden dat de Frenz Club weer open moet gaan. Wij kregen ook veel steun van de Raad. Inwonersbelang Hellevoetsluis IBH was luid en duidelijk “Dit moet opgelost worden, punt” Ook werden er vragen gesteld door IBH aan de Burgermeester. D66 vond dat de Frenz club een aanwinst is voor Hellevoetsluis. Hij sprak uit ervaring omdat hij ook op een van onze besloten feesten te gast was geweest. Buiten dat het een prachtige locatie is, was alles goed verzorgd.(dat horen we graag) De VVD wil dat het college (die dit in zijn/haar portefeuille heeft) direct contact op neem met ons om dit op te lossen. En daar wachten we nu op. Zoals ik al eerder heb vermeld, heb ik er een goed gevoel aan overgehouden en ben ik zeer positief. Ik kan mij niet voorstellen dat dit word genegeerd. Steun van 1022 sympathisanten en steun van de Raadscommissie. Zodra ik meer (goed) nieuws heb laat ik dat direct weten.
Vandaag kreeg ik een tip over dit artikel van 31 mei 2016. Het Plan van Aanpak PDF document heb ik inmiddels bovenaan de pagina ter beschikking gesteld.
Sinds de goedkeuring door de Gemeenteraad van het “Plan van aanpak van Skaeve Husen” op 30 juni 2016 is veel te snel tot een locatie gekomen! In Nijmegen waren 29 locaties voor de plaatsing van Skeave Husen onderzocht, uiteindelijk is er nog maar één (Weezenhof langs de A73) goedgekeurd. Het geeft wel aan hoe lastig het vinden van de juiste locatie is.
Hoeveel locaties heeft de Gemeente Ede eigenlijk onderzocht? In Tilburg staan de Skaeve Huse huisjes in een omheining vlak naast een Industrieterrein. Laat ze ’s nachts maar herrie maken, geen mens die er last van heeft en geen kind in de buurt.
In ditzelfde Plan staat onder deel IV – Locatie – ook “De afstand tot woonbebouwing is bewust zodanig dat er geen werkelijke uitzichts-, geluids- of stankhinder kan ontstaan.” Twee van de drie hiervan worden bij deze locatie niet geborgd!
Gemeente, het schort aan de uitvoering van dit Plan. Doe je huiswerk opnieuw!
http://www.ad.nl/utrecht/kalm-protest-tegen-biomassa-centrale-lage-weide~af4b8707/.
We zijn heel blij met de ondertekeningen van de petitie. Fantastisch!
Zoals u wellicht weet is vorige week de brief van de Gemeente maar in een paar straten in de bus gevallen.
De afgelopen dagen zijn we bezig geweest een gedetailleerde brief op te stellen die vanaf maandag avond in bijna heel Veldhuizen B in de bus zal vallen om bijna alle inwoners van deze wijk op te hoogte te stellen.
Deze brief heb ik aan de petitie toegevoegd en staat onderaan de introductietekst. Mocht u opmerkingen daarover hebben dan verneem ik het graag via de contactinformatie onderaan in het document.
Er zullen redenen zijn waarom de 250.000 Amsterdamse erfpachters relatief lauw reageren op de gemeentelijke plannen. Ze vinden het onderwerp te moeilijk? Het is inderdaad best complex.
Aan de gemeente ligt het niet echt, want op de website amsterdam.nl staat heel veel informatie. Makelaars en andere dienstverleners bij vastgoedtransacties verzaken hun voorlichtende taak wel, omdat zij de kopers niet schichtig willen maken.
Waarschijnlijker is dat de meeste erfpachters denken dat de plannen van de gemeente hen niet zal raken. Zij wonen immers veelal in een huis waarvan de canon voor vele jaren, soms decennia, is afgekocht. Dat kan wel eens een duur misverstand worden. Wat als straks het huis verkocht wordt en een koper geen hypotheek kan krijgen, omdat de bank alleen nog eeuwigdurende erfpacht accepteert? Huis zo goed als onverkoopbaar! Dan is de overstapregeling achteraf minder vrijblijvend als het nu lijkt en dan is het 'vrijwillige' aanbod van de gemeente straks nog schandelijker dan wij nu al denken. Namelijk een worgbesluit.
De sloop van het voormalig Calandlyceum is nog geen uitgemaakte zaak Er is wel degelijk ruimte voor de gemeenteraad om anders te beslissen, zo moest wethouder Hugo de Jonge erkennen tijdens de actualiteitenraad van donderdag 15 september. PvdA en D66 wilden eens stevig van gedachten wisselen naar aanleiding van recente uitlatingen van de wethouder in het Algemeen Dagblad.
Zie: Hart van Holland online.
Ten eerste iedereen erg bedankt voor jullie ondersteuning! Het is goed te zien dat we collectief tegen de komst van de garage zijn en ons hier hard voor maken. Hieronder een update van de stand van zaken.
Besluitvorming parkeergarage De gemeente heeft in de week voorafgaand aan de 15e september in de buurt een bewonersbrief over de voorgenomen Willibrordusgarage verspreid met daarin de aankondiging van een informatieavond op donderdag 15 september in het Amstelhuis.
Zowel in deze bewonersbrief als in informatie op diverse websites van de gemeente wordt de indruk gewekt dat het besluit al is genomen en de garage er definitief gaat komen.
Dit is absoluut NIET het geval!
De gemeenteraad heeft op 14 juli jl. alléén besloten dat er een vervolgonderzoek moet plaatsvinden (kosten onderzoek: € 850.000,-) naar de mogelijkheid tot een garage onder het Willibrordusplein. En dat ondanks het feit dat het bestaande onderzoek naar een locatie voor een ondergrondse garage kwalitatief ernstig tekortschiet.
Het politieke besluit over wel of geen ondergrondse garage wordt pas medio 2017 definitief genomen!
Oproep Het is heel belangrijk dat we in goed overleg met de betrokken politici gaan kijken waar wij e.e.a. kunnen aanvechten. Je kan ons steunen door de petitie te laten tekenen door andere betrokken en deze nog meer onder de aandacht te brengen. Hoe meer stemmen hoe beter! Daarnaast kunnen vragen en commentaar op de garage geplaatst worden op http://www.burenbouwendebuurt.nl of gemaild worden naar willibrordusgarage@amsterdam.nl. Wil je op de hoogte gehouden worden stuur je mailadres aan willibrordusgarage@gmail.com
Om nogmaals de nadelige gevolgen van een parkeergarage onder het Willibrordusplein te onderstrepen:
Besef dat een ondergrondse parkeergarage onaanvaardbare en blijvende schade zou toebrengen aan:
op en in de wijde omtrek van het Willibrordusplein.
Wat de parkeervoorziening zelf betreft: reken erop dat vroeg of laat de parkeertarieven sterk zullen stijgen omdat een garage zeker niet rendabel is als de buurt er (goedkoop) mag parkeren.
Besef dat er tot nu toe nog niets concreets is gecommuniceerd mbt tarieven, 100% bewoners garage, welke parkeerplaatsen er boven de grond gaan verdwijnen en dat dit dus nog alle (mogelijk ongewenste) kanten op kan...
meer info op de Facebook pagina: https://www.facebook.com/groups/1413697248945077/
en hier: http://www.amsterdam.nl/verkeersprojecten/willibrordusgarage http://www.amsterdam.nl/parkeren-verkeer/uitvoeringsagenda/auto/ondergronds-parkeren