De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Gisteren werd ik uitgenodigd om te gast te zijn bij Tros Radar om mijn verhaal achter de petitie uit te leggen. Er zijn inmiddels al veel ondertekenaren.
Echter nog lang geen 40000!
Willen jullie daarom deze petitie zo veel mogelijk delen?
Dit kan namelijk iedereen overkomen...
En vergeet alsjeblieft niet om op de link in de mail te klikken om te bevestigen, anders gebeurt er helemaal niets!
Het liefste zie ik zo min mogelijk anonieme ondertekenaren omdat ik niet weet of het parlement jouw anonieme steunbetuiging anders mee telt.
Alvast bedankt namens al die slachtoffers en te voorkomen slachtoffers!
Pim Sonnenberg
De Samenwerkende Centrales van Overheidspersoneel Defensie (SCOD) zijn verbaasd en niet te spreken over de inhoud van een intern bericht van de SG (Secretaris-Generaal) richting de defensiemedewerkers. De SG geeft hierin onder meer aan dat de centrales uit het overleg zijn weggelopen.
Naast het feit dat dit een onjuiste weergave van de werkelijkheid is, bevreemdt het de centrales dat de Minister dat als werkgever zelf dan niet communiceert. Of desnoods de Hoofddirecteur Personeel, die namens haar is gemandateerd om het (arbeidsvoorwaarden)overleg voor te zitten. De SG heeft daar in ieder geval géén rol in.
In de bijgevoegde brief van de SCOD d.d. 30 januari 2017 spreken de centrales de Minister hierop aan. Ook maken we hierin duidelijk dat ze een onjuist beeld over het vastlopen van het arbeidsvoorwaardenoverleg heeft voorgespiegeld. De SCOD-brief stelt dat duidelijk was dat er een onoverbrugbare kloof zit tussen wat de Minister te bieden heeft en datgene wat de centrales minimaal nodig achten, waardoor langer doorpraten geen zin heeft.
Kijk op de website voor alle brieven en bijbehorende artikelen: http://afmp.nl/centrales-verbaasd
Het aantal malen dat de petitie ondertekend wordt groeit ook na 2 weken nog steeds. Behalve uit Flevoland komen steunbetuigingen uit het hele land en zelfs uit het buitenland.
Veel mensen maken zich zorgen dat de natuurwaarden in de Oostvaardersplassen ernstig in gevaar zijn. Terecht, want de nieuwe Natuurbeschermingswet was nauwelijks 6 dagen oud of partijen in Provinciale Staten van Flevoland willen van hun nieuwe bevoegdheid gebruik maken om een voorstel uit te voeren wat deze natuurwaarden ernstig aantast. Dat deze petitie er aan mag bijdragen de inititatiefnemers op andere gedachten te brengen!
Het is nu tijd voor actie.. het is nog niet te laat..
ook voor de jongeren.. ik weet het .. ik dacht, toen ik 20 jaar was, niet zoveel na over AOW, dat was ook niet nodig, alles leek goed geregeld, mijn verwachting was om met 55 jaar te mogen stoppen..
laat je stem horen en accepteer niet een vooruitzicht om tot hoge leeftijd te moeten blijven werken
https://www.svb.nl/int/nl/aow/watisdeaow/wanneeraow/index.jsp
Januari 2017 heeft Madurodam het "ontwikkelingsperspectief Madurodam 2030" bekend gemaakt. Dit plan betekent nog steeds onnodig en verwoestend kappen van een groot stuk waardevol en beschermd duinbos achter Madurodam.
De alternatieven voor uitbreiding op (en vooral onder) eigen terrein en het nu “stenen” voorplein zijn nog steeds onvoldoende onderzocht. Het optreden van Madurodam blijkt volledig het scenario van 25 jaar geleden te volgen: eerst omvangrijk het bos verwoestende plannen indienen om vervolgens allerlei bewonersgroepen en de gemeenteraad met een zucht van verlichting akkoord te laten gaan met een kleiner, maar nog steeds het bos verwoestend. In 2030 zal dit scenario zich weer herhalen. Op het einde is er helemaal geen bos meer. Daarom moeten we NU uitbreiden stoppen.
Nu ook de VVD als onbetrouwbaar kan worden weggezet is er behoefte aan een Centrum-Linkse samenwerking. Over de klimaatwet zijn een paar linkse partijen het al eens.
Dit gaat de goede kant op !
Uit een artikel in het Algemeen Dagblad van 26 januari 2017 blijkt dat, ondanks de cultuurhistorische waarde, het voormalige Caland Lyceum definitief wordt gesloopt. Volgens dit artikel steunt een raadsmeerderheid het voorstel van wethouder Hugo de Jonge (Onderwijs, CDA) om het pand van de Wolfert Dalton school te vervangen door nieuwbouw.
Dit bleek tijdens de commissievergadering van 25 januari. Tot teleurstelling van onder meer coalitiepartij D66, wist de Jonge te voorkomen dat een alternatief renovatieplan wordt opgesteld. Te duur, aldus de Jonge, en bovendien zijn de leerlingen volgens hem niet gebaat bij nog meer oponthoud. De Jonge hoopt dat de in het gebouw verwerkte kunst van Louis van Roode (een reusachtig betonreliëf en een glas-in-loodraam) behouden kan blijven in het nieuwe onderkomen.
Zelfs U-OV waarschuwt buschauffeurs voor de gevaarlijke verkeerssituatie op de Laan van Chartroise. Dat blijkt uit een mededeling in Nieuwsbuzz, het personeelsblad van U-OV:
"De verkeerssituatie aldaar maakt het niet makkelijk voor bussen om een fietser te passeren en zorgt regelmatig voor gevaarlijk situaties.
Rij je door deze straat, probeer hier dan rekening mee te houden."