De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Jaar in jaar uit geven ministeries geld uit op een onrechtmatige manier. Dat klinkt chique, maar onrechtmatig is een ander woord voor ontwettig, illegaal of strafbaar.
De landelijke overheid overtreedt daarmee de wet, het ministerie van VWS voorop. https://nos.nl/artikel/2381368-ministerie-van-vws-gaf-onrechtmatig-miljarden-uit-aan-coronamateriaal
De rekenkamer is kritisch over het gebruik van fondsen: https://www.rekenkamer.nl/actueel/andere-rubrieken/weblog/2023/aantrekkelijk-en-riskant-rijksfondsen.
De tekst in de petitie is niet overdreven. Van alles wat er in Nederland wordt verdient, eigent de staat zich 433 miljard toe.
Dat is 42%, gigantisch hoog en ook de reden dat we het 'goed doen' maar dat wij als burgers daar weinig van merken, sterker nog: de dienstverlening vanuit de overheid wordt alleen maar slechter.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/prinsjesdag/inkomsten-en-uitgaven-van-het-rijk
Artikel is uit 2017, maar onder de kabinetten Rutte zal er niet veel verbetering zijn geweest:
Bij slechts 30 procent van de overheidsuitgaven kan de Algemene Rekenkamer controleren waaraan ze zijn besteed. Dat zegt Arno Visser, president van de Rekenkamer, zondag in het programma Buitenhof.
https://www.ewmagazine.nl/nederland/achtergrond/2017/12/70-overheidsuitgaven-kan-rekenkamer-niet-controleren-565262/.
Burgerinitiatief
Geachte leden van de raad,
Mevrouw Groenewegen en de heren Tuk en Warnaar hebben het bijgesloten burgerinitiatief ingediend met als doel de raad om een besluit te vragen omtrent het aanleggen van glasvezel in het buitengebied.
Dit initiatief is op 27 oktober afgeven bij de receptie van het gemeentehuis. Op 14 november heeft de heer Tuk via mail de griffie gevraagd naar een ontvangstbevestiging.
Het burgerinitiatief had de griffie echter niet bereikt. Na een zoektocht van een week zijn de fysieke stukken gevonden. De ingediende documenten zijn getoetst aan de Verordening Burgerinitiatief. De heer Tuk is door de griffier gevraagd het burgerinitiatief op enkele punten aan te vullen. De aangevulde documenten zijn 24 november ontvangen.
Conform de verordening kan ik u als voorzitter berichten dat het burgerinitiatief voldoet aan de verordening. In de eerstvolgende vergadering van de agendacommissie zal besloten worden over de behandelwijze van het initiatief.
In de verordening Burgerinitiatief is het volgende opgenomen:
Het bovenstaande kan resulteren in het volgende tijdspad:
Deze mail zal samen met de door de heer Tuk ingediende burgerinitiatief aan de Lijst van Ingekomen Stukken worden geplaatst.
Met vriendelijke groet, Burgemeester Jolanda de Witte
Daar kan je ook mee tekenen de petitie .
Print it out share the code and sign .
We weten inmiddels dat de gemeenteraad het college volgt bij het kiezen van de uitbreidingslocatie van de Hiddinkdijk. Jammer dat we geen raad hebben die de belangen van de inwoners vertegenwoordigt, en het college niet zorgvuldig controleert.
Daar zijn ze immers voor aangesteld.
Ook laten diverse partijen alle principes varen om achter de wethouders aan te lopen. Laten wethouders rapporten aanpassen, anders komt 'er gedonder van'. Het bouwen van sociale huur of koopwoningen voor starters (conform regionale woonagenda tot € 250.000,- feb 2023) wordt losgelaten en de natuur wordt vernietigd. Andere locaties zijn niet serieus bekeken.
Deze petitie loopt af, wij gaan door.
www.bewoonbaarhengelo.nl