De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
In minder dan 24 uur al meer dan 15000 ondertekeningen! Ga zo door en vergeet niet om te delen!.
Hoogleraar Bert van Wee bekritiseert het rapport wat aan de snelheidsverhoging vooraf is gegaan. "Dit stelt dat de voordelen van reistijdvermindering groter zijn dan de nadelen van snelheidsverhoging" vat hij dat rapport samen.
Hij voegt ook een interessant weetje toe:
"Boven de 120 km mag een auto veel schadelijke stoffen uitstoten. En dat gebeurt ook: om de motor te beschermen, schakelen veel auto’s op hogere snelheden de katalysator uit. Juist bij sommige auto’s met kleine, zuinige motoren, gebeurt dit al bij snelheden nauwelijks boven 120 km."
Beste steunbetuigers,
Op woensdagavond 9 maart van 19:00 tot 21:00 is in de Brede School, Revaleiland 1B (in de nieuwe wijk Houthaven) de bijeenkomst waarin iedereen zijn mening kan geven over de twee scenario’s: Wonen of Bedrijvigheid.
Schrijf in je agenda, komt allen! Dit is het moment om onze stem luid en duidelijk te laten horen. Want hoe meer mensen, hoe meer kans dat er naar ons geluisterd wordt.
Bijgaand de beide scenario’s; bekijk ze vast, en bedenk welke kritische vragen je zou willen stellen of wat je zou willen opmerken/aanvullen.
Bedenk ook of er eventueel een compromis mogelijk is, mocht de gemeente daarop willen aansturen: bijvoorbeeld 17 woonboten ipv 34 plus bruine vloot/bedrijvigheid = een 50/50 oplossing. (ik weet niet of dat wenselijk is, maar het is goed om voorbereid te zijn op de vraag)
De officiële uitnodiging van de gemeente volgt later deze week. Je kan trouwens nog steeds onze petitie tekenen: https://houthaven.petities.nl .
We kregen de kans om de petitie bondig toe te lichten op 3 maart om 07:15 uur in het televisieprogramma Goedemorgen Nederland.
http://www.npo.nl/goedemorgen-nederland/02-03-2016/POW03054655?startat=435.
Menno van der Veen licht de petitie toe aan presentatrice Ghislaine Plag
.
Bijeenkomst voor Informatie en Opinie
LAMMETJESWIEL
Datum: dinsdag 08 maart 2016 Tijd: 19:30 Plaats: Scouting, 't Fort, de Sav.Lohmanweg 40a
Lammetjeswiel
Vanuit de samenlevingsagenda is dit een van de eerste projecten die zo veel mogelijk samen met betrokken inwoners is gemaakt. Graag bespreken de leden van de werkgroep met de raad hoe zij dit project hebben ervaren.
Daarnaast is er ruimte voor de raad om inhoudelijke vragen te stellen over het gemaakte ontwerp. Ook de opbrengst die komt vanuit de informatie avond van 18 februari wordt hierin meegenomen.
De bijeenkomsten voor informatie en opinie zijn bedoeld voor de raad:
a. om zich te oriënteren op onderwerpen ;
b. om tot opinievorming te komen;
c. presentaties door college of externen.
De avonden zijn ook bedoeld voor inwoners, bedrijven en maatschappelijke organisaties, om contacten te leggen met de raadsleden.
De petitie 'geen enkele moord mag verjaren' is nog geen week oud en we hebben al bijna 100 steunbetuigingen. Dat is natuurlijk geweldig, want alle begin is moeilijk.
Om de petitie ook te kunnen indienen bij de Tweede Kamer hebben we uiteindelijk natuurlijk 40.000 steunbetuigingen nodig. Dus we zijn er nog lang niet. Daarom een dringend verzoek aan iedereen die het met ons eens is: onderteken aub deze petitie! Alvast bedankt!!!