Onderstaande brandbrief wordt namens 130 medici op dinsdag, samen met deze petitie, overhandigd.
Geachte Kamerleden,
In het laatste weekend van september jongstleden heeft de snorfiets weer drie levens gekost. In Gorinchem (een jongen van 16 jaar), in Lageland (54) en in Zaandam (61). Een paar geparkeerde auto's zijn de enige andere voertuigen die erbij betrokken waren. En dit was dus niet in Amsterdam, maar in een landelijke omgeving. Dit gebeurt regelmatig, de snorfiets is gevaarlijk, vooral voor de berijder. Bijna de helft van alle ernstige letsels onder snorfietsers betreft hoofd- en hersenletsel.
Overal in Europa moet je daarom een helm op als je op de snorfiets rijdt, behalve in Nederland en Slowakije. Nergens is de snorfiets (lees snorscooter) ook zo populair als in Nederland, want het is gewoon een brommer die alleen op papier niet zo snel kan. Maar de afgeknepen brommer rijdt wel degelijk snel en is zwaar. Vooral je hoofd vangt de klappen op als je botst en dat is te zien aan al het ernstige hoofd- en hersenletsel bij gewonde snorscooteraars. Volgens diepteonderzoek van de SWOV had meer dan de helft van de onderzochte snorfietsers hoofdletsel dat gezien de locatie en aard van het letsel beperkt had kunnen worden als de snorfietser een helm had gedragen.
Toch wil men de 700.000 snorfietsers (nog!) niet 'straffen' met een helm, want ze genieten nu zoveel vrijheid met de snorfiets. Een helmplicht maakt een tweewieler minder populair. Dat zagen we in 1975 met de brommer. In reactie daarop is de snorfiets uitgevonden (PDF met Kamerdebat 19-2-1976). De verkeerswetenschappers van de SWOV adviseren net als Nederlandse traumachirurgen-onderzoekers al jaren een algemene helmplicht voor iedereen op een snorfiets. Ook de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) (PDF, p 33) dringt hier al jaren op aan. Voor minder dan €100,- heb je al een prima helm die veel doden en blijvend hersenletsel kan voorkomen. Uit onderzoek van de gemeente Amsterdam is ook bekend dat snorfietsers bij een helmplicht overstappen op de gewone fiets. Dat zal nog minder ongelukken geven! Fietser en snorfietser rijden nu allebei gemiddeld 1000 kilometer per jaar in Nederland, ritjes die dus goed te fietsen zijn. In mindere mate zullen snorfietsers uitwijken naar het openbaar vervoer en een paar procent gaat meer autorijden (het parkeren is namelijk duur).
Wij vragen u daarom om een nationale helmplicht voor snorfietsen in te voeren. Een helmplicht is een pennenstreek voor de wetgever en een kleine uitgave voor de snorfietser. De besparingen op hersenletsel, uitvliegende traumahelikopters en levenslang leed bij de overlevers is het ruimschoots waard. De Nederlands Vereniging voor Traumachirurgie, de Nederlands Vereniging voor Neurochirurgie en de Nederlands Vereniging van Revalidatieartsen steunen daarom ook ons verzoek.
Het lijkt misschien een onliberale maatregel: maar we hebben ook ooit ingestemd met de autogordel.
Referenties:
Mede dankzij jouw ondertekening zijn we, zelfs in deze zomerperiode, nu ruim over de duizend handtekeningen. We zijn er nu nog niet, want de gemeente gaat na aanbieding de geldigheid van de ondertekeningen controleren.
Alleen stemgerechtigde inwoners van Utrecht tellen mee. We vragen je daarom vriendelijk doch dringend: heb je je adres en geboortedatum ingevuld? Zo niet, doe dit dan alsnog. Dat kan via de bevestigingslink in mail die je bij ondertekening van petities.nl hebt gekregen.
Als we vóór 11 augustus 1.000 geldige handtekeningen van inwoners van Utrecht hebben, kunnen we burgemeester Dijksma om een Referendum vragen. Daarbij gaat het vooral om de principiële vraag: wil de bevolking van Utrecht wel dat de stad zo hard groeit? En wel binnen de stadsgrenzen?
Het AD heeft een artikel geschreven over ons initiatief. RTV utrecht heeft ook een eigen poll opgezet. De cijfers zijn stabiel: driekwart van de lezers zegt Nee tegen deze mate van groei en verdichting.
Dit is een belangrijk signaal voor het stadsbestuur. Net als het verzoek om Referendum dat wij willen doen, ook een steuntje in de rug voor de oppositie, die in haar geheel tegen het plan had gestemd. Het betekent ook een forse oproep naar de coalitiepartijen in de gemeenteraad om het debat over nut en noodzaak van de groei van de stad veel opener te voeren.
We hopen ook dat meer Utrechters zich nu bewust worden van deze plannen en hun impact. En dat dit initiatief uitnodigt om in onze actieve bewonerscomités mee te doen en mee te denken: hoe willen we dán dat de stad er in de toekomst uitziet?
Dank voor je steun aan het initiatief.
We houden je op de hoogte,
Anna Zanger en Jan Korff de Gidts
PS En mocht je nog iemand uit de stad Utrecht weten die zich zorgen maakt over deze plannen: zegt het voort. Hier is de link nog een keer.
Er is inmiddels goed nieuws te melden!
Tijdens de Gemeenteraadsvergadering op 5 juli is via de motie ‘Bos blijft bos’ met 19 stemmen unaniem TEGEN het Valckesteynse bos als potentiële bouwlocatie gestemd.
Dit betekent dat het bos niet meer wordt meegenomen in de Omgevingsvisie Albrandswaard 2040 als zoeklocatie voor woningbouw!
Wij zijn als BBV, Bezorgde Bewoners Valckesteynsebos, enorm blij dat de gemeenteraad ook heeft ingezien dat het bouwen in het bos een heel slecht plan was, en dat dit mooie stukje natuur- en recreatiegebied behouden blijft voor onze gemeente.
We willen iedereen bedanken die ons gesteund heeft en uiteraard alle ondertekenaars van de petitie. Mede door de steun van de (lokale) media en uw handtekening op de petitie hebben we de gemeenteraad kunnen overtuigen. Nogmaals, dank daarvoor!
De BBV. .
Annual Rule of Law Report - Input from The Netherlands
This has one notable exception. Article 120 of the Constitution does not allow judges to review the constitutionality of Acts enacted jointly by the Government and Parliament (so-called ‘formele wetgeving’ ex Article 81 et seq. of the Constitution) with regard to either the Charter for the Kingdom of the Netherlands, the Constitution, or unwritten principles of law. Because of this prohibition of judicial constitutional review, the Netherlands also has no Constitutional Court. The central thought behind this judicial prohibition on constitutional review (which dates back to 1848) is to protect the interpretation of the Constitution from influence by the executive and the judiciary by reserving questions of constitutionality to the legislator (who also drafts and amends the Constitution). The decision whether legislation is constitutional is therefore made by the legislator ex ante. To this end a check on constitutionality is performed in the legislative process. The explanatory note attached to legislative proposals explicitly deals with this in a separate paragraph and constitutional matters are discussed at length in Parliamentary debates (especially in the Senate). In order to aid civil servants in composing the constitutional paragraph in the explanatory note manuals have been compiled. Furthermore the Department for Constitutional Affairs and Legislation of the Ministry of Internal Affairs and Kingdom Relations can be consulted for advice in constitutional matters. The prohibition does not apply to forms of derived legislation (e.g. governmental/Ministerial decrees) or legislation made by provincial/municipal legislatures. All judges can therefore asses the constitutionality of such legislative provisions. Furthermore, the Constitution allows all judges to determine whether laws made by the legislator conform to generally binding provisions in international treaties. In practice this means that all laws can be reviewed in light of e.g. the European Convention on Human Rights. Furthermore, every judge is competent and obliged to test whether all national rules are in conformity with EU law, including the Charter of Fundamental Rights. In this way, it is ensured that fundamental rights are legally enforceable and thus protected.
Toch een late reactie op het krantenartikel ondanks dat het AD er een vervolgartikel op schreef n.a.v. een ingezonden brief die wij naar de krant stuurden.
https://www.ad.nl/.../petitie-tegen-weg-door.../176120828/ Onze eerste gedachte bij het zien van w20-3 was: dit is de slechtere variant die wordt afgewezen om daarmee de weg vrij te maken naar W20-2. en of W 20-1, Artikel spreekt dus voor zich. Strategietje? Hoe sterk zijn de raads- en statenleden? Om de ziel uit een polder te halen en de polder Het Zaanse Rietveld op te offeren voor asfalt? We willen geen enkele variant door onze polder. Er zijn teveel onverwachte voorstellen van achter een bureau gekomen.
blijf de petitie tekenen en delen. Na de zomer zal dit onderwerp binnen de gemeente en provincies worden besproken. De donkere wolken zijn nog niet verdwenen. https://behoudzaanserietveld.petities.nl/
Gister werd Salim gebeld door de verhuurder- op zijn verjaardag nog wel: vanaf volgende week is de woning van hem!! BEDANKT lieve allen, voor jullie ondertekening. Dit heeft absoluut bijgedragen aan deze outcome.
Fijn weekend, one luv' XxX
In het zogeheten Phanta Rhei-Studiogebouw hebben 23 kunstenaars en creatieve beroepsbeoefenaars al een jaar of tien hun werkplek.
Met een petitie en steun van buurtbewoners probeerden ze hier een stokje voor steken.
Met succes, zo blijkt nu. Verantwoordelijk wethouder Rob de Geest (PvdA) maakte recent bekend dat het behoud van enkele ateliers onderdeel gaat uitmaken van het lopende onderzoek naar de bouwmogelijkheden op de Van Hetenstraat.
Jaap van Dissel ontving op 31 mei 2021 de Akademiepenning en Oorkonde
Het is mij nu net opgevallen dat er iemand met mijn bericht Medisch-en wetenschappelijk onderzoeken Universiteit Leiden aan het kloten is! Er is een heel stuk verwijderd betreffende AANSPRAKELIJKHEID. Dan zal ik een nieuw bericht maken met dezelfde informatie. .