Onderstaande brandbrief wordt namens 130 medici op dinsdag, samen met deze petitie, overhandigd.
Geachte Kamerleden,
In het laatste weekend van september jongstleden heeft de snorfiets weer drie levens gekost. In Gorinchem (een jongen van 16 jaar), in Lageland (54) en in Zaandam (61). Een paar geparkeerde auto's zijn de enige andere voertuigen die erbij betrokken waren. En dit was dus niet in Amsterdam, maar in een landelijke omgeving. Dit gebeurt regelmatig, de snorfiets is gevaarlijk, vooral voor de berijder. Bijna de helft van alle ernstige letsels onder snorfietsers betreft hoofd- en hersenletsel.
Overal in Europa moet je daarom een helm op als je op de snorfiets rijdt, behalve in Nederland en Slowakije. Nergens is de snorfiets (lees snorscooter) ook zo populair als in Nederland, want het is gewoon een brommer die alleen op papier niet zo snel kan. Maar de afgeknepen brommer rijdt wel degelijk snel en is zwaar. Vooral je hoofd vangt de klappen op als je botst en dat is te zien aan al het ernstige hoofd- en hersenletsel bij gewonde snorscooteraars. Volgens diepteonderzoek van de SWOV had meer dan de helft van de onderzochte snorfietsers hoofdletsel dat gezien de locatie en aard van het letsel beperkt had kunnen worden als de snorfietser een helm had gedragen.
Toch wil men de 700.000 snorfietsers (nog!) niet 'straffen' met een helm, want ze genieten nu zoveel vrijheid met de snorfiets. Een helmplicht maakt een tweewieler minder populair. Dat zagen we in 1975 met de brommer. In reactie daarop is de snorfiets uitgevonden (PDF met Kamerdebat 19-2-1976). De verkeerswetenschappers van de SWOV adviseren net als Nederlandse traumachirurgen-onderzoekers al jaren een algemene helmplicht voor iedereen op een snorfiets. Ook de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) (PDF, p 33) dringt hier al jaren op aan. Voor minder dan €100,- heb je al een prima helm die veel doden en blijvend hersenletsel kan voorkomen. Uit onderzoek van de gemeente Amsterdam is ook bekend dat snorfietsers bij een helmplicht overstappen op de gewone fiets. Dat zal nog minder ongelukken geven! Fietser en snorfietser rijden nu allebei gemiddeld 1000 kilometer per jaar in Nederland, ritjes die dus goed te fietsen zijn. In mindere mate zullen snorfietsers uitwijken naar het openbaar vervoer en een paar procent gaat meer autorijden (het parkeren is namelijk duur).
Wij vragen u daarom om een nationale helmplicht voor snorfietsen in te voeren. Een helmplicht is een pennenstreek voor de wetgever en een kleine uitgave voor de snorfietser. De besparingen op hersenletsel, uitvliegende traumahelikopters en levenslang leed bij de overlevers is het ruimschoots waard. De Nederlands Vereniging voor Traumachirurgie, de Nederlands Vereniging voor Neurochirurgie en de Nederlands Vereniging van Revalidatieartsen steunen daarom ook ons verzoek.
Het lijkt misschien een onliberale maatregel: maar we hebben ook ooit ingestemd met de autogordel.
Referenties:
Martha Riemsma stelt in een ingezonden brief dat de column van Kim van Keken eenzijdig of onjuist is. Riemsma schrijft dat ANP de rechten van zijn fotografen verdedigt: foto’s verschijnen te vaak op websites van partijen die er niet voor betaald hebben en fotografen kunnen niet leven van waarschuwingen alleen.
Freelancefotografen
Haar collega – commercieel directeur Jessica van der Waal – vertelde de rechter hetzelfde bij een hoorzitting van mijn herroepingszaak. In die zaak loog rechtsvoorganger Hollandse Hoogte dat freelancefotograaf Michiel Wijnbergh zijn auteursrecht overdroeg. Ik had betoogd dat ANP vaker rechten claimt die het niet heeft en onder andere verwezen naar een uitspraak uit 2021 over een foto van freelancefotograaf Lex van Lieshout.
Foto’s van andere partijen
Op de website van ANP staat een overzicht van alle partners waar ANP mee samenwerkt. Daar staan grote en bekende beeldbanken zoals Belga, Epa en Getty tussen. ANP mag al die foto’s verkopen, maar lijkt geen exclusieve verkooplicentie te hebben: foto’s van bijvoorbeeld Science Photo Library staan ook te koop bij Alamy. Exclusieve rechten Van het overgrote deel van de meer dan 300 miljoen foto’s in de beeldbank is ANP overduidelijk niet de enige uitgever en dat betekent dat ANP geen misgelopen licentievergoeding kan claimen als je zo’n foto hebt gebruikt: ANP kan immers niet uitsluiten dat je de foto via een andere partij hebt verkregen. Daarom zijn die claims zo kwalijk. ANP beschuldigt je van onrechtmatig gebruik en alleen als je bewijs levert dat je de foto elders kocht laat ANP je met rust. De omgekeerde wereld: wie eist bewijst. ANP dient de exclusieve uitgeefrechten te hebben. En dat is zelfs voor foto’s waarvan ANP de auteursrechthebbende is vaak niet het geval omdat de foto’s verkocht zijn aan andere uitgevers, bijvoorbeeld DPG Media. Strafrechtelijke boete Riemsma stelt dat het ‘beboeten’ een preventieve werking heeft. Gebruikers zouden dan eerder geneigd zijn om te kiezen voor beeld dat wél vrij gebruikt mag worden. Dat is wrang, ik zie geregeld claims voor foto’s die je vrij mag gebruiken. Foto’s uit het publieke domein bijvoorbeeld of foto’s van het koninklijk huis. Al in 2019 haalde dat de pers met foto’s van NASA, maar ANP blijft dergelijke foto’s onverminderd claimen. Bovendien werkt Nederlands recht zo niet: private partijen mogen geen boetes opleggen, dat is aan de rechter. Advocaat Marjolein Driessen legde dat recentelijk uit bij een uitzending over fototrollen van Kassa. Opgeklopte licentietarieven Losse foto’s bestellen bij ANP kon lange tijd niet. Pas in 2025 zijn er tarieven aan de beeldbank toegevoegd met een bestelknop. Het zijn ongebruikelijk hoge bedragen die niemand vrijwillig betaalt. De claims zijn zelfs gebaseerd op een nóg hogere licentieprijs. Riemsma schrijft dat dat bewust is: er worden kosten gemaakt voor opsporing en wie achteraf aangesproken wordt, moet meer betalen anders loont de opsporing niet. Ze vergeet dat een schadevergoeding wettelijk gezien gebaseerd moet zijn op de werkelijke licentieprijs en ANP de kosten al verrekend met een opslag van 33%. Het is onrechtmatig om meer schadevergoeding te vorderen dan daadwerkelijk geleden. Opmerkelijk is dat ANP spreekt van een retroactieve licentie. Je betaalt alleen voor het gebruik in het verleden en je dient de foto te verwijderen. ANP gaat daarmee voorbij aan artikel 13.1 van de handhavingsrichtlijn 2004/48/EG: je bent pas schadeplichtig op het moment dat je weet (of redelijkerwijs had moeten weten) dat je inbreuk maakte. Wettelijk gezien is de inbreuk staken of alsnog een reguliere licentie aanschaffen op het moment dat je aangesproken wordt voldoende. Visual Rights Group (VRG) als zondebok De samenwerking met VRG (tegenwoordig Copyright Agent Benelux) is beëindigd. ANP lijkt hiermee zijn straatje schoon te vegen en VRG de schuld te geven van alle lelijke claims uit het verleden. Het is echter toch echt ANP zelf die bepaalt achter welke foto’s aangegaan moet worden en welke bedragen in rekening gebracht moeten worden. ANP doet nu zelf de communicatie en afhandeling via Team Fairlicensing (TF). Daar waar VRG nog uitzocht wie de gebruiker was en controleerde of die ingeschreven was bij de KvK, stuurt TF een claim naar het eerste het beste emailadres dat het vindt en begint een claim met “beste lezer”. Via VRG zag ik geen claims voor particulieren, via TF wel. Bij VRG communiceerde je met een mens en kon je ook bellen. Bij TF is contact met een mens uitzonderlijk en moet je belafspraken maken. Belafspraken die niet nagekomen worden volgens gedupeerden. De communicatie en afhandeling door TF gebeurt op naam van ANP Holding BV. Dat is een andere BV dan die de beeldbank exploiteert. Blijkbaar handhaaft de ene BV met een volmacht niet bestaande auteursrechten van de andere BV. Rosmalen Gerechtsdeurwaarders BV De dossiers van ‘wanbetalers’ worden doorgezet naar Rosmalen Gerechtsdeurwaarders en dan lijken er drie opties te zijn: • Goed verweer gevoerd: je hoort er niks meer van. • Matig verweer gevoerd, maar kansloos voor ANP bij de rechter: je krijgt een sommatie-exploot met zeer korte betalingstermijn. • Genegeerd of te veel in je kaarten laten kijken: je krijgt een verzoek tot betaling (incasso) per mail of brief. Details en eerdere correspondentie ontbreken. Vaak ontstaat er (opnieuw) een discussie. Betaal je dan nog niet, dan kan het zijn dat er een rechtszaak aangespannen wordt. Vermoedelijk dagvaardt Rosmalen alleen partijen waarvan men uit de gevoerde correspondentie kan afleiden dat die niet de kennis of middelen hebben om zich te verweren bij de rechter. Zover ik weet zijn er alleen rechtszaken gevoerd voor foto’s van Nederlandse fotografen. Onder de radar Riemsma snapt dat de verontwaardiging over onredelijke claims soms publiekelijk gedeeld wordt. Ze doelt denk ik op de ophef over de studentenkrant die bijna failliet ging, de band die hun spaarpot moesten aanspreken en recentelijk het briefje van Nijman. Riemsma stelt dat ANP met die partijen in overleg gaat en meestal tot een oplossing komt. Ze beklaagt zich erover dat dat niet zichtbaar is in de media. Dat is wederom de omgekeerde wereld: ANP lost alleen een geschil op als er publiciteit is, of gedreigd wordt met publiciteit. Over alle drie de genoemde issues liep er namelijk al een stevige discussie en was juist die discussie aanleiding om erover te publiceren. Mensen die negeren of bang zijn voor een rechtszaak, die publiceren er niet over in de hoop dat het stil blijft. De rol van de rechtspraak Riemsma schrijft dat de rechter negen van de tien keer mee gaat in de argumenten van ANP en dat de rechter het standpunt van ANP herhaaldelijk heeft bevestigd. Ik zet daar twijfels bij. De Rechtspraak publiceert lang niet alle zaken en gedaagden melden dat ze geschikt hebben. Een gedaagde vertelde zelfs dat ze voorafgaand aan de zitting apart genomen was en dat de rechter haar instrueerde om te schikken: de rechter zou helpen op een zo laag mogelijk bedrag uit te komen. Ik heb de indruk dat rechters voor fototrollen ongunstige uitspraken proberen te voorkomen en aansturen op schikkingen. De Rechtspraak publiceerde in 2026 vier uitspraken die ANP verloor: 1. Rosmalen vervalste bewijs van de Wayback (fotograaf niet bekend). 2. Rosmalen vergeet de eis in de dagvaarding (fotograaf Bart Maat). 3. Rosmalen onderbouwt het auteursrecht niet (fotograaf Robin Utrecht). 4. ANP is niet de rechthebbende (fotograaf Lex van Lieshout) Bij alle vier de zaken is betwist dat ANP de rechthebbende is, iets wat partijen die in persoon procederen vaak verzuimen. En dan verlies je. Desinfecterend zonnetje Goed dat Van Keken en Riemsma in debat gaan over de werkwijze van ANP. Publiciteit is namelijk hard nodig. Zeker gezien het feit dat de bedragen die ANP claimt in verhouding tot andere fototrollen relatief laag zijn. In mijn ‘praktijk’ zie ik vooral de hogere en agressievere claims. Help mee fototrollen in een desinfecterend zonnetje te zetten: deel je ervaring met een fototrol en doe mee aan het debat door te reageren op de stukken van Van Keken en Riemsma.
Mijn petitie is al meer dan 1.100 ondertekend! En ook kreeg ik steun uit onverwachte hoek: het nichtje van Coosje van Bruggen. Zij was de vrouw van Claes Oldenburg en samen ontwierpen zij de gele kegels.
Studio040 besteedde er aandacht aan:
https://studio040.nl/nieuws/artikel/nichtje-van-kunstenaars-flying-pins-ondertekent-petitie-bomen-moeten-blijven
Naar aanleiding van de recente informatieavond is in de media bevestigd dat de tijdelijke opvanglocatie bij de Waleweingaarde mogelijk niet alleen tijdelijk zal zijn. Volgens berichtgeving is het streven van de gemeente om deze locatie uiteindelijk te ontwikkelen tot een structurele opvangplek voor meerdere jaren.
Dit betekent dat een tijdelijke opvang kan uitgroeien tot een langdurige situatie.
Voor veel omwonenden en betrokkenen bevestigt dit de zorgen die eerder zijn uitgesproken over de toekomst van deze locatie.
Daarnaast is inmiddels een groot deel van de handtekeningen officieel overhandigd: 1603 handtekeningen zijn aangeboden als signaal vanuit de omgeving. Tegelijkertijd is duidelijk geworden dat meerdere lokale politieke partijen kritisch zijn op deze voorgestelde locatie en kijken naar mogelijke alternatieven.
De petitie blijft open staan tot de zomervakantie van volgend jaar, zodat iedereen die zich nog wil uitspreken dit alsnog kan doen. Elke handtekening telt en blijft een zichtbaar signaal richting de gemeente.
Op woensdag 4 maart 2026 heeft de rechtbank Rotterdam in een voorlopige voorziening-zaak besloten dat de gemeente niet mag gaan kappen voordat de beroepsprocedure bij de rechtbank is afgerond. Wij zijn blij met dit besluit.
De beroepsprocedure loopt nog.
Tijdens het aanbieden van een groot deel van de handtekeningen is duidelijk geworden dat meerdere lokale politieke partijen kritisch zijn op de voorgestelde opvanglocatie bij het voormalige Edison College. Verschillende partijen geven aan niet tegen opvang op zichzelf te zijn, maar wel vraagtekens te hebben bij deze specifieke locatie.
Dit laat zien dat onze zorgen serieus worden genomen en dat er binnen de gemeenteraad wordt gekeken naar alternatieven en passende oplossingen.
Een groot deel van de handtekeningen is inmiddels officieel overhandigd.
De petitie blijft echter open staan tot de zomervakantie van volgend jaar, zodat iedereen die zich nog wil uitspreken de kans krijgt om dit te doen.
Wij blijven ons inzetten voor een zorgvuldige en passende oplossing voor alle betrokkenen.
Op 22 april om 19:30 uur vond de informatieavond plaats over de voorgenomen opvanglocatie in het voormalig Edison College.
Tijdens deze avond zijn meerdere zorgwekkende punten naar voren gekomen die de zorgen onder inwoners verder hebben vergroot.
Zo werd aangegeven dat er 550 bewonersbrieven zouden zijn verstuurd. De opkomst lag echter rond de 100 aanwezigen, terwijl politiefunctionarissen ter plaatse aangaven dat mogelijk slechts circa 50 brieven zijn verspreid, verdeeld over twee straten.
Dit roept serieuze vragen op over de transparantie richting omwonenden, scholen en zorginstellingen.
Daarnaast werd tijdens de bijeenkomst aangegeven dat de toekomstige bewoners mogelijk een afspiegeling zullen vormen van de populatie in Ter Apel, waarbij volgens een regiomanager met name wordt gedacht aan alleenstaande personen van Syrische en Eritrese afkomst.
Ook werd bevestigd dat er geen avondklok zal gelden en dat slechts sprake zal zijn van een wekelijkse meldplicht.
Dit alles zorgt voor extra zorgen, mede gezien de aanwezigheid van zeer kwetsbare doelgroepen in de directe omgeving, waaronder meerdere SBO- en SO-scholen, ouderenvoorzieningen en zorginstellingen met cliënten met lichamelijke en/of geestelijke beperkingen.
Ondertussen blijft de betrokkenheid groeien: Inmiddels hebben meer dan 1550 inwoners de petitie ondertekend.
Wij blijven ons inzetten voor transparantie, zorgvuldigheid en een veilige leefomgeving voor alle inwoners.
Begin april hebben wij deze petitie overhandigd op het Provinciehuis Noord-Holland, aan gedeputeerde mevr. Gielen.
Daarnaast hebben wij als Belangengroep Hondenbezitters een zienswijze ingediend tegen het Ontwerp Beheerplan Schoorlse Duinen, in het bijzonder tegen de jaarrond aanlijnplicht. Wij hopen dat de provincie op haar voornemen terugkomt en het los lopen van honden behouden blijft. Mocht u meer informatie willen, dan kunt u zich tot ons wenden via hond@stambeheer.nl. Deze petitie zullen wij nu sluiten. Dank voor uw steun en tot ziens in het duin!
Nieuw probleem. Omdat fatbikes veel gestolen worden parkeert men ze in de supermarkt, bericht Het Parool.
Ook daar is het kenteken een oplossing voor.
Minder diefstal en betere opsporing dan