Verslag actiecomité BIG2 in de overgang m.b.t. BIG-II definitief van tafel
Zoals iedereen inmiddels weet heeft minister Bruins laten weten definitief een streep door het wetsvoorstel BIG-II te halen, hiermee is deze omstreden wet definitief van tafel! Hij heeft hierbij aangesloten op de bevindingen van Alexander Rinnooy Kan (Download 'Vraag & Antwoord wet BIG-II’) Helaas hebben wij als beroepsgroep moeten constateren dat wij als laatste hierover geïnformeerd zijn en pas na de berichtgeving in de media de brief hebben ontvangen. Hieronder onze bevindingen:
1. Geen Wet BIG-II
Allereerst zijn we natuurlijk ontzettend blij dat het ons, en vooral ook jullie, gelukt is om deze wet van tafel te krijgen! Het is een enorme denkfout geweest om complexere zorg op te hangen aan slechts een papiertje, dat betekende niet alleen een enorme miskenning voor vele verpleegkundigen en verzorgenden, maar je laat daardoor ook een enorme capaciteit liggen in een sector waar de werkdruk al enorm hoog is. Daarnaast is het zeer vreemd geweest dit te bedenken zonder de professionals van de werkvloer daarbij te betrekken! We willen iedereen die ons gesteund heeft via social media, de vele brieven (Alexander Rinnooy Kan was er erg onder de indruk van), het ondertekenen van de verschillende petities etc. enorm bedanken voor dit geweldige resultaat!
2. Ongerustheid
Is nu onze ongerustheid daarmee weg: nee, dat helaas niet. En wel om de volgende redenen:
Er zijn voorbeelden van werkgevers die de ingeslagen weg blijven vervolgen door het implementeren van de beroepsprofielen gebaseerd op slechts initiële opleiding i.p.v. ook kennis, ervaring, competenties. Er is enorm veel kwaliteit aanwezig op de werkvloer aan zowel MBO, HBO én inservice-verpleegkundigen (al dan niet gespecialiseerd) die in staat zijn te voldoen aan de steeds complexere zorg. Bovendien doen die ziekenhuizen/ instellingen zichzelf en vooral ook de patiënt tekort, omdat ze dan heel wat kwaliteit en capaciteit ongebruikt laten!
De “regieverpleegkundige” is van de baan. Echter, nog steeds staan er vacatures online waarbij regieverpleegkundigen gevraagd worden. Evenals opleidingen tot regieverpleegkundige, dit moet natuurlijk stoppen
Op dit moment zijn er nog steeds voorbeelden van veel mbo- en inservice- verpleegkundigen die gedegradeerd zijn in functie, te maken hebben gehad met lagere salarisinschaling (al dan niet met garantietoelage), niet meer toegelaten worden tot bepaalde specialistische opleidingen etc.
De voorloper van BIG-II voor de extramurale zorg: het normenkader is nog van toepassing waardoor heel veel mbo- en inservice-verpleegkundigen in de extramurale zorg problemen ondervinden (niet meer mogen indiceren, zich niet meer in kunnen schrijven in het LCR-register, lagere salaris-inschaling etc. Hier moet afstand van genomen worden!
Er is nog steeds geen HBO-erkenning voor de inservice-verpleegkundige, terwijl zij voorheen altijd op het 1e deskundigheidsniveau werkzaam waren
Ook de zorgverzekeraars hebben een te grote vinger in de pap
3. Vervolgacties
Zoals jullie hierboven zien, zijn we nog lang niet klaar met actie voeren voor alle verpleegkundigen en verzorgenden.
Wat moet er gebeuren:
4. Agenda
Onze agenda t.a.v. bovenstaande is derhalve als volgt:
Daarnaast beraden we ons over de opties die dhr Rinnooy Kan ons als actiecomité heeft voorgesteld. Ongeacht onze keuze blijven we als actiecomité in ieder geval gehoord/ betrokken worden in de besluitvorming met betrekking tot de toekomst!
Als laatste: Wij hebben jullie alsnog heel hard nodig om bovenstaande nog te bereiken. Gelijk een eerste vraag aan jullie: graag zouden wij zoveel mogelijk voorbeelden hebben, zowel positief als negatief m.b.t. ervaringen van verpleegkundigen en verzorgenden waar proeftuinen zijn geweest. Er zit namelijk een discrepantie tussen werkgevers en werknemers: daar waar de werkgever zegt dat deze proeftuin met succes is verlopen zeggen werknemers over diezelfde proeftuin dat dit een totale flop was! Graag jullie bevindingen naar mij: ckleijn@telfort.nl
Hartelijke groet, Rini en tevens het Actiecomité!
Blijf ons vooral steunen!
Met deze link (klikken of kopieren naar uw browser) komt u bij het artikel: https://www.liwwadders.nl/milieudefensie-beschuldigt-wethouder-de-haan-van-onbehoorlijk-bestuur/ .
De voorzitter van het wijkplatform is uitgenodigd om aanstaande vrijdag deze petitie aan te bieden aan de verantwoordelijk bestuurder. Dit zal ten gevolge van de corona maatregelen digitaal plaatsvinden. De inhoud zal ook digitaal worden aangeleverd en naderhand ook fysiek voor het dossier. Het wijkplatform dankt een ieder voor zijn bijdrage, en wenst college en raad veel wijsheid toe in de te nemen besluiten.
En voor iedereen fijne feestdagen en een gezond 2021.
Komende maandagavond 21 december is het programma Zes Uur Cultuur, verzorgd door de NTR en de VPRO, te volgen op NPO Radio 1 en NPO 2 extra. Jellie Brouwer en Pieter van der Wielen starten de avond vanuit Tivoli Vredenburg om 19.00 uur.
Stephen Emmer: “Ik ben er blij mee om te melden dat de eerste echte thema-avond zal plaatsvinden op Radio 1 en NPO 2 extra in plaats van de reguliere avondprogrammering waarbij ik zelf ook te gast zal zijn tussen 20.00 & 21.00 om dat uur met de minister van cultuur Ingrid van Engelshoven van gedachten te wisselen over de cultuurpolitiek in ons land.“ Overige gasten onder anderen Atze de Vries, Spinvis, S10, Andre Rieu, Marjolein van Heemstra, Oek de Jong, Jandino Asporaat
Dank voor je ondertekening. Deze concept-standpunten van de VVD zijn meer mensen opgevallen.
Een petitie als deze krijgt veel ondertekenaars als deze breed onder de aandacht gebracht kan worden. Om die reden had ik een opinieartikel en een ingezonden brief naar de NRC gestuurd, maar de krant kreeg reacties van prof. Christina Eckes, twee vertegenwoordigers van de VVD, Jeroen van Wijngaarden/ Matthijs Hazenkamp en van een oud-rechter van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, Egbert Myjer. Die liet de krant voorgaan en daar heb ik begrip voor. Het ging niet om 'onze petitie', maar om de aandacht voor het tornen aan de principes van de rechtsstaat door de VVD. Die boodschap is overgekomen, want meerdere leden van de VVD hebben geamendeerd op deze standpunten. De standpunten zijn niet van tafel, maar door de amendementen is de formulering meer in overeenstemming gekomen met wat je van een rechtsstaat mag verwachten. De VVD gaat over zijn eigen verkiezingsprogramma, maar alleen al de intenties van de oorspronkelijke concept-standpunten maken dat het nodig is waakzaam te zijn en blijven op het beschermen van de rechtsstaat en de democratie.
Nogmaals dank, goed dat je je hebt uitgesproken!
Groeten,
Charles van Orlé, opsteller van de petitie
In het onderstaande zie je de verschillen:
| Oorspronkelijke tekst | Nieuwe tekst |
|---|---|
| Aanpassen van het EVRM, zodat het Comité van Ministers in de Raad van Europa de mogelijkheid krijgt om uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens die indruisen tegen de bedoeling van de lidstaten te corrigeren. | Het mogelijk maken dat het Comité van Ministers in de Raad van Europa de mogelijkheid krijgt om op basis van unanimiteit richting te geven aan de interpretatieruimte van het EVRM, door middel van bijvoorbeeld verdragswijziging, aanvullend protocol, of resoluties of verklaringen betreffende de beoogde interpretatie van het verdrag. We zetten ons in om te ervoor te zorgen dat de lidstaten alle uitspraken van het Hof onverkort nakomen. Van het corrigeren van uitspraken kan en mag geen sprake zijn. |
| Beperken van de doorwerking van internationale verdragen in Nederland. Rechtstreekse werking van nieuwe verdragen is alleen nog mogelijk na omzetting van verdragen in Nederlandse wetten. Het Nederlandse parlement kan hierbij duidelijk toelichten hoe internationale verdragen worden geïnterpreteerd. | Versterken van rechterlijke toetsing van wetten aan het EVRM, waarbij de rechter in aanvulling op de bestaande toetsing, de wetgever kan adviseren wetten versneld aan te passen, indien de rechter van oordeel is dat wetten mogelijk strijdig zijn met het EVRM. |
| Wijzigen van de Grondwet om rechterlijke toetsing van wetten aan het EVRM te beperken en toetsing door de wetgever te versterken. Net zoals in het Verenigd Koninkrijk, kunnen rechters niet langer wetten buiten toepassing verklaren wegens strijdigheid met het EVRM. Zij kunnen wel het parlement adviseren wetten versneld aan te passen. Dit borgt democratische betrokkenheid en vergroot de legitimiteit van onze democratische rechtsstaat. | - |
| Beperken van de mogelijkheid voor stichtingen en verenigingen om te procederen uit naam van het algemeen belang om zo een politieke uitspraak te forceren. | Versterking van de mogelijkheden voor de rechter om rechtspersonen die het algemeen belang zeggen te vertegenwoordigen in civiele procedures te beoordelen op representativiteit. Bijvoorbeeld door het introduceren van een opt-out voor burgers bij civielrechtelijke procedures. Hierbij kunnen burgers aangeven dat het proces niet namens hen wordt gevoerd. Effectieve toegang tot de rechter voor burgers en belangengroepen blijft hierbij gegarandeerd. |
| Experimenteren met lekenrechtspraak om de legitimiteit van de rechtspraak en de verbondenheid met onze rechtsstaat te behouden en te vergroten. In rechtsgebieden die zich hiervoor lenen, zoals het bouwrecht, wordt geëxperimenteerd met een combinatie van leken en experts. Het strafrecht wordt expliciet uitgezonderd van lekenrechtspraak. | Experimenteren met lekenrechtspraak om de verbondenheid met onze rechtsstaat te behouden en te vergroten. In rechtsgebieden die zich hiervoor lenen, zoals het bouwrecht, wordt geëxperimenteerd met een combinatie van leken en experts. Bij deze experimenten wordt zoveel mogelijk aansluiting gezocht bij bestaande instituten en initiatieven. Het strafrecht wordt expliciet uitgezonderd van lekenrechtspraak. |
De 300 handtekeningen zijn binnen! Ik hoop nog op iets meer!.
Na overleg wordt duidelijk dat er geen trekproeven zijn uitgevoerd aan deze boom. Dat is de aangewezen methode om te controleren of een boom nog stabiel is.
Zeker als er zorgen zijn bij omwonenden.
Het is ons dan ook niet duidelijk hoe de gemeente tot de conclusie is gekomen dat de boom eventueel een gevaar kan zijn om dat die 'dicht bij de huizen staat'. Dat impliceert volgens ons dat de gemeente de boom als risico ziet i.v.m. omvallen of breken. In zo'n geval bij een dergelijke waardevolle boom biedt een trekproef uitkomst of dat werkelijk zo is.
Groenlinks heeft contact met ons gezocht en heeft aangegeven op 16-12-2020 in de gemeenteraad vragen over deze boom en de kap te stellen.
Wij kregen van de gemeente Heemstede een mail dat de petitie de feiten niet helemaal juist weergeeft, zie hieronder. Onze mening is echter dat het in feite niet zoveel uitmaakt wie het idee heeft geopperd het plantsoen aan te passen.
Feit is dat een gezonde boom weg gaat.
Ik heb de petitie doorgelezen en kwam een onjuistheid tegen;
Omdat de gemeente of bewoners het plantsoen opnieuw willen inrichten.
Omdat de boom verwijderd gaat worden is er een initiatief gestart door de omwonende om het plantsoen i.s.m. de gemeente te gaan inrichten. Wil je het rectificeren?
Het is misschien handig om in het vervolg eerst even met ons contact op te nemen om te kijken of de informatie die je krijgt toegespeeld correct is.
Alvast bedankt voor de medewerking.