Nieuws
Petitie overhandigd!
Vanavond heeft de stadsdeelcommissie en -bestuur de petitie ontvangen. Stadsdeelbestuurder Ester Fabriek nam de petitie aan tijdens het inspreken door bewoners met de suggestie op de schermen. De opnames zijn terug te zien via de tijdelijke locatie van de vergaderingen in Nieuw-West.
De Werkgroep Blackspots heeft dit voorstel ook ontvangen. Dit voorstel, samen met hun adviezen, de steun hiervoor van het stadsdeel en het vinden van budget moet de situatie verbeteren.
Met hulp van een tegendenker uit de buurt zijn de onderstaande antwoorden op vragen voorbereid. Die niet allemaal gesteld werden:
Maar de auto's die in het park moeten zijn dan?
Een heel klein stukje verderop het park in, na de portiersloge, is het de norm dat je met alarmlichten aan en 5km/u voorzichtig tussen de voetgangers rijdt. Dat kan heel goed op de brug al beginnen. Laat de auto's vanaf de Haarlemmerweg over een verlaagde stoeprand een voetgangerszone inrijden als ze hier afslaan. Via de andere ingang binnenkomen is beter natuurlijk.
Want nu lijkt het een reguliere afslag, geregeld met verkeerslichten, het is uitnodigend. Dat veroorzaakt ook allerlei autoverkeer. Automobilisten van buiten Amsterdam denken dat je hier met de auto goed kan komen. Terwijl ze er heel ongewenst zijn en ook vaak door de portier weer doorgestuurd worden naar de parkeergarage. Autonavigatie stuurt automobilisten die een bestemming in het park opgeven via deze ingang het park in, alsof ze er helemaal kunnen komen. De portier moet ze dan weer wegsturen naar de parkeergarage bij de Praxis. Als de brug voet- en fietspad wordt hoort daar een verkeersbesluit bij en die worden geautomatiseerd overgenomen door Google, Tomtom en dergelijke. Computer zegt dan wèl nee.
Maar de taxi's die er nu vaak rijden dan?
Van alle mensen die over de brug gaan is het merendeel voetganger of fietser. Duizenden op een dag, dus die moeten dan ook de bijbehorende voorrang krijgen. Behalve tijdens evenementen komen taxi's vooral over de brug om daar buiten een parkeervak te wachten op een oproep, niet om iemand af te zetten of op te halen. En als er incidenteel eens een keer een hotelgast met koffers of een gast voor de tv-studio afgezet moet worden dan kan de taxi gewoon met alarmlichten met 5km/u over de brug. Hotel of televisie-redactie moet maar een instructie toesturen, dat is het nadeel van deze toplocatie. Misschien moet er een taxi-standplaats op de Haarlemmerweg komen, want officieel is de ruimte geen standplaats.
De logische plek voor automobilisten om te stoppen voor het park moet bij het stoplicht op de Haarlemmerweg worden. Dan kunnen passagiers tijdens het wachten voor het rode licht uitstappen.
Komen de hulpdiensten niet in de problemen als autoverkeer niet meer door de Van Limburgstirumstraat mag?
Het is onveilig voor fietsers om zo'n doorgang met paaltjes onmogelijk te maken voor autoverkeer. De Fietsersbond zegt ook altijd paaltjes te mijden, gevaarlijk voor fietsers. Als er geen paaltjes staan kunnen auto's met een blauw zwaailicht op het dak gewoon over dat brede fietspad rijden. Vaak gebeurt het niet omdat het dan gaat om hulpverleners die in of uit deze wijk gaan. De meeste rijden over de Haarlemmerweg. Met een goede inrichting zal autoverkeer dat de Van Limburgstirumstraat inrijdt vanaf het plein linksaf worden geleid, de Joan Melchiorstraat in.
Er is een ingang van een ondergrondse parkeergarage in dat stukje van de Van Limburgstirumstraat, wordt die onbereikbaar?
Die is een stukje de straat in. De auto's voor die parkeergarage laat je over het brede fietspad rijden dat vanaf de garage-ingang pas officieel een fietspad wordt voor het laatste stuk. Ter hoogte van de Joan Melchiorstraat staat er dan al een bord 'doodlopende weg' en 'fietspad over 30 meter" met de suggestie om die straat in te slaan. Het is dan alleen de laatste 15 meter tot aan de Haarlemmerweg een officieel fietspad met rood asfalt en borden erbij enzo. Maar dat is genoeg om het verkeer op de Haarlemmerweg de afslag deze straat in te ontnemen.
Vanaf de Haarlemmerweg is er dan voor automobilisten geen enkele suggestie meer dat ze af kunnen slaan. Nu mogen ze dat al niet trouwens, maar dan zullen ze het nog minder doen dan nu. Het ziet er nu nog wel te uitnodigend uit. De overtreders van verkeersregels doen dat gek genoeg ook altijd op volle snelheid, alsof het dan minder erg is.
Hoe kan je garanderen dat bestuurders niet alsnog in- en uitrijden?
Bij tunnels, bruggen, stegen en dergelijke zijn heel goed mobiele handhavingscamera's te plaatsen. Nu kan dat niet goed op deze plek, maar als elke auto die hier in of uit rijdt voortaan in overtreding is dan is dat een goede plek voor zo'n camera af en toe. Vooral als er kennelijk veel overtredingen zijn en auto's over het fietspad zullen rijden.
Dat is trouwens een behoorlijke overtreding, met een auto over een druk fietspad rijden. Je riskeert een conflict met een fietser en die kan je met je auto nooit snel genoeg achterhalen om je schade te verhalen. Ik betwijfel of veel automobilisten het zullen doen. Ze hebben dan het toekomstige bord 'doodlopende straat over 50m' bij het Van Limburgstirumplein (voor Doardi) gemist. En ook een bord en de weginrichting waarmee ze de Joan Melchiorstraat in worden gestuurd. De weginrichting zegt dan nee. Nu zegt die ja.
Als auto's omrijden, veroorzaakt dat dan niet meer vervuiling?
Een brandstofauto is vervuilend zodra die gaat rijden. Op de gemiddelde afstand van een autoritje is dit stukje extra minimaal, vergelijkbaar met de motor stationair laten draaien om op je telefoon te klooien. De meeste automobilisten zullen hun routines en routes aanpassen. De enige automobilisten die iets meer zullen rijden wonen ten noorden van het Van Limburgstirumplein. De rest rijdt ofwel evenwijdig aan de Haarlemmerweg naar de Van Hallstraat (stad uit) ofwel enkele tientallen meters om via de Van der Hoop en Van der Duijnstraat (centrum in). Maar juist de omwonenden die niet meer makkelijk de Haarlemmerweg in kunnen draaien hebben ook het meeste profijt van deze ingreep als ze niet in de auto rijden.
Als auto's omrijden, wordt de kans op ongelukken dan niet groter?
De twee andere kruisingen met de Haarlemmerweg zijn veiliger. Die met de Van Hallstraat is recent verbeterd. Die met de Van Der Duijnstraat heeft de status van een uitrit en moet al het verkeer voorrang geven totdat er niets meer aankomt. Ook is die niet zo onoverzichtelijk als de kruising met de Van Limburgstirumstraat nu, waar de grote stromen voetgangers en fietsers doorheen gaan.
Mensen klagen nu al over een onbereikbare buurt, hoe zorg je dat de wijk bereikbaar blijft voor bewoners?
Dan bedoelen ze vast bereikbaar voor automobilisten. De buurt is en blijft heel goed bereikbaar voor mensen. Nu al heeft de Van Limburgstirumstraat eenrichtingsverkeer vanaf de Haarlemmerweg. Dus de wijk in verandert er niets voor automobilisten. Wel wordt het duidelijker. De wijk uit wordt het omrijden naar de Van Hall. Richting centrum de Van der Duijnstraat. De gemeente kan een telling houden om hoeveel auto's het gaat en of de infrastructuur het aan kan.
In ruil daarvoor wordt deze plek veel rustiger en veiliger, want vooral 's avonds en 's nachts wordt er af en toe snel gereden omdat de asfaltweg daartoe uitnodigt. Een Van der Duijnstraat zal dat veel minder doen. Die is alleen te vinden met navigatie, het meeste verkeer zal via de Van Hall gaan.
Eigenlijk is het gek dat zowel de Van Limburgstirumstraat als de Van der Duijnstraat auto's op de Haarlemmerweg laten uitkomen. Tussen beide straten zit maar 100 meter.
Waarom kunnen we niet gewoon drempels plaatsen? Wat maakt de Haarlemmerweg veiliger als we de Limburg van Stirumstraat afsluiten? De ongelukken gebeuren op de Haarlemmerweg: mensen die van het park naar de Stirumstraat fietsen.
De onduidelijke situatie op deze kruising is de kern van het probleem. Als auto's geen optie meer hebben om af te slaan en alleen stoppen om fietsers en voetgangers over te laten steken wordt het veel overzichtelijker voor iedereen. Auto's stoppen om fietsers en voetgangers over te laten steken die allemaal tegelijk oversteken van links en rechts. Als de fietsers en voetgangers rood hebben (op de brug en vanuit de Van Limburgstirumstraat) hebben de automobilisten op de Haarlemmerweg groen. En andersom.
Dominee Maarten Klaassen niet naar Gorinchem
PERSBERICHT Ds. M.
Klaassen uit Arnemuiden komt niet naar Gorinchem De kerkenraad van de wijkgemeente Grote Kerk in Gorinchem heeft besloten dat in onze gebruikelijke kerkdienst op zondagmorgen 13 januari 2019, gastpredikant ds. M. Klaassen uit Arnemuiden niet voor zal gaan. De wijkgemeente Grote Kerk heeft op dit moment geen vaste eigen predikant. In onze reguliere kerkdienst op zondagmorgen aanstaande is net als altijd iedereen welkom.
Ingezonden opinie: Schiphol kan wel groeien. Financieel, niet in verkeer
Schiphol wil groeien maar bewoners willen niet meer vluchten. Maar Schiphol kan wel groeien door schaarste.
Dat vergt wel een andere verdeling van de slots die vliegtuigen krijgen. Die worden nu door de maatschappijen onderling gratis verdeeld op basis van een soort onbegrijpelijk herenakkoord, onvergelijkbaar met hoe de schaarste op het spoor wordt verdeeld.
Als Schiphol elk slot aan de hoogste bieder mag verkopen neemt de winst toe bij een gelijkblijvend aantal vluchten. Minder vluchten is dan juist goed voor de winst.
Europese regels (regulering 95/93) zeggen alleen dat het verdelen van slots niet-discrimenerend mag. Dat is ook de reden waarom Lelystad niet exclusief wat van Schiphol verbannen vliegtuigmaatschappijen mag bedienen van de EU. Deze regels dateren uit begin jaren negentig. De grote nationale luchtvaartmaatschappijen mochten niet voorgetrokken worden, zodat er een ingangetje ontstond voor nieuwkomers. De tijden veranderen, de regels moeten ook veranderen. Wetgever, grijp in!
(ingezonden naar Het Parool op 10 januari 2019)
wederom onnodige prijs verhoging
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/binnenland/zwitsers-bedrijf-verzesvoudigt-prijs-zeldzaam-nederlands-kankermedicijn/ar-BBS0oBH?ocid=spartanntp
wederom een levens reddend medicijn onnodig verhoogt kwa prijs puur voor de winst .
Herformulering
Naar aanleiding van gesprekken die wij sinds het online gaan van de petitie hebben gevoerd met verschillende Gorcummers en betrokenen zijn wij tot een gezamenlijke beslissing gekomen om de petitie gedeeltelijk te herformuleren.
De reden dat we de petitie zijn gestart blijft onveranderd.
Wij als initiatiefnemers en ondertekenaars blijven bij onze standpunt dat de dominee niet welkom is in Gorinchem. Niet alleen deze dominee maar alle andere sprekers die een bepaalde bevolkingsgroep uitsluiten, zijn wat ons betreft niet welkom in Gorinchem. Niet welkom betekent in deze context dat we een grens trekken en vraagtekens zetten bij wat vrijheid van meningsuiting en tolerantie is. Wij vinden dat deze dominee en zijn opvatingen over LGTBI de grens overschrijden. Vandaaag is het de LGTBI morgen kunnen het andere groepen zijn die deze steun nodig kunnen hebben. Dit kunnen moslims, joden, mensen met rood haar of jij en ik zijn. Ook dan zullen wij ons 100% inzetten voor onze medemens en zorgen voor een democratisch tegengeluid. Want met alleen een regenboogvlag te heffen zonder een standpunt in te nemen komen we er niet. We zullen moeten blijven praten met elkaar. In dialoog gaan! De grenzen van wat wel en niet kan, moeten besproken en waar mogelijk vastgelegd worden. Pas dan kunnen we onszelf benoemen tot een tolerante stad. De petitie heeft wat dat betreft zijn doel bereikt, omdat we nu al verschillende afspraken hebben kunnen maken om een dialoog in gang te brengen. Dit wordt zeker vervolgd!
Het gedeelte dat we willen aanpassen ligt bij het verzoek die we hebben geformuleerd. Ons verzoek om de komst van de dominee te markeren als "niet gewenst" is niet helemaal begrepen. Niet gewenst zijn betekent voor ons dat hij niet welkom is. Als de dominee (ondanks dat hij ongewenst is in de stad) wil komen praten dan is dat zijn recht. Net zoals het onze recht is om hem niet welkom te heten en deze tegengeluid te laten horen. In Gorinchem is er behoefte aan een sterker geluid dan in de rest van het land, omdat we zijn opgeschokt met de komst van deze dominee.
Ons verzoek is een kans voor het kerkbestuur om duidelijkheid te brengen, of in ieder geval een signaal af te geven aan de inwoners van de stad, dat ook zij niet staan te wachten op onrust in de stad. Helaas is dit bij de genoemde gemeenschap nog niet helemaal aangekomen zoals wij dat hebben bedoeld. Wij willen vooral voorkomen dat de petitie tot provocatie kan leiden. Wij vinden het daarom nodig om ons verzoek te herfomuleren. "Uiteraard zullen wij de dominee gastvrij ontvangen in onze vestingstad en proberen tot een dialoog te komen over de opvattingen die een deel van de bevolking wegzet als "ziek" en "zondaren".
Overhandigd op 13 november 2018 aan de Tweede Kamer
Op dinsdag 13 november 2018 hebben wij mede namens u, onze petitie én 20.000 handtekeningen mogen overhandigen aan de leden van de vaste kamercommissies van Financiën en Volksgezondheid, Welzijn en Sport.
Wij hebben duidelijk gemaakt dat het absoluut onwenselijk is dat de btw op sport wordt verhoogd.
Sport en fitness vormen een belangrijk onderdeel van een gezonde leefstijl en dragen bij aan het welzijn van burgers. Het duurder maken van sport en gezonde voeding past niet in het beleid geformuleerd in het Nationaal Preventie-akkoord.
Wij danken u voor de ondertekening en hopen dat het kabinet en de leden van de Tweede Kamer zich bewust zijn van hun verantwoordelijkheid om sport en gezonde voeding betaalbaar te houden.
Teksten van de dominee
Teksten van dominee Maarten Klaassen: Hoed en staartje en Hoed en rand.
Reactie van Marnix Norder, voorzitter van Aedes vereniging van woningcorporaties
Beste ,
Dank voor je mail. Laat ik beginnen te benadrukken dat het inschrijfgeld de kosten moet dekken voor het in de lucht houden van woonruimte verdeelsystemen en het werk dat corporatiemedewerkers doen voor bijvoorbeeld de inschrijving van huurders en het toewijzen van huizen.
Elke euro die woningcorporaties binnenkrijgen, gaat naar de volkshuisvesting.
Dat de drempel voor inschrijving zo laag mogelijk moet zijn, ben ik helemaal met je eens. Ook als het om kosten gaat. Een woonruimte verdeelsysteem moet toegankelijk zijn voor iedere huurder en woningzoekende. Daarentegen voorkomt het rekenen van inschrijfgeld dat er allerlei mensen op de wachtlijst staan, die eigenlijk helemaal niet op zoek zijn. Waardoor jij als woningzoekende alleen maar langer moet wachten op een beschikbare sociale huurwoning.
De woonruimteverdeling gebeurt nu lokaal of regionaal en corporaties gebruiken verschillende systemen. En inderdaad, met verschillende inschrijfkosten. Op zich heeft een lokaal/regionaal systeem ook voordelen, omdat de woningmarkt nogal verschillend is in Nederland. Dan is verschil in tarieven ook niet onlogisch. Echter: momenteel onderzoeken wij met onze leden of er alternatieven zijn voor de huidige situatie. Een landelijk woonruimte verdeelsysteem behoort hierbij tot de mogelijkheden. Daarmee zouden ook de inschrijfkosten gelijk kunnen worden getrokken. De suggesties die je doet, kunnen wij bij dit onderzoek goed gebruiken.
814 ondertekeningen overhandigd: 3 niet gekapt, verder onzeker
Op woensdag 19 december 2018 is de petitie overhandigd aan de burgemeester van Hillegom en wethouder De Jong. In totaal zijn er 814 handtekeningen voor het behoud van zoveel mogelijk bomen binnen gekomen; deels via de site petities.nl en deels via papieren lijsten die mensen op straat konden tekenen.
Nog voor het aanbieden van de petitie heeft de projectleider laten weten dat er 3 bomen in het Van Nispenpark niet gekapt zullen worden en er zal tevens geprobeerd worden om de oude esdoorn in de tuin van de Maartenskerk te behouden. In verband met graafwerkzaamheden is niet zeker of dat gaat lukken. De wethouder heeft geen toezeggingen gedaan nog meer bomen te sparen maar de petitie zal wel gedeeld worden met de raadsleden.
Iedereen die getekend heeft wil ik enorm bedanken. Dat zoveel mensen begaan zijn met de bomen in Hillegom is fijn om te ervaren