Nieuws

Momenteel is de enige optie van de rechthebbende en (vermeend) inbreukmaker, als ze er onderling niet uitkomen, het dossier voorleggen aan de rechter. Kosten lopen dan voor beide partijen op en ons rechtssysteem wordt overspoeld met fotoclaims. Een rechter toetst alleen de punten die ingebracht worden waardoor je zonder inschakeling van een gespecialiseerde jurist bijna altijd verliest. Voor de rechthebbende is het een routineklus, voor de (vermeend) inbreukmaker niet. Er wordt misbruik gemaakt van de kennis-ongelijkheid.

Uit de brandbrief van NVF: "Mogelijkheden te creëren om een vereenvoudigde procedure te voeren in daadwerkelijke zeer eenvoudige, niet bewerkelijke zaken." In feite vragen we de minister hetzelfde:

Een commissie waar beide partijen een sommatiebrief aan voor kunnen leggen. De commissie controleert of het daadwerkelijk een inbreuk is en of de onderbouwing van de schade klopt. Blijkt het geen inbreuk of is er geen schade dan betaalt de rechthebbende de leges. Overvraagt de rechthebbende dan betaalt hij (een deel van) de leges. In alle andere gevallen betaalt de inbreukmaker de leges. Dat komt bovenop het toegewezen schadebedrag waardoor het als een boete gezien kan worden waar een preventieve werking vanuit gaat. Het is vergelijkbaar met een huurcommissie of de wet Mulder. Mocht een van de partijen het niet eens zijn met de uitkomst dan kan het alsnog aan de rechter voorgelegd worden.

Er is verse jurisprudentie gepubliceerd waar de aansluiting bij de tarieven van Stichting Foto Anoniem goed betwist is en waar opslagen voor ontbreken naam en verminking van tafel zijn geveegd.

Uit het vonnis: "Hij bestrijdt dat aansluiting gezocht moet worden bij de tarievenlijst van Stichting Foto Anoniem en wijst daarvoor op de tarieven die [eiseres] hanteert…" "Onweersproken is gebleven dat [gedaagde] [eiseres] heeft verzocht om een setje foto’s met daarin haar logo voor plaatsing op social media. [eiseres] heeft aan dat verzoek geen gehoor gegeven. [gedaagde] mocht daar naar het oordeel van de kantonrechter redelijkerwijze uit afleiden dat [eiseres] geen bijzonder belang hechtte aan het vermelden van haar naam bij iedere openbaarmaking op de Facebookpagina’s." "Het moet bij verminking of misvorming gaan om ‘een aantasting van dat werk die tot reputatieschade kan leiden'…"

Je kunt met dit vonnis de opgeklopte schade gemotiveerd betwisten.

Dank voor alle ondertekeningen tot op heden. Mocht je hem nog willen aanpassen, klik opnieuw op de link die je kreeg in de e-mail ter bevestiging. Heb je die e-mail niet meer? Teken opnieuw en je krijgt die e-mail weer.

We hopen dat meer mensen hun ervaring met een onredelijke fotoclaim onder deze petitie willen delen! Liefst met naam van de auteursrecht-trol.

De Hogeschool Utrecht blijft bij het schrappen van de benamingen Kerstmis en Pasen in hun jaarrooster. Wel zijn ze inmiddels in gesprek na maatschappelijke kritiek.

De Hogeschool Utrecht blijft bij het schrappen van de benamingen Kerstmis en Pasen in hun jaarrooster. Wel zijn ze inmiddels in gesprek na maatschappelijke kritiek.

De Hogeschool Utrecht blijft bij het schrappen van de benamingen Kerstmis en Pasen in hun jaarrooster. Wel zijn ze inmiddels in gesprek na maatschappelijke kritiek.

Jullie steun heeft laten zien dat dit onderwerp leeft — dat traditie, herkenning en inclusie ons allemaal raken. Door samen onze stem te laten horen, hebben we bewustwording gecreëerd en een gesprek op gang gebracht.

Sarah Dobbe aan het Ministerie van VWS.

De hogeschool heeft christelijke feestdagen zoals Pasen en Kerstmis uit het jaarrooster gehaald en vervangen door de term ‘feestdag’. Politici zoals Mirjam Bikker (ChristenUnie) en Derk Boswijk (CDA) noemen dit “onbegrijpelijk” en “cultureel uitwissen”..

• De optie om je af te melden staat verstopt in de instellingen onder Gegevensprivacy • LinkedIn beroept zich op “gerechtvaardigd belang” — maar juristen noemen dit juridisch omstreden • Alles wat je vóór 3 november hebt gedeeld, kan blijvend in AI-datasets terechtkomen • Ondernemers maken zich zorgen: zelfs onschuldige posts kunnen strategische informatie prijsgeven.

Vanaf 3 november 2025 gebruikt LinkedIn standaard jouw profielgegevens, reacties en openbare posts om AI-modellen te trainen—zonder expliciete toestemming. De Autoriteit Persoonsgegevens stelt dat deze werkwijze (“wie zwijgt, stemt toe”) waarschijnlijk in strijd is met de AVG.